Poniewaz jestem kompletnym laikiem w tej kwesti, mam pytanie "Ktory z tych dwoch czolgow jest lepszy i wyszedlby zwyciesko z bezposredniego starcia?"

Który by pierwszy zauważył drugiego? Z jakiej odległości i w jaką część (przód, tył, bok) by strzelał? Jaka amunicja? Jaka załoga? I tak dalej, i tak dalej...

Trudne pytanie. Załoga T-90 umie strzelić przeciwpancernym pociskiem kierowanym AT-11 o zasięgu 5 kilometrów i to bez zatrzymywania czołgu.
Amerykański Abrams posiada jednak uranowy pancerz, który jest znacznie trudniejszy do przebicia aniżeli zwykły. Czołgi T-90 weszły do uzbrojenia armii rosyjskiej w 1993 roku i wyposażone są w działo kaliber 125 mm. Z kolei amerykański Abrams jest wyposażony w wersji M1A1, w działo kaliber 105 mm oraz w wersji M1A2, w działo kaliber 120 mm. W przypadku wersji z działem 120-milimetrowym, to załoga Abramsa może strzelać pociskami podkalibrowymi z rdzeniem uranowym.
Z tym że, rosyjskie T-90 posiada pancerz reaktywny trzeciej generacji, typu Kontakt-5. Necrotrup słusznie zauważył że jedna załóg mogła by wykryć przeciwnika wcześniej i go zaatakować z zaskoczenia, celując w tył kadłuba, gdzie pancerz jest najcieńszy.

I jeszcze w kwestii formalnej: T-90 to podrasowany T-72.

Z tego co ja wiem, to T-90 powstał na bazie prototypu T-88.

Jednak to chyba Abrams miałby wieksze sanse na zwycieztwo, ale tak jak w temacie Tygrys vs. Persing to tródno jednoznacznie ocenic który lepszy.

Abrams vs T-90

Na wojnie nie tylko czołgi biorą udział. Są jeszcze inne maszyny takie jak na przykład niszczyciele czołgów. Rosjanie mają dobrego niszczyciela czołgów o nazwie Hrizantema. Taka Hrizantema bez problemu zniszczyłaby Abramsa, ale z T-90 miałaby już spory problem gdyż T-90 ma system obrony przeciwko rakietom.
Sztora
Arena
http://www.youtube.com/watch?v=yyXY7sfajS8
http://www.youtube.com/watch?v=9RRirnzj338

A tu trochę informacji z Wikipedii:
Sztora
Arena

W bezpośredniej konfrontacji na ,,cyfry" wygrywa Abrams, teoretycznie konstrukcja amerykańska miałaby lepsze szanse w pojedynku ogniowym na otwartej przestrzeni z rosyjskim t90...ale jak wiadomo wszystko zależy od wielu czynników.

No to chyba nie pozostaje mi nic innego jak zmienic zdanie?
Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80. I nie jest juz Abrams produkowany.
A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa?

Rosyjskie "х" jest transliterowane w polszczyźnie jako "ch", a nie "h".
Przebijalność deklarowana rosyjskich głowic kumulacyjnych jest taka sobie, a faktyczna... Nie spieszyłbym się zatem z tym "bez problemu", zwłaszcza, gdy mówimy o M1A2.



Sztora nie "broni" przeciw ppk każdego rodzaju. Nadto nie godzi w sam pocisk, tylko w jego urządzenie naprowadzające i oczywiście nie ze 100 % pewnością.



Daty nie mają nic do czynienia. A jak już to tylko w ten sposób, że pod pewnymi względami T-90 - stanowiąc odmianę T-72 - dostał latach 90-tych to, co Abrams miał dekadę wcześniej (termowizja, jakość stabilizacji).



Nikt tego nie wie, bo nikt nie wie, co się zdarzy za kilkadziesiąt lat.

Czas powstania nie gra tu dużej roli bo są cały czas modernizowane i zmieniane. T-90 ma napewno słabszy pancerz i nieomal każde przebicie pancerza oznacza wybuch amunicji(nie ma magazynu). Poza tym to zmodernizowany T-72, coś jak nasz PT-91M. Kontkat-5 przeciwko APFSDS nie spełnia swej roli, jak przy głowicach kumulacyjnytch.
Abramsy się teraz modernizuje i remontuje. A posłuża jeszcze ze 40-50 lat.

Abrams to rasowy czołg podstawowy, systematycznie modernizowany. Ma potencjał rozwojowy i będzie służył jeszcze b. długo.
T-90 jest zbudowany na bazie T-72B, który to znowu jest modernizacją T-72M. Natomiast ten ostatni posłużył do powstania naszego Pt-91.
Teraz tak; Jeszcze w latach 80-ych T-72 bez względu na wersję nigdy nie był przez Sowietów postrzegany jako czołg podstawowy. Taką rolę pełniły T-62 i T-80. Po rozpadzie ZSRR powstał "pierwszy" czołg rosyjski nazwany T-90. Tak na prawdę jest to jedynie modernizacja, a nie nowy czołg. I co ciekawe, Rosjanie ogłaszają go czołgiem podstawowym! W mojej opinii jest to krok wstecz i świadczy o mizerii Armii Rosji.
W ewentualnej konfrontacji Abrams vs T-90 większe szanse ma ten pierwszy i jak podejrzewam, dobrze wiedzą o tym sami Rosjanie. Jednak wiedzą też, że lepszy czołg jest im na razie nie potrzebny.

Co do tego jaki czołg wygra starcie to zależy od między innymi tego kto pierwszy kogo zauważy, chyba od pogody, poziomu wyszkolenia załogi i tak dalej.Oskar(zet)Abramsy jeszcze trochę posłóżą w US ARMY.Początkowo Pentagon zakładał że Abrams umrze powoli śmiercią techniczną, dając miejsce lekkim pojazdom wojskowym przyszłości w 2008, 2010 roku, miało być to najdroższe przezbrojenie wojsk lądowych w historii(Future Combat Systems).Jednak okazało się że te czołgi wraz z wsparciem powietrza tworzą teatr wojny.To własnie Abrams wraz z Challengerem 2 rozbiły Irackie wojska lądowe.

większość argumentów padła... ja stawiam na M1A2 "Abrams".
T-90, to czołg generacji "2.5+", i żebym nie wiem co Rosjanie kombinowali, to do "Abramsa" będzie mu ciągle brakowało. Jedynym rosyjskim czołgiem generacji "3" jest bez dwoch zdań T-80.

Witam, przypadkiem się natknąłem na dyskusje i postanowiłem co nieco napisać



Teza moim zdaniem myląca.
Armia Iracka posiadała czołgi t-55 t-72m1! - najlepszy czołg iracki. Które walczyły z przeciwnikiem o generacje wyższym. do tego warunki terenowe - wielkie otwarte przestrzenie + zwiad sił koalicji dyskwalifikowały te konstrukcje pod każdym względem.
Więc to żaden argument




Tutaj się nie zgodzę również.
Jeżeli pod uwagę weźmiemy najnowszą wersje Abramsa M1A2 SEP oraz najnowszą T-90 która tak naprawdę siłą ognia oraz pancerzem niczym nie ustępuje Abramsowi, oto dowody
Najnowszy pocisk rosyjski BM-48 wystrzelony z armaty T-90 - przebijalność 800mm
Najnowszy pocisk Amerykański M-829A3 wystrzelony z armaty M1A2 SEP - przebijalność 800mm - 900mm
W szczegółach pies zakopany... dla konstrukcji zachodnich prawdopodobieństwo przebicia 800mm jest mierzona od wyniku 0.5 zaś dla Ruskich jest to 0.8.
Samo opancerzenie to inna sprawa.
T-90 nie jest odlewany z 'jednego kawałka' jak czołgi II generacji. Do tego posiada pancerz reaktywny 'Relikt' a niedługo będzie to pancerz III generacji który uniemożliwi przebicie wyżej wymienionym pociskiem amerykańskich (o ile sam relikt w większości przypadków tego nie potrafi), ale to dopiero w niedalekiej przyszłości
Abrams pozostaje w tej sferze bardziej tajemniczy. Jednak możemy założyć podobną ochronę przy nowej wersji pancerza Chobham.

Po tym jakże wyrównanych parametrach pora przejść do różnic.

Plusy T-90
- możliwość strzelania PPK z lufy. Przy turbinie gazowej Abramsa wydaje się to być niewątpliwa zaleta.
- Większa sprawność w terenie, mniejsza masa.
- Mniejsza wysokość
- Nakidka (zmniejszona sygnatura cieplna poprzez użycie farby)

Plusy Abramsa
- Lepszy system kierowania ogniem w tym 'hunter killer'. choć w czołgu Rosyjskim SKO nie jest o wiele gorszy.
- Lepsza 'elektronika'

Wniosek płynie z tego jeden. Nie można dyskwalifikować T-90 ponieważ jest to czołg porównywalny z Abramsem. Ważną rzeczą przy ewentualnym starciu był by teren. Abrams możliwe że wygrywa na otwartych przestrzeniach. Zaś T-90 w zabudowanym lub pagórkowatym ponieważ jest mniejszy, nie ma w tyłku suszarki oraz jego załogi (poprzez małą ilość T-90 i ich pewną 'elitarność') są lepiej wyszkolone.
Nie wziąłem specjalnie pod uwagę pewnych zalet czołgów, Tak jak - już mój przedmówca wspomniał, Sztory. Czy sieciowego pola walki abramsa który niewątpliwie ułatwia starcie. Jednak to już temat na dłuższą dyskusje związana nie tylko z czołgami.

pozdrawiam.

Gratuluję udanego, debiutanckiego postu.
Do rzeczy;
T-90 Abramsa nie "przeskoczy". Nie wdając się w szczegóły powiem tyle - Wóz amerykański dysponuje znacznie większą masą, ale również przestrzenią użyteczną, co stwarza większe możliwości modernizacyjne.
Wóz rosyjski ma to do siebie, że poważna modernizacja wiąże się z dekompozycją kadłuba a nawet wymianą wieży. A i tak pewne mankamenty są właściwie nieusuwalne; Np. karuzelowy magazyn amunicji, ograniczający szybkostrzelność i grożący rozerwaniem wozu przy eksplozji ładunków miotających.
pzdr.

A jakiż to związek dostrzegasz między tymi faktami? Bo ja żadnego bezpośredniego, pewnie na skutek tego, że wiem, jak czołgowe ppk sowieckiej proweniencji są naprowadzane i że to nie jest samonaprowadzanie pasywne na źródło poczerwieni.
Nawiasem mówiąc M1 też mogą strzelać ppk, wystarczy mieć je w uzbrojeniu. Obecnie i amerykańskie wojsko ma własny stosowny program.



Byłbyś bardziej przekonujący, gdybyś podał, ile czasu zajmuje obu wozom przyspieszenie do jakiejś prędkości, ze źródłem.

wielkiej wiedzy nt tych czołgów nie posiadam ale zadam inne pytanie ktory czołg jest tańszy wyprodukowano go w większej ilości i w jakim czasie (jak długo tworzony jest jeden czołg ) bo wiecie liczby to jedno a praktyka to drugie:P
Poza tym jeśli okazało by się że np T-90 jest 2 razy więcej od abramsów to wtedy pytanie powinno brzmieć 1 vs 2 , a z tego co wiem to chyba nadal czołgi nie działają solo tylko wielkie masy (zakładam że abrams vs t 90 to
Rosja vs USA ).

Czołgów T-90 wyprodukowano jakieś 20 razy mniej od Abramsów wszystkich wersji (licząc czołgi rosyjskie tylko). Jeśli wliczyć czołgi zamówione przez Indie to różnica jest ok. 10-krotna. A cenowo to Abrams jest mniej-więcej 2 razy droższy od T-90.

Pytanie z innej beczki.

Czy pancerz wzbogacany uranem, jak i pociski nie są potencjalnie groźne dla załogi/obsługi/cywili( w wypadku wraków) ?

Pozdrawiam

Hmm czyli jakby co to lepiej kupować T-90 jeśli chcemy czołg na teraz
Poza tym rosjanie chyba wszystkim sprzedadzą

Nie, gdyby ten "uran" jakoś szkodził, to by go nie dodawali. Poza tym to są tak małe ilości... Mógłby byś i Polon tam dać, że nic (prawie) pasażerom by się nie stało. Ale nie wiem jak jest z wrakami...

A propo T90. To on oprócz pancerza reaktywnego ma jeszcze w pancerzu stalowym zatopione pręty uranowe, tak gdzieś wyczytałem, najprawdopodobniej w NTW. Tak off topicowo to nasz Malay, czyli PT 91 Malay wygrał w Malezji i z T90 i z ukraińskimi T80. Jak czytałem bodajże w NTW Tak nasz Malay jaki T 90 jedynie historycznie powiązane są z T 72, ponieważ praktycznie nic wspólnego ze sobą nie mają, znaczy z T 72.

W kwestii co lepsze?? W.g. mnie są to czołgi porównywalne w zakresie zdolności zwalczania przeciwnika i odporności na trafienia. Z lekkim wskazaniem na T90 właśnie ze względu na system antyrakietowy(wogóle w tej chwili najlepszy system obrony dookrężnej pojazdów opancerzonych opracowali Ukraińcy przy współpracy z Izraelem). Weźcie koledzy pod uwagę że przy obecnym zaawansowaniu elektronicznym, nawet jeśli pocisk nie przebije pencerza to od wstrząsu i tak zazwyczaj wysiądzie właśnie elektronika(W tym zakresie robili testy Polacy. Prowadzono strzelania pociskiem PPK bez głowicy bojowej do 72-ki i do 91-ki i sam wstrząs od uderzenia wystarczał aby systemy elektroniczne i SKO wysiadły, testy były dawno bo na początku lat 90-ych ale jakiś pogląd dają).
Wracając do Abrams kontra T90.
Za 90-ką jest jeszcze jeden argument.

Naprawa uszkodzonego pojazdu w polu. T 90 w polu da się naprawić,Rosjanie mają bogate tradycje w tym zakresie. Abramsa nie koniecznie.

A tak całkiem nawiasem można znaleźć w necie zdjęcia Abramsów które zostały zniszczone w Iraku bezpośrednim trafieniem z armaty T 72, również pancerz czołowy przebijany był. W czasie I-ej wojny w Iraku w sprzyjających okolicznościach nawet T 55 potrafiły sobie poradzić(z zasadzki i z bliskiej odległości oczywiście, na tym zasadzka polega. Ale wiadomo, armata D 10 rodowód z II WŚ, opracowana na początku lat 40-ych na której pociski Pancerz Abramsa jest teoretycznie całkowicie odporny) z Abramsami nie mówiąc o Pattonach. Polecam Artykuły w Armii z ubiegłego roku. Bardzo dokładna analiza danych, która pozwoliła w wielu przypadkach obnażyć kłamstwa i kłamstewka Amerykańskie co do strat bojowych i nie bojowych oraz co do strat przeciwnika czyli strony Irackiej. Badania prowadzone są, i raczej nikt nie śpieszy się z ich ujawnianiem. Ale w Iraku zanotowano znaczny wzrost zachorowań na choroby nowotworowe, który to wzrost powiązywany jest właśnie z masowym użyciem broni z rdzeniami uranowymi, zwłaszcza w czasie II wojny irackiej. Nie mam czasu szukać, ale (o ile dobrze pamiętam) to tabele ile zostało zużyte amunicji ze zubożonego uranuw czasie I i II wojny irackiej są zamieszczone w którychś nr Armii.




Lapiej zmodernizować nasze PT 91, wyjdzie taniej i będzie czołg porównywalny z T 90-ką.

Hej



Pierwsze słyszę o tym, aby pancerz zasadniczy T-90 zawierał jakieś elementy z uranu - nie pomyliło Ci się czasem z M1A1HA+ i wzwyż z jego wkładami z zubożonego uranu? Zresztą jaki sens miałoby w pancerzu element o konstrukcji pręta?



Po pierwsze, o ile o Arenie mowa, to chroni ona przed trafieniami, a nie przed skutkami trafienia. Po drugie: najnowsze wersje M1A2 SEP są najlepiej opancerzonymi czołgami świata, od przodu lepiej opancerzonym od T-90.

Pozdrawiam

O obronie dookrężnej pisząc miałem dokładnie na myśli to co napisałeś "ochrona przed trafieniem". Nieprecyzyjna moja wypowiedź.

Sprawdzę, przeszukam wolną chwilą swoje NTW, Militaria i Poligon. Ale raczej w NTW było że są w pancerzu T 90-ki pręty uranowe. Co do sensu zamieszczenia prętów też mnie to lekko zastanawia.
Możliwe że ktoś gdzieś zrobił błędne tłumaczenie i dalej idzie. Jak pisałem wyżej w wolnej chwili poszukam.

Co do wersji SEP nie dyskutuję. Ale weźmy pod uwagę że SEP to produkt góra ostatnich 2 lat (roku). Jeśli się mylę co do czasu to popraw.

Witam
Panowie porównujemy tutaj M1 Abrams (69,5 t (M1A2))z T-90 (46,5 t), to jak porównywać T-34 i Panterę (niby klasa ta sama ale...).
Różnica około 23 ton swoje robi....

Witam



Nigdy nie słyszałem, żeby w T-90 były jakieś elementy uranowe w konstrukcji pancerza zasadniczego, tym bardziej żeby te elementy miały mieć kształt prętów. Aby takie opancerzenie miało jakąkolwiek skuteczność, to te pręty musiałyby tworzyć swojego rodzaju siatkę, gdyż takie swobodne rozmieszczone pręty dawałyby ochronę o charakterze nieco losowym.



Nie będę nic poprawiał, gdyż sam nie jestem pewien kiedy dokładnie pojawił się SEP. Spotykałem się z datą 2004-2005, zaś jeden ze znawców tego czołgu twierdzi, że można przyjąć nawet 2003-2004. Na stronie:
http://www.fprado.com/armorsite/abrams.htm

wspominają, że służba w niektórych jednostkach rozpoczęła się w 2000 roku. Tak więc, to z całą pewnością nie jest kwestia zaledwie dwóch lat, w najgorszym przypadku 5-6 lat.



To zupełnie nie tak, gdyż obecnie oba czołgi służą jako MBT, więc w razie ewentualnego konfliktu obydwa pojazdy będą walczyć jak "równy z równym", bez żadnego płaczu w stylu: "Amerykanie mają cięższy o 20 ton czołg, to nie fair". Różnica wynikająca z odmiennej koncepcji opancerzenia oraz budowy czołgów zachodnich ma duży wpływ na masę.

Pozdrawiam

Dokładnie tak...
Porównujemy dwa typy czołgów stworzone wobec odmiennych koncepcji pod odmienne oczekiwania....
I chyba tylko bój może tak naprawdę rozstrzygnąć który jest lepszy.
Pragnę jedynie wspomnieć że MBT to tylko jeden z wielu (nawet nie najważniejszy) czynników jakie mają wpływ na zwycięstwo jednej lub drugiej strony....

wygralby T-90

po pierwsze T-72 a T-90 to dwie rozne konstrukcje a T-90 oparty jest na konstrukcji T-88
po drugie:
- T-90 posiada pancerz reaktyny 3 generacji "kontakt-5"
- System defensywny ARENA APS - niszczy pocisk zanim w ogole doleci do celu
- SHTORA-1 Active Defense System - koniec z laserowym namierzeniem naszego T-90 przez wroga
po trzecie - poszukajcie sami w necie, bo jest wiecej

btw abrams jest przereklamowany, rosjanie wyprzedzaja stanyw konstrukcji czolgow o lata.

Witam!

Wątpię, nie ta liga. Jest niewiele, ale gorszy.

Nie-T 90 to głęboki mod 72.

Który powstał w oparciu o T-72...

Reaktywny to tylko DODATEK do normalnego, a ten ma zdajsie słabszy, niż Abrams?

Skuteczność jaką ma? Zresztą, to też tylko dodatek.

1-jesteśmy w Polsce, pisz "Sztora"
2-nie. To przeszkadza, ale nie eliminuje dalmierzy.

Taak... Zakładając, że za Uralem wesoło hasają stada Czarnych Orłów i T-100 (nowy, nie SMK)... Inaczej-tylko w produkcji.

Nie, T-90 to w istocie odmiana T-72, a żaden "T-88" nie istniał.



A ileż to T-90 ma zamontowane Areny...? A ile BMP-3? Teoretycznie i one mogą...



Nie znam współczesnego gąsienicowego wozu bojowego, który by nie miał urządzenia wykrywającego opromieniowanie laserem i który by nie miał wyrzutni granatów dymnych.



Znalazłem w necie coś dla Ciebie: http://so.pwn.pl/zasady.php . Nie wracaj, póki sobie nie przyswoisz.

Bardzo bym prosił o link, albo jakieś informacje na temat wozu T-88, abym sobie mógł wyrobić opinię na temat pańskich informacji.
pzdr.

A to nie była czasem jakaś modernizacja T-72, jakiś prototyp? W wolnym czasie poszperam w NTW, tam chyba było przy okazji rozwoju sowieckiej broni pancernej, ale ręki nie dam sobie uciąć...

Tak dla jasności;
T-90 jest rozwinięciem T-72B, a np. nasz Twardy, czyli Pt-91, stanowi rozwinięcie starszej wersji - T-72M.
Dywagacje na ten temat zostały rozpatrzone szczegółowo w - http://www.historycy.org/index.php?showtopic=45277&hl=
pzdr.

http://pl.wikipedia.org/wiki/T-90
Prototyp nosił oznaczenie T-88, więc w pewnym sensie mialem rację co do tego, że T-88 był ogniwem pośrednim między 72 a 90

Prototypów było mnóstwo;
Natomiast wozy użytkowe można śmiało na palcach policzyć.
Nie róbmy zamieszania.
Zmiana oznaczenia z T-88 na T-90 była wynikiem decyzji Jelcyna.
Chodziło o względy prestiżowe - Nowa Rosja wchodzi w swój byt z nowym czołgiem (T-88 nie pasowało do tego schematu). Wot - polityka.
Dlatego proszę nie opierać się na T-90 jako następcy T-88, bo to jedno i to samo.
pzdr.

1. Granaty dymne to standard już od dawna, gdzieś od lat 70. - przynajmniej na Zachodzie; w "bloku wschodnim" to wczesne lata 80. (system "Tucza" i pochodne).
2. Z tymi czujnikami opromieniowania laserem to już nie jest tak piknie - IIRC wozy zachodnie dłuuugo niczego takiego nie miały, bo najwyraźniej ich konstruktorzy uznali, ze nie jest to potrzebne. Bodaj pierwszy system łączący czujniki i automatyczne odpalanie granatów to nasza Drawa na Twardych, coś podobnego dostał chyba Leclerc, ale np. co do Abramsó to nie dam głowy, że niczego takiego nie mają (znaczy obywają sie bez takich czujników); podobnie Leopardy i Challengery.
Mają to nasze Twarde i zmodernizowane T-72, mają T-90 i ukraińskie Opłoty, bodaj też ichnie modernizowane T-64 Bułat.

Artykuły w polskiej Wwikipedii pozbawione bibliografii są na najniższym możliwym poziomie wiarygodności opracowania. "T-88" nie pojawia się w wersji anglojęzycznej, ani rosyjskojęzycznej. W tej ostatniej powiada się, że prototyp T-90 zwał się Obiekt 188...

Bardzo możliwe, że masz rację. Ale mnie nadal "telepie się" w głowie jakiś T-88, nie było to czasem coś z czasów ZSRR? Mam raczej mało czasu, ale kojarzy mi się to z którąś zeszłoroczną NTW o czołgach sowieckich.

Google nie kłamią - jedyne miejsce, kiedy "T-88" pojawia się w odniesieniu do czołgu, to polska Wiki i podobne: http://www.google.pl/search?hl=pl&safe=off...btnG=Szukaj&lr=
http://www.google.pl/search?hl=pl&safe=off...btnG=Szukaj&lr=

Co więcej wujek Gugiel nie słyszał też o czołgu "т-88".

Witam



Tia, Kontakt-5 został wprowadzony pierwszy raz w 1985 roku, czyli blisko ćwierć wieku temu. Co prawda rzekomo był unowocześniany w przeciągu tego czasu, ale wątpię aby dla obecnych APFSDS stanowił taki problem jak w momencie wprowadzania. Pod uwagę należy wziąć fakt, że najnowszy pocisk będący na wyposażeniu M1A2 czyli M829A3 jest właśnie penetratorem. który opracowany został z myślą pokonywania takich ciężkich ERA - zwiększenie grubości ma na celu zwiększenie wytrzymałości na działania obciążeń poprzecznych do osi wzdłużnej penetratora wywoływanych przez ruch poszczególnych płyt kasety takiego ERA, starających się niejako 'ściąć'/wygiąć nos penetratora.

Pozdrawiam

Ok, kapituluję.

Hmm a ja zawsze myślałem, że pancerz reaktywny to przeciw ppk (z głowicą kumulacyjną) daje jakiś solidny rezultat, a przeciw rdzeniowym to tak średnio się sprawdza. Więc wyciąganie go do zalet w pojedynku z Abramsem to nie bardzo, podobnie z możliwością odpalenia ppk nim on doleci to załoga Abramsa zdąży przywalić (patrz przypadek Merkawy chłopaki na monitorku zobaczyli sygnał o namierzaniu przywalili z działa i naprowadzacza szlag trafił a rakieta pozbawiona naprowadzania poleciała bokiem). Dlatego stawiam na Abramsa lepsze SKO dobra armata i pociski do niej już nie wspominając o opancerzeniu

Witam



Opisane zachowanie tyczy się 'lekkich' pancerzy ERA, która z założenia miały zwiększać ochronę głównie przeciwko różnego rodzaju pociskom kumulacyjnym.

Rosjanie poszli dalej w rozwoju opancerzenia reaktywnego, i stworzyli 'ciężkie' ERA, które z racji budowy oprócz oddziaływania na strumień kumulacyjny mają również pewien wpływ na pociski APFSDS.

Oczywiście poziom ochrony przeciwko pociskom APFSDS zmienia się, i dlatego np. taki Kontakt-5 (w sumie wprowadzony 20 lat temu) w konfrontacji z dzisiejszymi APFSDS nie będzie chronił równie dobrze jak w momencie wprowadzenia do użycia (kiedy rzekomo znacząco redukował możliwości ówczesnych penetratorów, np. M829A1). Zresztą dlatego powstały ze strony amerykańskiej takie pociski jak M829A2/A3, w konstrukcji których uwagę (poprzez zwiększenie grubości penetratora) zwrócono m.in. na możliwość zwalczania pojazdów dopancerzonych 'ciężkimi' ERA.

Pozdrawiam

Tylko, że to znowu są tylko słowa Rosjan (przypominam jak wprowadzili T-72 to miał być odporny na wszystko działa ppk a nawet kosmitów a potem się okazało, że jakoś niespecjalnie) Ktoś tą ciężką ERA testował? Bo chyba czołgi z Kontaktem05 nie brały udziału jeszcze w żadnym konflikcie. Wiem, że następuje pewne zwiększenie grubości pancerza (o grubość kostki) ale ani to kompozyt ani nawet stal pancerna a dla APFSDS obwieszenie czołgu puszkami z wołowiną średnio pomoże

Hej



Poogooglowałem i znalazłem na tym forum fragment, który wskazuje że Amerykanie takie testy przeprowadzili:



Tak więc tak: Kontakt-5 sprawiał problemy ówczesnym APFSDS.



O ile sam efekt zwiększenia fizycznej grubości pancerza również mógłby zostać wykorzystany, to tutaj bardziej chodzi o fakt takiego oddziaływanie płyt w pojedynczej kasecie (pod wpływem materiału wybuchowego), iż przednia część penetratora zostaje odpowiednio zdeformowana (albo zwyczajnie ścięta), a to obniża zdolność perforacji pancerza zasadniczego.

Wszystko opiera się na fakcie, że w ramach ciągłego rozwoju amunicji APFSDS w celu zwiększenia energetycznego obciążenia przekroju (pomijając zabiegi materiałowe na celu zwiększeni chociażby gęstości) zwiększono długość takiego penetratora przy zachowaniu niewielkiej średnicy. Taki zabieg uczynił owe penetratory szczególnie wrażliwymi na obciążenia działające poprzecznie do osi wzdłużnej, i to właśnie tą cechę wykorzystano w przypadku 'ciężkich' ERA.

Z drugiej strony spotkałem się też z teorią wykorzystania fal uderzeniowych (generowanych przy uderzeniu w kasetę pancerza reaktywnego) o częstotliwości drgań własnych materiału penetratora tak, aby wywołać rezonans.

Pozdrawiam

To o teorii generowania fali to ciekawe ale raczej nieosiągalne (pociski nie są jednorodne i częstotliwość to może zestaw laboratoryjny mógłby dobrać ale nie sam wybuch). A odnośnie tych testów to jest to tylko informacja ale pytanie na ile prawdziwa.
Wiem jak przebiega proces neutralizacji pocisku kumulacyjnego, ale ścięcie przednie części penetratora? Musiałoby to kierunkować falę uderzeniową skośnie do płyty a co w takim razie z sąsiednimi kasetami (bo przecież głównym problemem konstruktorów było zmaksymalizowanie efektu ku górze).
Coś mi się wydaje, że to informacja korzystna dla Rosjan bo wzrośnie sprzedaż a dla Amerykanów bo będzie można naciąć Kongres na nowe wydatki.

Witam



W przyrodzie mało co jest jednorodne, zresztą to jest jedna z teorii. Generalnie rozchodzi się o wytworzenie rezonansu (nie wiem co tutaj może być dokładnie siłą wymuszającą), w wyniku którego penetrator mógłby zostać uszkodzony. Niestety, z drgań mechanicznych nigdy nie błyszczałem wiedzą.

Co do prawdziwości informacji - akurat nie widzę powodów, dla których dany korespondent mógłby kłamać na tej konferencji.



Tylko że ścięcia nie dokonuje tutaj fala uderzeniowa powstała przy wybuchu, ale ruch płyt (pod wpływem wybuchu materiału wybuchowego) z których składa się pojedyncza kaseta, swoją budową przypominająca coś pokroju kanapki.
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/era.html



Nie wiem jak obecnie Rosjanie 'stoją' z ciężkimi pancerzami reaktywnymi, mimo wszystko sam Kontakt-5 z racji czasu (oraz swoistej wybiórczości działania takiego opancerzenia) zdaje się być już mniej skuteczny przeciwko współczesnych APFSDS typu M829A3 czy DM-63.

Pozdrawiam

Hmm jak dobrze zrozumiałem ten tekst to materiałem wybuchowym jest tam semtex czyli pozostaje pytanie ile płyt się rozwala po trafieniu jednej. Niestety zamieszczone zdjęcie niczego mi nie mówi (musiałbym zobaczyć całą sekwencję strzału by móc się wypowiedzieć tzn. moment uderzenia). Zresztą nawet jak rzeczywiście chroni stuprocentowo to chłopaki w Abramsie będą poprostu strzelać dublety jak antyterroryści tylko kaliberek większy troszkę