Ja bym przy kwestii szacowania Leoparda-2 zwrócił jeszcze uwagę na to, że skoro w oby pracach P. Przeździeckiego są wzmianki iż:
QUOTE
W konfiguracji z przełomu lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, w konfrontacji
z amunicją kumulacyjną „Burlington” był od 2 do 3 razy skuteczniejszy od jednorodne-
go pancerza stalowego o tej samej masie – przy zbliżonej odporności przeciwko pociskom
kinetycznym.
(...)
Efektywność masowa nowych odmian osłony wzrosła do 1,3–1,5 przeciwko amunicji kinetycznej i do ponad 3 przeciwko głowicom kumulacyjnym
I tutaj raczej drugi wariant jest właściwszy - skoro na przełomie 60/70 było to 1 do 2-3, a pod koniec lat 1970tych 1,2-1,5 do 3 no to ile może mieć czołg w połowie lat 1980tych? No raczej wartość jak już 6-7 lat starszą a nie prawie 15(!)
Dlatego uważam iż właściwe dla pancerza Leo-2A3/2A4 przyjęcie 1,2-1,5 do 3. Co w przełożeniu na maskę działa - gdzie znane są jej wymiary, masa samej maski, wielkości wykrojów na armatę, km, celownik zapasowy pozwala policzyć "jak gruba" byłaby hipotetyczna monolityczna płyta stalowa.
Wyniki dla maski podawałem:
~235-272mm vs KE oraz 540mm vs HEAT
w teorii masa oraz kubatura wkładów w pancerzu wieży pozwala na spokojne zdublowanie w/w co by dawało: 470-540mm vs KE oraz 1080vs HEAT.
Druga wartość wydaje się nie realna prawda?
Ale też należy pamiętać, że zdawałoby się tak wysokie wartości nie oznaczają totalnej odporności Leo-2A4 na sowiecką broń ppanc z lat 1980tych, ponieważ mamy zmienną grubość pancerza:
840-740-650mm dla wieży
co nam daje dla w/w (zdawałoby się wysokich wartości)
vs APFSDS: 470/540 - 414/475 - 363/425mm RHA (zależnie czy 1,2 cz 1,5) vs HEAT: 1080 - 950 - 850mm RHA Czy owe wartości są przeszacowane? IMHO raczej nie dla APFSDS ponieważ potwierdzają ją (pośrednio) osiągi sowieckiej broni ppanc w latach 1980tych - czyli szybkie wprowadzenie po 3BM26 zarówno 3BM42 (1986) jak i 3BM32 (1985), oraz IMHO jednak są za duże wartości dla HEAT -ponieważ nawet szybki wzrost penetracji sowieckich ppk w latach 1980tych był za mocno pod kreską w stosunku do pancerza. A trudno uznać sowieckich developerów za debili - skoro wiedzieli co w trawie piszczy po drugiej stornie to IMHO nie możliwe jest żeby cała dekadę mieli radośnie nie skuteczne ppk, znacznie pod kreską wobec pancerza leonów.
Podkalibrowe z innego forum:
Ciekawie to się robi jeżeli "poprawić" wartości dla amunicji z ZSRR wg podobnego klucza. (Tzn penetrację gwarantowaną z tabelki uznać za osiągalną (O), i od niej odjąć circa 8% aby uzyskać być może gwarantowaną (G)):
3BM-26: O: 440mm G: ~400mm
3BM-29: O: 450mm G: ~410mm
3BM-32: O: 500mm G: ~460mm
3BM-42: O: 460mm G: ~430mm
I w/w wartości trzeba by zestawić z osłoną Leo-2A4, plus pamiętać, że typowy dystans walki w Europie zachodniej to 1300-800m i przebijalność będzie nieco wyższa na ów dystans.
Kumule:
tak testowane w połowie lat 1960tych na Burlingtonie głowice kumulacyjne 127 i 152mm (kąt wkładki 60 stopni) miały penetracje równą 584mm oraz 711mm RHA
czyli penetracja była równa średnicom wkładki (CD):
4,6 oraz 4,67
Potem ten parametr możemy prześledzić na szeregu głowic z ZSRR:
9М111М (1983) średnica 120mm; penetracja 600mm RHA; CD = 5
9М120 (1985) średnica 130mm; penetracja 800mm RAH; CD= 6,1
9М128 (1985) średnica 125mm, penetracja 650mm RHA, CD = 5,2
i ostatni "nie tandem"
9M119M «Инвар» (1992?) średnica 125mm, penetracja 700-750mm RHA, CD = 5,6 do 6
Kornet (1993) - średnica 152mm, penetracja 1100mm RHA, CD = 7,2
------------------------------------------------------------------------------------------------
Co ciekawe szacowanie podług zakładanych modeli pancerza (czyli miks stanowiska testowego DM43 z modelem samego "pancerza specjalnego Leoparda-2" z rosyjskiego artykułu) plus model osłony kadłuba na podobnej zasadzie, dają nam dużo bardziej "spłaszczone" wynik i nieco bardziej zgodne osiągami sowieckiej amunicji z lat 1980tych.
A zatem drugi szacunek to owe modele z wynikami:
mamy wartości LOS: 840-740-650mm dla wieży Leoparda-2A4:
wieża wariant z "niskimi" wartościami daje nam:
vs. APFSDS: 520-460-400mm RHA
a wariant z wysokimi wartościami daje nam:
vs. APFSDS: 570-500-440mm RHA
kadłub daje nam w wariancie "niskim"
vs APFSDS: 450mm RHA
i w wariancie "wysokim"
vs. APFSDS 500mm RHA
vs.
3BM-26: O: 440mm G: ~400mm
3BM-29: O: 450mm G: ~410mm
3BM-32: O: 500mm G: ~460mm
3BM-42: O: 460mm G: ~430mm
na 1300-800mm rzecz jasna nieco więcej (zapewne bliżej O -"osiągalnej")
Zaś modele vs HEAT dają:
wieża wariant z "niskimi" wartościami daje nam:
vs. HEAT: 800-700-620mm RHA
a wariant z wysokimi wartościami daje nam:
vs. HEAT: 911-800-700mm RHA
kadłub daje nam w wariancie "niskim" wartościami:
vs HEAT: 625mm RHA
i w wariancie "wysokim" wartościami:
vs HEAT 700mm RHA
9М111М (1983) penetracja 600mm RHA;
9М120 (1985) penetracja 800mm RAH;
9М128 (1985) penetracja 650mm RHA,
9M119M «Инвар» (1992?) penetracja 700-750mm RHA
Kornet (1993) penetracja 1100mm RHA,
w/w zestawienie dużo bardziej pasuje -prawda? Już nie jest tak "cukierkowato".