Pomoc - Szukaj - Lista Użytkowników - Kalendarz
Pełna wersja: Współczesne czołgi
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106
knat2
Obiekt 292.
http://imageshack.com/a/img842/3667/ng60.png

Armata gładkolufowa ŁP-83 kal. 152,4 mm.
Dopuszczalne ciśnienie gazów prochowych w przewodzie lufy, ponad 7000 kg./cm². Długość odrzutu 340 mm.
Damian90
Jesteś pewny że gładkolufowa? O ile mnie pamięć nie zawodzi to Obiekt 292 posiadał armatę gwintowaną, ot taki eksperyment z którego szybko rakiem się wycofali. wink.gif
knat2
Gładkolufowa z chromowaną lufą.
Był natomiast pomysł zastosowania armaty z gwintowaną lufą - ale na pomyśle się skończyło.


P.s.
I jeszcze dwa kolejne Leopardy.
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=12590
knat2
Nie mogę już edytować postu powyżej, więc tutaj.
http://www.defence24.pl/news_w-czolgowym-b...wlasnymi-wozami

Ciekawe jakimi czołgami Ukraińcy wystartują, może Opłot-M (musieliby wykorzystać prototypy chyba), albo przynajmniej T-84.
Choć nawet T-64B/BW dysponują SKO o większych możliwościach niż 1A40 z rosyjskich T-72B.
A Rosjanie w tym roku, będą chyba używać T-90A lub T-72B3(B3M).
Szkoda, że o polskim udziale cicho - a przecież moglibyśmy użyć naszych Leopardów-2A4. W końcu jesteśmy regionalną potęgą - przynajmniej pod względem ilości posiadanych czołgów.
Tromp
Fajny ten szkolny Kiciuś smile.gif Ale-czy my nie mamy przypadkiem w jakiejś jedn. szkolnej 12 Leo? Czy jak to tam wygląda?


Baj dalej, co do imprez sportowych, to istotnie, fajnie byłoby na 2A4 wystartować-a za rok-dwa na 2A5. W końcu możliwości jakby większe.
knat2
QUOTE
Fajny ten szkolny Kiciuś smile.gif Ale-czy my nie mamy przypadkiem w jakiejś jedn. szkolnej 12 Leo? Czy jak to tam wygląda?

Mamy, ale te dwa są tylko do szkolenia kierowców - będzie w sumie 14, więc kompletna szkolna kompania.

A gdyby to ode mnie zależało i dysponowałbym bezkarnie publicznymi pieniędzmi, to zrobiłbym coś takiego...
Otóż, rozpocząć byłoby można proces dochodzenia do polskiego czołgu w następujący sposób.
Rozszerzyć program modernizacji Leopardów-2A4, o wyposażenie ich w nowy power-pack - przy jednoczesnym rozpoczęciu budowy w Polsce wozów zabezpieczenia technicznego, inżynieryjnych i mostów towarzyszących - wyposażonych w ten sam power-pack.
Jednocześnie rozpocząć prace nad czołgiem podstawowym o układzie konstrukcyjnym zbliżonym do obiektu 195 i wyposażonym również w ten nowy silnik i układ napędowy, oraz elementy układu bieżnego Leoparda-2.
Czyli należałoby opracować polski system wieży bezzałogowej (być może również z nowym systemem amunicji) i kadłub. I za 10-12 lat pozyskać w ten sposób nowy czołg - jako następcę dla w pierwszej kolejności - PT-91, a później i samych Leopardów. Zakończenie prac nad nowym czołgiem, zbiegłoby się z zakończeniem wprowadzania nowych wozów mostowych, technicznych i inżynieryjnych - tak jak z końcem modernizacji wszystkich Leopardów-2A4 i A5.
Oczywistym jest, że taki program musiałby oznaczać zaniechanie programu budowy WWB.



QUOTE
co do imprez sportowych, to istotnie, fajnie byłoby na 2A4 wystartować-a za rok-dwa na 2A5. W końcu możliwości jakby większe.

I powinniśmy wygrać tę imprezę - oczywiście. smile.gif
Tromp
QUOTE(knat2 @ 30/01/2014, 21:53)
Mamy, ale te dwa są tylko do szkolenia kierowców - będzie w sumie 14, więc kompletna szkolna kompania.
*


A to wiem-i fajnie, niech się chłopaki pobujają po dzielni biggrin.gif
CODE

Rozszerzyć program modernizacji Leopardów-2A4, o wyposażenie ich w nowy power-pack - przy jednoczesnym rozpoczęciu budowy w Polsce wozów zabezpieczenia technicznego, inżynieryjnych i mostów towarzyszących - wyposażonych w ten sam power-pack.

Słuszna uwaga-MB883 byłoby chyba najłatwiej wstawić?
CODE

Jednocześnie rozpocząć prace nad czołgiem podstawowym o układzie konstrukcyjnym zbliżonym do obiektu 195 i wyposażonym również w ten nowy silnik i układ napędowy, oraz elementy układu bieżnego Leoparda-2.

Co do tego ostatniego, to chyba tylko koła-bo gąski nowsze, niż w 2A4, Diehl też robi.
CODE

Czyli należałoby opracować polski system wieży bezzałogowej

Będzie-i mógłby to być wcale dobry punkt wyjścia do prac nad prawdziwą wieżą.
CODE

Oczywistym jest, że taki program musiałby oznaczać zaniechanie programu budowy WWB.

To się nazywa-rozwinięcie programu, ewentualnie-zmiana wymagań smile.gif Na czołgopodobne byłaby to tylko któraś kolejna smile.gif
CODE

I powinniśmy wygrać tę imprezę - oczywiście. :)

To się rozumie samo przez się smile.gif I na końcu narysować wielkiego penisa gąskami z podpisem "Władimir" biggrin.gif
knat2
Byłaby wojna z Rosją. smile.gif
Czyli znowu Królewiec w Polsce. Choć przez moment - po brawurowym ataku naszej 16 Dyw. Hura.

Na dobranoc, trochę ładnych ujęć rosyjskich urządzeń.
http://youtu.be/-bLHGZwQ_5w
Tromp
No, to garść newsów:
FH-70-ciekawe działo w sumie. Można prosić coś więcej?

4 niezmiernie ciekawe wózki ze Wschodu.

Trochę o T-72B3M.

Be-trójka zrobiłą brzydki kawał użytkownikom...

Saudyjska ciekawostka smile.gif
seslik
Czy czołgi Leopard 2A4, które posiada nasza, polska armia zostaną zmodernizowane do wersji A5 czy A6?

Czy czołg Leopard 2A6 ma pancerz gorszy niż amerykański czołg M1 Abrams?
Tromp
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 22:33)
Czy czołgi Leopard 2A4, które posiada nasza, polska armia zostaną zmodernizowane do wersji A5 czy A6?
*


Do wersji 2PL.
CODE

Czy czołg Leopard 2A6 ma pancerz gorszy niż amerykański czołg M1 Abrams?

Poczytaj ten wątek, a znajdziesz odpowiedź o wiele bardziej dokładną, niż twoje pytanie.
seslik
QUOTE(Tromp)
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 22:33)
Czy czołgi Leopard 2A4, które posiada nasza, polska armia zostaną zmodernizowane do wersji A5 czy A6?
*


Do wersji 2PL.

No ale ta wersja czołgu Leopard 2PL to bardziej podchodzi pod wersję A5 czy A6? Chodzi mi tu głównie o uzbrojenie i opancerzenie.
Tromp
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 22:54)
No ale ta wersja czołgu Leopard 2PL to bardziej podchodzi pod wersję A5 czy A6? Chodzi mi tu głównie o uzbrojenie i opancerzenie.
*


Wiadomo tyle, że jeszcze nie wiadomo dokładnie. Poszukaj w starszych numerach NTW, ja do stosownego będę miał chyba dostęp jutro. Najpewniej ani nie 2A5, ani nie A6 (swoją drogą, obydwa te warianty jakoś dramatycznie-poza armatą i chyba częścią elektroniki-się nie różnią).
seslik
QUOTE(Tromp @ 1/02/2014, 21:56)
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 22:54)
No ale ta wersja czołgu Leopard 2PL to bardziej podchodzi pod wersję A5 czy A6? Chodzi mi tu głównie o uzbrojenie i opancerzenie.
*


Wiadomo tyle, że jeszcze nie wiadomo dokładnie. Poszukaj w starszych numerach NTW, ja do stosownego będę miał chyba dostęp jutro. Najpewniej ani nie 2A5, ani nie A6 (swoją drogą, obydwa te warianty jakoś dramatycznie-poza armatą i chyba częścią elektroniki-się nie różnią).
*


No właśnie mi tu o armatę chodzi. Ciekawe czy w zmodernizowanych Leopardach 2PL zostawią armaty z Leopardów 2A4 czy też może wymienią je na armaty z wersji A5 lub A6?
Tromp
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 23:05)
No właśnie mi tu o armatę chodzi. Ciekawe czy w zmodernizowanych Leopardach 2PL zostawią armaty z Leopardów 2A4 czy też może wymienią je na armaty z wersji A5 lub A6?
*


O ile mi wiadomo, najprawdopodobniej dojdzie do modernizacji armat do standardu zbliżonego do tych z 2A5.
Kilka linków:
Klik.
Klik.
Klik.
Klik.
Propozycja WZM.
seslik
QUOTE(Tromp @ 1/02/2014, 22:07)
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 23:05)
No właśnie mi tu o armatę chodzi. Ciekawe czy w zmodernizowanych Leopardach 2PL zostawią armaty z Leopardów 2A4 czy też może wymienią je na armaty z wersji A5 lub A6?
*


O ile mi wiadomo, najprawdopodobniej dojdzie do modernizacji armat do standardu zbliżonego do tych z 2A5.
*


O no to słabo. Armaty z wersji A6 są dużo lepsze od tych z wersji A5. Miałem nadzieję, że nasze czołgi Leopard 2PL otrzymają armaty zbliżone do tych ze standardu A6. Nie ma już szans aby w Leopardzie 2PL były zamontowane armaty zbliżone do armat z Leoparda 2A6?
Tromp
QUOTE(seslik @ 1/02/2014, 23:19)
O no to słabo. Armaty z wersji A6 są dużo lepsze od tych z wersji A5. Miałem nadzieję, że nasze czołgi Leopard 2PL otrzymają armaty zbliżone do tych ze standardu A6. Nie ma już szans aby w Leopardzie 2PL były zamontowane armaty zbliżone do armat z Leoparda 2A6?
*


Z nowoczesną amunicją L/44 wystarczy na każdy istniejący czołg rosyjski, z kolei na Armatę możliwe, że i L/55 nie wystarczy. Czyli-byłby to zbędny wydatek.
Zobacz linki z poprzedniego posta, edytowałem.
W ramach uzupełnienia-trochę o ofercie Łabęd. PCO nie znalazłem.
Tu trochę o propozycji ograniczonej modernizacji czołgów PT-91:
Możliwe jest doposażenie czołgu PT-91 Twardy w nowe elementy, zwiększające walory użytkowe i wartość bojową wozu:

kosz wieżowy dla wyposażenia dodatkowego załogi;

dodatkowe fartuchy przeciwpyłowe;

system nawigacji zintegrowanej, inercyjnej i GPS UNZ-30/50;

siatkowy zestaw kamuflujący multispektralnie;

system wykrywania opromieniowania laserem SSP-1 OBRA-3 (wymiana systemu OBRA-1);

radiostację nowej generacji z funkcją transmisji danych F@stnet (wymiana radiostacji TRC-9500);

nowy system łączności wewnętrznej (wymiana systemu SOTAS).

Elementy te zostały opracowane dla eksportowego czołgu PT-91Ex.

W ramach głębszego doposażenia możliwe jest także zainstalowanie na wieży czołgu PT-91 Twardy zdalnie sterowanego modułu uzbrojenia ZSMU-1276 KOBUZ.

Oraz T-72M1:
W ramach prac remontowych czołgów możliwe jest ich doposażenie w nowe elementy opracowane dla czołgu PT-91 Twardy i eksportowego czołgu PT-91Ex w formie pakietów wyposażenia dodatkowego o zróżnicowanych kosztach realizacji.

Doposażenie wozów może się odbywać na zasadzie łączonej, poprzez instalację na wozie T-72M1 wyposażenia zdemontowanego z PT-91 Twardy i zastępowanego nowocześniejszym.

Czyli-w ramach prac określanych zbiorczo jako PT-91+ i PT-72.




Tak se czytam na stronce Bumaru... Paczta, chłopy, co żem znaloz:
Czołg podstawowy PT-91Ex jest czołgiem średnim, o masie 47,5 ton. Załogę stanowi trzech żołnierzy.
laugh.gif




Przy okazji-Abramsy znów w Europie.
seslik
QUOTE(Tromp)
z kolei na Armatę możliwe, że i L/55 nie wystarczy. Czyli-byłby to zbędny wydatek.

Co to znaczy? Na jaką armatę i co to jest L/55? I dlaczego byłby to zbędny wydatek?

QUOTE(Tromp)
Z nowoczesną amunicją L/44 wystarczy na każdy istniejący czołg rosyjski

No to po co Niemcy zrobili lepszą armatę w Leopardzie 2A6?

Czy Leopard 2PL ma mieć klin z przodu wieży? Czy Leopard 2PL ma mieć grubsze opancerzenie niż Leopard 2A4? Po tej modernizacji Leopard 2PL może ważyć więcej niż 62,5 t, a ile dokładnie? Co tak bardzo zwiększy jego masę?
Damian90
QUOTE
Co to znaczy? Na jaką armatę i co to jest L/55? I dlaczego byłby to zbędny wydatek?


Projekt "Armata" to rosyjski program badawczo rozwojowy mający na celu opracowanie ciężkiej platformy gąsienicowej służącej jako baza pod budowę nowego czołgu podstawowego, ciężkiego bojowego wozu piechoty, ciężkiego wozu zabezpieczenia technicznego, armato haubicy samobieżnej, wozu wsparcia czołgów, i innych możliwych aplikacji.

L/55 lub L55 to oznaczenie długości lufy armatniej, w kontekście wypowiedzi Trompa chodzi o armatę Rh-120 stosowanej w czołgach Leopard 2, która ma lufy długości 44 kalibrów czyli L44 lub 55 kalibrów, czyli L55.

A wydatek mógłby być to zbędny, bowiem nowy czołg podstawowy na bazie platformy "Armata" będzie najprawdopodobniej odporny na amunicję wystrzeliwaną z armat Rh-120 i pochodnych.

QUOTE
No to po co Niemcy zrobili lepszą armatę w Leopardzie 2A6?


Bo gdybyś użył mózgu, domyśliłbyś się pewnej oczywistości, iż armata Rh-120/L55 opracowana w ramach programu KWS-1, miała na celu kompensację wzrostu odporności perspektywicznego czołgu podstawowego opracowywanego w ZSRR. W samym ZSRR było kilka projektów takich jak Obiekt 477, Obiekt 490 czy w końcu Obiekt 195, który to wyewoluował właśnie w platformę o kryptonimie "Armata".

QUOTE
Czy Leopard 2PL ma mieć klin z przodu wieży? Czy Leopard 2PL ma mieć grubsze opancerzenie niż Leopard 2A4?


Po pierwsze, Leopard 2PL bazowe opancerzenie będzie miał tej samej grubości co każdy inny czołg Leopard 2. Natomiast tak jak nowsze warianty Leoparda 2, czyli na przykład Leopard 2A5 i A6, wóz zostanie doposażony w mocowania dodatkowego opancerzenia, takiego jak choćby ów klin z przodu wieży mocowany w wariantach A5 i A6, ale samo dodatkowe opancerzenie może być inne, zależnie od tego jakie zostanie wybrane ostatecznie.
true_militarysta
QUOTE(seslik @ 2/02/2014, 14:51)


Kolego, twoje pytania mają odpowiedzi na ostatnich 100 stornach tego wątku. Co do jednego były poruszane :-) Po drugie jakakolwiek, dostępna w necie monografia leo-2 rozwiąże 90% twoich pytań. Z pozostałymi możesz przyjść do Damiana albo do mnie smile.gif
Oczywiście lepiej odpowie w temacie Leonów-2 Kamaz -o ile zachce smile.gif
seslik
QUOTE(Damian90)
Po pierwsze, Leopard 2PL bazowe opancerzenie będzie miał tej samej grubości co każdy inny czołg Leopard 2.

To znaczy że Leopard 2A4 ma tej samej grubości pancerz co Leopard 2A5 i Leopard 2A6?

QUOTE(Damian90)
Projekt "Armata" to rosyjski program badawczo rozwojowy mający na celu opracowanie ciężkiej platformy gąsienicowej służącej jako baza pod budowę nowego czołgu podstawowego, ciężkiego bojowego wozu piechoty, ciężkiego wozu zabezpieczenia technicznego, armato haubicy samobieżnej, wozu wsparcia czołgów, i innych możliwych aplikacji.

Wiadomo już kiedy powstanie czołg podstawowy na bazie platformy "Armata"?

Damian90
QUOTE
To znaczy że Leopard 2A4 ma tej samej grubości pancerz co Leopard 2A5 i Leopard 2A6?


Tak! Po prostu na pancerz bazowy dołożono zależnie od konfiguracji czołgu, opancerzenie dodatkowe na wieżę i kadłub (zależnie od wariantu, niemieckie A5 i A6 nie mają dodatkowego pancerza na kadłubie).

QUOTE
Wiadomo już kiedy powstanie czołg podstawowy na bazie platformy "Armata"?


Na razie Rosjanie twierdzą że testowane są trzy prototypy (czołgu podstawowego, ciężkiego BWP i ciężkiego WZT), oficjalnie zaprezentowany ma być w roku 2015 lub 2016.
czarny piotruś
Bo mają żle poukładane w głowie i myślą, że można skonstruwać coś co będzie mniej kosztowalo, mniej ważyło i zużywało mniej paliwa co pełnowymiarowy czołg a działało tak jak on...Ale cudów nie ma i ten WWB może mniej ropy pożertać i nic więcej niestety z tego konceptu wyciągnąć się nie da. Wiedzą o tym konstruktorzy, wiedzą wojskowi ale nie wiedzą politycy a to oni dzielą kasę na badania, rozwój , nagrody dla naszych pożal się boże zbrojeniowców i głownie o to tu chyba jednak biega.
knat2
QUOTE
Ciekawe co inne kraje powiedzą na prototyp tego WWB. Bo ja sądzę że nas wyśmieją.


Nikt nas nie wyśmieje - bo nikt tego nie zauważy. smile.gif

A powtarzając się - sam prototyp WWB będzie najprawdopodobniej kontynuacją koncepcji WWO "Anders" - z tą różnicą, że zostanie zbudowany na podzespołach CV90, a nie zostanie złożony m.in. z części zalegających w magazynach - tak jak wcześniej "Anders", który otrzymał nie produkowane już koła nośne - pochodzące z MTS -360 , opracowanego pod koniec lat 70-tych XX wieku.

I WWB nie jest opracowany, jako czołg podstawowy - przynajmniej tego, jego twórcy są świadomi.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 19:20)
A powtarzając się - sam prototyp WWB będzie najprawdopodobniej kontynuacją koncepcji WWO "Anders" - z tą różnicą, że zostanie zbudowany na podzespołach CV90, a nie zostanie złożony m.in. z części zalegających w magazynach - tak jak wcześniej "Anders", który otrzymał nie produkowane już koła nośne - pochodzące z MTS -360 , opracowanego pod koniec lat 70-tych XX wieku.
*


W zasadzie to cholera go wie-wątpliwe, by z programu SEP nic nie wykorzystano, jak też pewnych innych rozwiązań, niestosowanych w CV90, jak zespół napędowy chociażby, czy wieża. Się zobaczy, choć generalnie-wolałbym zobaczyć plan modernizacji PT do standardu PT-91+. Zrobić zestawienie tego, co miałby mieć ten wózek?
knat2
Wykorzystają z SEP - gumowe gąsienice. smile.gif

Obecnie oferowane CV90, są przecież wozami w coraz mniejszym stopniu, technologicznie przypominającymi sprzęt pierwszych serii produkcyjnych.
Turecki prototyp "Tulpar'a", też powstał na bazie podzespołów CV90 - włożonych lub przymocowanych do nowego kadłuba.
W Polsce również mógłby powstać bwp podobny do tureckiego - choć WP chce sprzętu pływającego, więc powstanie pewnie coś lżejszego i słabiej opancerzonego - i być może pod względem masy zbliżone do CV90 z początków produkcji.
Choć raczej nasza konstrukcja będzie słabiej uzbrojona - bo w armatę kal. 30 mm, jeżeli MON ponad wszystko postawi na zmniejszanie kosztów programu. A pewnie postawi - gdyż to nasze MON.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 19:37)
Wykorzystają z SEP - gumowe gąsienice. smile.gif
*


To akurat całkiem głupie nie musi być-w maszynach rolniczych innych nie widuję, acz te ważą po 5-15 ton, nie do 40...
CODE

Choć raczej nasza konstrukcja będzie słabiej uzbrojona - bo w armatę kal. 30 mm, jeżeli MON ponad wszystko postawi na zmniejszanie kosztów programu. A pewnie postawi - gdyż to nasze MON.

Ano niestety-przy czym śmiać się będzie można przez łzy, jeżeli zamiast buszmastera, wybrane zostanie działko niemieckie-przypomnisz, jak się ta niemiecka trzydziestka nazywa?
System amunicyjny niby ten sam-ale działko już nowe...
knat2
Owszem - gąsienice gumowe mają wiele zalet - przede wszystkim mniejszą masę od gąsienic stalowych.
Jedyną wadą jest mały szczegół - czyli konieczność wymiany całej gąsienicy, kiedy się zerwie - a nie wymiana tylko jednego lub kilku ogniw.
Ale skoro wracamy do koncepcji dział samobieżnych w postaci WWB, to możemy również nawiązać do tradycji gumowych gąsienic z Half-track'a. smile.gif

Armata Mauser Mk 30 - 2. Być może w wersji z programowaniem amunicji - wtedy Mk.30 - 2 ABM.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 19:53)
Owszem - gąsienice gumowe mają wiele zalet - przede wszystkim mniejszą masę od gąsienic stalowych.
Jedyną wadą jest mały szczegół - czyli konieczność wymiany całej gąsienicy, kiedy się zerwie - a nie wymiana tylko jednego lub kilku ogniw.
*


Ano prawda-przy czym wymiana może być prostsza. No i-w sumie to czemu by nie robić np 4-częściowych gąsek? Widziałem raz takie jako koncepcyjne, przy którymś traktorze firmy Challenger.
CODE

Armata Mauser Mk 30 - 2.

Podziękował, dobry człowieku smile.gif
knat2
QUOTE
Ano prawda-przy czym wymiana może być prostsza. No i-w sumie to czemu by nie robić np 4-częściowych gąsek? Widziałem raz takie jako koncepcyjne, przy którymś traktorze firmy


Raczej trudniej się wymienia całą gąsienicę, niż jedno/kilka jej ogniw - zwłaszcza siłami załogi.
Poza tym te całe gąsienice trzeba gdzieś magazynować i czymś przewozić, bo pojedynczych ogniw się nie da - skoro ich nie ma.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 20:00)
Raczej trudniej się wymienia całą gąsienicę, niż jedno/kilka jej ogniw - zwłaszcza siłami załogi.
Poza tym te całe gąsienice trzeba gdzieś magazynować i czymś przewozić, bo pojedynczych ogniw się nie da - skoro ich nie ma.
*


To też piszę, że może warto by pomyśleć nad kilkusekcyjną gąską i wożeniu gdzieś "dojazdówki", która wytrzyma kilkadziesiąt km ostrej jazdy, ale która będzie mniejsza i lżejsza, niż normalna gąska.
knat2
Można pomyśleć nad czymś takim - ale będą wtedy już dwa rodzaje gąsienic.
Ja bym sobie z gumowymi gąsienicami w bwp dał spokój - skoro są dobre gąsienice stalowe, pozbawione powyższych wad, gąsienic gumowych.
W Polsce zadecyduje pewnie cena, jak gumowe będą tańsze - to zostaną wybrane.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 20:11)
Można pomyśleć nad czymś takim - ale będą wtedy już dwa rodzaje gąsienic.
Ja bym sobie z gumowymi gąsienicami w bwp dał spokój - skoro są dobre gąsienice stalowe, pozbawione powyższych wad, gąsienic gumowych.
W Polsce zadecyduje pewnie cena, jak gumowe będą tańsze - to zostaną wybrane.
*


Ano niestety pewnie tak będzie-ot, próbowałem to zracjonalizować. Generalnie chyba stalowe lepsze. Albo-stalowe i gumowe, to jest-zestaw kilkunastu kompletów-na defilady. Niech się rządzące cieszą smile.gif
czarny piotruś
A jak wypadają te gumówki pod względem trwałości ? W dwóch aspektach, przebiegu ,szczególnie po gruntach kamienistych i twardych oraz pod względem odporności na przenoszoną moc ,koparki czy traktory nie mają po 700 czy więcej koników i nie grzeją sześćdziesiątką po dziurawej szutrówce ?
Tromp
QUOTE(czarny piotruś @ 2/02/2014, 20:22)
koparki czy traktory nie mają po 700 czy więcej koników i nie grzeją sześćdziesiątką po dziurawej szutrówce ?
*


Mają po 700 czy więcej koników i grzeją-może nie sześćdziesiątką, ale jednak-po dziurawej szutrówce wink.gif


Sesliku-to akurat wiadomo, o tym też pisaliśmy. Pogóglaj za XM360.
knat2
QUOTE
Ano niestety pewnie tak będzie-ot, próbowałem to zracjonalizować. Generalnie chyba stalowe lepsze. Albo-stalowe i gumowe, to jest-zestaw kilkunastu kompletów-na defilady. Niech się rządzące cieszą smile.gif


Oby już był jak najszybciej następca dla obecnych "bewupów", bo nawet wymiana ich na Rozomaki z armatami kal. 30 mm, ma większy sens od dalszej eksploatacji BMP-1.
Odrębną sprawą jest wątpliwy sens wprowadzania gąsienicowego bwp - o takim samym poziomie osłony pancernej i identycznym uzbrojeniu, co już eksploatowany tzw. KTO.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 20:27)
Odrębną sprawą jest wątpliwy sens wprowadzania gąsienicowego bwp - o takim samym poziomie osłony pancernej i identycznym uzbrojeniu, co już eksploatowany tzw. KTO.
*


A mnie się zdaje, że bazowy poziom ma być niższy-kołacze mi się po łepetynie odporność od czoła na półcalówkę, podczas, gdy Roś ma mieć na 14,5mm (w teorii).
knat2
Nie pamiętam w tej chwili tych wymagań, jeżeli ma być odporny od czoła na poziomie STANAG 3 - jak piszesz, to cóż - ręce opadają...
Choć STANAG 4 też nie zachwyca - w przypadku bwp.
Damian90
QUOTE
No to ciekawe jaką armatę Amerykanie zamontują na swoich Abramsach aby móc przebić rosyjski czołg podstawowy opracowywany na ciężkiej platformie gąsienicowej "Armata".


W kalibrze 120mm mają opracowane dwie nowe armaty, XM360 dla lekkich platform, oraz XM360E1 dla czołgów podstawowych.

Mają też opracowaną i przetestowaną armatę o wymiennych kalibrach 120mm i 140mm, czyli XM291, można ją zamontować w standardowej wieży, aczkolwiek zalecano opracowano nowej.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 2/02/2014, 20:35)
Nie pamiętam w tej chwili tych wymagań, jeżeli ma być odporny od czoła na poziomie STANAG 3 - jak piszesz, to cóż - ręce opadają...
Choć STANAG 4 też nie zachwyca - w przypadku bwp.
*


Spotkałem się z takim info w artykule na DZ, z okresu MSPO. Tak czy owak, poziom bazowy STANAG 5 by był ciut lepszy jednak...
seslik
QUOTE(Damian90 @ 2/02/2014, 19:37)
QUOTE
No to ciekawe jaką armatę Amerykanie zamontują na swoich Abramsach aby móc przebić rosyjski czołg podstawowy opracowywany na ciężkiej platformie gąsienicowej "Armata".


W kalibrze 120mm mają opracowane dwie nowe armaty, XM360 dla lekkich platform, oraz XM360E1 dla czołgów podstawowych.

Mają też opracowaną i przetestowaną armatę o wymiennych kalibrach 120mm i 140mm, czyli XM291, można ją zamontować w standardowej wieży, aczkolwiek zalecano opracowano nowej.
*


Czy Polacy w Leopardach 2PL mogliby zamontować jakieś działo balistycznie zbliżone do działa XM360E1?
Tromp
QUOTE(seslik @ 2/02/2014, 21:22)
Czy Polacy w Leopardach 2PL mogliby zamontować jakieś działo balistycznie zbliżone do działa XM360E1?
*


Niemal na pewno-pytanie tylko, czy miałoby to sens, zważywszy, że system amunicyjny pozostanie właściwie ten sam? A działo kosztuje kupę kasy, no i nowe może cierpieć na pewne choroby wieku dziecięcego.
seslik
QUOTE(Tromp @ 2/02/2014, 20:35)
QUOTE(seslik @ 2/02/2014, 21:22)
Czy Polacy w Leopardach 2PL mogliby zamontować jakieś działo balistycznie zbliżone do działa XM360E1?
*


Niemal na pewno-pytanie tylko, czy miałoby to sens, zważywszy, że system amunicyjny pozostanie właściwie ten sam? A działo kosztuje kupę kasy, no i nowe może cierpieć na pewne choroby wieku dziecięcego.
*


Amunicja może i jest ta sama ale działo lepsze, a lepsze działo będzie niezbędne jeśli za naszej wschodniej granicy wyjadą czołgi opracowane na ciężkiej platformie gąsienicowej "Armata".
czarny piotruś
Rh L55 jak najbardziej sens i jest armatą przyszłościową bo biorąc pod uwagę staly postęp w dziedzinie amunicji to z niewrażliwością projektu Armata na taka amunicję bym był ostrożny. To póki co projekt istnieje być może prototyp lub dwa ,ile ich będzie w linii i kiedy sami Rosjanie jeszcze nie wiedzą...Róbmy swoje ,modernizujmy wozy ,które mamy i tyle smile.gif
Tromp
QUOTE(seslik @ 2/02/2014, 21:49)
Amunicja może i jest ta sama ale działo lepsze, a lepsze działo będzie niezbędne jeśli za naszej wschodniej granicy wyjadą czołgi opracowane na ciężkiej platformie gąsienicowej "Armata".
*


Wtedy potrzebny będzie nowy system amunicyjny-jeżeli Armata okaże się tak potężna, jak się przewiduje. Czyli-zakup nowych dział będzie wyrzuceniem ciężkiej kasy w błoto.



Czarny piotrusiu-to też piszę, że L/44 wystarczy na razie, a L/55 może okazać się niejako ślepą uliczką-zbyt potężna (więc zbędna) na współczesne wozy, zbyt słaba na przyszłe.
Damian90
Po pierwsze to sama armata dziś nie ma decydującego wpływu na to czy jakiś pojazd można zwalczać skutecznie czy nie.

Ważniejsza jest amunicja.

Amerykanie od lat używają armaty M256/L44 która ma lufę długości 44 kalibrów, tak jak Rh-120/L44.

Ale ciągle ulepszają amunicję, M829A3 wystrzelony z M256 ma takie same albo i lepsze zdolności penetracji pancerza co DM53 wystrzelony z posiadającej dłuższą lufę Rh-120/L55. Da się? A owszem da się. A niedługo do linii ma wejść nowy M829A4.

Zresztą to dlatego Amerykanie tak długo nie zdecydowali się na wymianę armaty, bo to wiąże się z kosztami, i to nie tylko samej wymiany armaty ale jeszcze i prawdopodobnych modyfikacji w obrębie samej wieży czołgu.

Taniej jest po prostu opracować nową amunicję.

Oczywiście takie ulepszanie możliwości zwalczania celów ma swoje ograniczenia i w którymś momencie albo trzeba wstawić nową armatę, albo opracować zupełnie nowy czołg z nową armatą. wink.gif
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 2/02/2014, 22:26)
Amerykanie od lat używają armaty M256/L44 która ma lufę długości 44 kalibrów, tak jak Rh-120/L44.

Ale ciągle ulepszają amunicję, M829A3 wystrzelony z M256 ma takie same albo i lepsze zdolności penetracji pancerza co DM53 wystrzelony z posiadającej dłuższą lufę Rh-120/L55. Da się? A owszem da się. A niedługo do linii ma wejść nowy M829A4.

Zresztą to dlatego Amerykanie tak długo nie zdecydowali się na wymianę armaty, bo to wiąże się z kosztami, i to nie tylko samej wymiany armaty ale jeszcze i prawdopodobnych modyfikacji w obrębie samej wieży czołgu.
*


Zgadza się-co więcej, L/55 to już naprawdę dłuuugie działo, co może na przykład utrudniać manewrowanie wozem-podczas walk w terenie zabudowanym, L/44 jest bardziej praktyczna, a wciąż wystarczy.
CODE

Taniej jest po prostu opracować nową amunicję.

Tylko wiesz, jak u nas z amunicją... rolleyes.gif
Inna sprawa, że L/55 z DM33 też nie będzie urywała tyłka...
CODE

Oczywiście takie ulepszanie możliwości zwalczania celów ma swoje ograniczenia i w którymś momencie albo trzeba wstawić nową armatę, albo opracować zupełnie nowy czołg z nową armatą.;)

...i możliwe, że nowy system amunicyjny.



Co do 2PL, wg specyfikacji:
-elektryczny napęd uzbrojenia i wieży
-nowe przyrządy termowizyjne dla celowniczego
-kamera cofania-kierowcy
-APU
-pakiet przeciwminowy (może by się Sauronem zainteresować?)
-system łączności z piechotą
-BMS
-ZSMU
-nowa amunicja (co oznacza z automatu konieczność modernizacji armaty)
-klimatyzacja
Za: NTW 9/12
Ponadto, dostępne wizualizacje propozycji modernizacji pokazują także dodatkowe opancerzenie nie tylko przeciwminowe, ale też i kadłuba i wieży (wizualizacja z ww nru NTW pokazuje coś z nowymi klinami wieży, mocno dopancerzonym jej stropem, dopancerzonym kadłubem itd; WZM z kolei oferuje wariant oparty o MBT Revolution; PCO zaś zapewne przedstawić może pakiet opancerzenia podobny do Leoparda-NG).



Kol. seslik:
CODE

Zbyt potężna? O co tu chodzi?

Po prostu ma niepotrzebnie duże (i kosztowne-trzeba kupić całe działa) możliwości w stosunku do obecnych potrzeb, a może być zbyt słaba wobec nowych zagrożeń.



W najbliższej NTW-"Nowa polska amunicja czołgowa". W sumie znam pewne prace WITU na ten temat, ale dosyć lakoniczne.
Botras
QUOTE(Tromp @ 2/02/2014, 21:04)
Armaty L/44 mają być zmodernizowane do używania nowej amunicji-ale nie nowego systemu amunicyjnego.
*



Co to jest "system amunicyjny"?
Tromp
QUOTE(Botras @ 3/02/2014, 8:46)
Co to jest "system amunicyjny"?
*


Zbiór pocisków pasujących do danej armaty jako standardowe dla niej-kub do wielu armat; plus oczywiście stosowna logistyka. Jako takiego używam tego pojęcia.
Delwin
QUOTE
Delwinie-WWB na bazie UPG a Wilk to ciutkę co innego, prawda?


A wiesz, o którego "Wilka" chodzi? smile.gif
To jest wersja bez grafik. Aby przejść do pełnej wersji forum kliknij tutaj.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.
Copyright © 2003 - 2005 Historycy.org
Kontakt: historycy@historycy.org