A poza tym wszystkim, powinno się pomyśleć nad strukturą batalionów obrony terytorialnej - której w praktyce obecnie nie ma, ale być powinna.

A co do opancerzenia-zmarnowano ogromną szansę, złomując wieże SKOTów...

Jeżeli jednostki OT miałyby mieć formalna strukturę batalionową, to jednak jakieś środki transportu byłyby potrzebne - czyli odpowiednik Honkera np. Tak, żeby przynajmniej do rejonu działań mogły się przemieszczać nie tylko zarekwirowanymi na czas wojny samochodami.

Tu bym nie był taki pewien-ale generalnie oddzieliłbym częściowo NSR, jako rezerwę sił zawodowych-i OT, jako jednostki trzeciorzutowe właściwie, do siedzenia na tyłach i ganiania komandosów oraz do zwalczania zagrożeń czasu P.

Czesi mieli-i nawet sprzedali trochę do Szwecji-całkiem zgrabną przeróbkę BMP-1, z wieżą SKOTa właśnie. W zasadzie to i SKOTy by mogły być-gdyby były. Nawet, jako kołowe, wyszłyby chyba lepiej. Zawsze to odporne na cokolwiek.

Ale nie ma co się martwić - gen. Koziej czuje się bezpiecznie - więc możemy być spokojni.

Myślę, że bardziej bezpieczny (dla otoczenia) byłby w Tworkach, czy innym Lublińcu.

Kobuz

Jak najbardziej - ale oczywiście zaraz podniósłby się wrzask, że po co w jakikolwiek sposób inwestować w przezbrajanie złomu itp.

Tak trzeba byłoby to "sprzedać" - jako remont właśnie, czyli demontujemy starą wieżę - a reszta niech będzie milczeniem.

Trzeba przejąć władzę i wziąć się za to.

Jarek-rozumiem, że twoje dane dotyczą gołych pancerzy, bez ERA?

ano...

Co do opancerzenia to moim zdaniem zbyt optymistyczne są te najwyższe wartości dla T-72A/M1.
360/380mm dla kadłuba i 410/420 mm dla wieży (wobec APFSDS) - według posiadanych przeze mnie i w sumie dostępnych już informacji, to wszystko.

Dla T-64A/B/B1 od 1976 roku kadłub podobnie - wieża 450 mm.

T-80B/BW odporność wieży na poziomie 420 - 450 mm i być może kadłub po wzmocnieniu 440-450 mm.

A T-80U i UD w związku z tym, wieża z Kontakt-5 620 mm.

I nie sadzę, żeby T-72B z 1989 roku miał wyższą odporność od T-80U, pomijając już nieszczelność osłony reaktywnej w tym czołgu.

ешение Правительства о закупке БМП-1 также включало приобретение 32 танковых мостоукладчиков BLG 60. И в этом случае FMV выступила с критикой такого решения. Мостоукладчик был создан на базе танка Т-55, и требовал совершенно уникальной для Швеции системы обслуживания и снабжения запчастями.
Несущая способность мостов и их состояние не было документировано. Нагрузочные испытания, проведённые в Королевском Технологическом Институте (Kungliga Tekniska Högskolan) в Стокгольме, показали, что мост выдерживает 85 тонн. Это оставляло очень маленький запас прочности для танка Strv 122, который весит более 60 тонн. Обычно к мостам предъявляются требования двукратного запаса по прочности относительно веса техники, для которой они предназначены. При проведении усталостных испытаний мост разрушился после 996 проездов машины весом 65 тонн. Таким образом, ни одно из испытаний не было удовлетворительным. В случае принятия решения о закупке BLG 60, их использование должно было быть ограничено соблюдением строгих требований по безопасности. Положительным в этом контексте было то, что разворачивание моста была очень быстрым и простым, а стоимость принятия машины на вооружение – беспрецедентно низкой. На самом деле Швеция заплатила только за обновление, проведённое компанией Neubrandenburger Fahrzeugwerk. Мостоукладчик получил шведское обозначение Brobv 971.

jak wieży nie wiem, kadłuba na pewno - inna kompozycja

I tak most BLG60 mógł udźwignąć 62,5t Strv122. Ok, po około 950 przejściach maszyny o tej wadze most pada, brak dwukrotnego marginesu bezpieczeństwa, etc, ale da się.
Okazało się, że BLG-60 ma nośność 85ton i mimo złamania wszelkich wskaźników, drakońskich reguł bezpieczeństwa, etc da się przeprawiać 62.5t Strv.122 przez BLG-60.
Piszę to w kontekście masowego zawodzenia w necie na temat tego jak to Leo-2A4 o 2A5 są/będą/były za ciężkie jak na nasz sprzęt przeprawowy, a tu się okazuje, że sprzęt jest. Ok, 4km/h i tylko 950 razy ale da się

zanim wrócimy do shitsthormu o H-K, Leo-2, M1, mam pomysł:

a może wycieczka?

reflektowałby ktoś na wycieczkę do Munster Panzermuseum?

http://www.panzermuseum-munster.de/index.php?id=home

od 10 do 18, wejście 7 ojro (circa 32-35zł)

Proponuje wyjazd z Wro moim autem - na autostradzie spali circa 6-6,5L przy podróżnej coś 160km/h

https://maps.google.pl/maps?oe=utf-8&client...Q&ved=0CJ4BEPwS

w dwie strony circa 1350km co daje koszt przejazdu circa 460zł (przy może nieco zawyżonym spalaniu 6.5L ale wole liczyć to niż obiecać 5.3L/100 i potem mulić 90km/h po autobanie) generalnie policzylibyśmy realne spalanie. Licząc 3 osoby w aucie + ja mamy do podziału na 4os co daje koszt przejazdu 115zł + 35zł za bilet = 150zł max na głowę.
Chętni?

IMI technology to India has little relevance to DRDO because they did not work with IMI for that round and that TOT was a mess. Basically, DRDO made 125mm rounds, OFB (which is the state mandated manufacturer) screwed up on one large batch by mixing and matching DRDO penetrators with imported Russian propellant, which leaked when the Army stored them in high heat conditions. The rounds malfunctioned and one crew was even lost. Instead of waiting for issue resolution, the IA chose the simpler route of selecting an IMI round with marginally better performance and had OFB negotiate for license production. That license production involved importing complete penetrator blanks to be machined in India at OFB. DRDO's 125mm round (MK1) was effectively dropped. Meanwhile they continued working on their tech using their own money, but the IA was not interested. Meanwhile things started getting interesting. IA ran shot of Mango rounds that came with T-90, when they tried to put the Israeli rounds in the T-90, the Russians asked for more money for the software modification for the BC. IA then asks DRDO/Pvt supplier to use Arjun tech to develop a new Ballistic com for the T-90 in the same form factor.

Meanwhile, OFB continues to have issues with IMI tech transfer, rounds never quite manage to meet quality audits.

Meanwhile, Israel offers new 125mm rounds with performance better than the CL3254M that had been originally sold to India.

If all this was not enough, the MOD blacklisted IMI when news broke that an ex OFB head may have taken bribes. So the IA turns around and a) imports Mango rounds in huge numbers (66K+ at 2-3x the price citing urgent operational necessity), and agrees to work with DRDO for their 125mm round, which is languishing, because I kid you not, the IA originally had said that there was no operational requirement for the round (IMI rounds plus Mango were expected to suffice), and hence no official GSQR (Army General Staff Qualitative Requirements).

Now, they agree to work with DRDO to refine the round, participate in trials, and then ask the DRDO to improve the round performance to what the Israelis had now offered and realized that imports and TOT were not as easy as they had thought.

So what do we know about the new GSQRs and what they may include..?

The stated requirement of the IA for the new round is per what they were getting from the international market from Israel, till corruption allegations put paid to the procurement. That round, the latest available for the 125mm class from Israel, was stated as at least 600mm. A similar statement is made by the ex head of DRDO in an interview in 2012 IIRC wherein he mentions that requirement.

So OFB is the production agency. It rarely if ever flows tech "back" to DRDO. If anything, DRDO sends what tech it has to OFB. OFB doesn't particularly care if DRDO programs had issues in the past, because one way or the other, they would make whatever India wanted, even if imported.

Things are changing now, and OFB has started investing in R&D, and its facilities are leveraged by DRDO, it helps in productionizing DRDO products, but at the end of the day, they are still very dependent on DRDO and others for tech & even roadmap of future products.

Also, expecting pure iterative development from DRDO may appear logical, but it only works to a point. They do make transitions to newer tech even as the "older" is still in production or in trials. Take the MRLS - Pinaka (40km) in production, Mk2 (iterative improvement at 60 km, same overall system, improved rocket) in final trials, yet a strike SSM Prahar (150km class, absolutely new) derived from a SAM in simultaneous trials and will be introduced roughly at the same time as MK2 Pinaka ramps up.

So to say that the "new" (Mk3 unofficial) 125mm ammo will be just scaled up 125mm MK2 - again, that may not work. The MK2 was ready for trials circa 2010. Its been 3 years now.
Similarly, the Arjun MK2 was also required to come with new rounds. The DRDO never bothered fielding new rounds for MK1 because it was stuck in endless trials syndrome. Each time, the IA would ask for new trials.
Finally, after forced comparative trials, the Arjun came out ahead of the T-90 in mobility and fire power accuracy. IA reluctantly agrees to MK2, after senior IA observers start seeing the advantages and MK2 requirement include..s new 120mm rounds (including thermobaric) which DRDO agreed to because now it made sense to invest in new rounds for the Arjun given the first 124 would go into production and another 118 were likely as well.

A po naszemu? Jakoś ten angielski u mnie nie bardzo.

In a year or so, I'd wager we'll see more info. Production will move to OFB and their brochures will start coming out.

Option A:
Conservatively, if IA asks for quick induction, we will see the basic 125mm MK2 round level capability fielded with the expectation that when the 125mm Mk3 is ready, a 120mm round is also available. So Mango/Pronit/CL3254M level.

Option B:
Logistically though, it would make sense to just have the newer round. A 125mm round/120mm round at similar levels with 120/5mm> OptionA

Only way the IA would ask for the former (OptionA) is if it wants to equip the Arjun MK1s quickly with better ammo. Because Arjun MK2s have LAHAT which (like Refleks for the T-90) is the guarantee against heavily armed ERA equipped rival tanks. But MK1s have only the older round if they too are not upgraded with the LAHAT system, and frankly, the older MK1 round is thoroughly outclassed by CL3254M and BM-42, let alone being thoroughly ineffective against ERA equipped tanks.

Its a different matter what performance option B has and whether it works against heaviest armoured tanks, from the effectiveness POV. Seeing the T-90 example, IA is using the combo of missiles (INVAR) even if APFSDS (Mango) alone cannot counter the threat anyhow. Conservative but very expensive approach. Also, unlike the 80s-90's when these first gen MK1 rounds were developed, DRDO has access to much better equipment, test articles, inducted ammo and more experience.

Ale zwiększenie ciężaru, wymagałoby podniesienia mocy silnika i wytrzymałości układu napędowego - jeżeli osiągi wydłużonego i cięższego wozu, miałyby być porównywalne z konstrukcją lżejszą. Pomijam ewentualne zwiększanie odporności opancerzenia, bo to oznacza jeszcze większy wzrost masy i w związku z tym wzrost zapotrzebowania na moc silnika i wytrzymałość transmisji. A o wytrzymałości podwozia, też nie można zapominać.

Jeśli o tym we wcześniejszych postach było to przepraszam. Ja przynajmniej tego nie znalazłem.
Czy jest szansa żeby w Polsce około roku 2018 produkować czołgi Leopard 2PL na licencji?

Nie-przynajmniej nie w sensie nowych wozow. To tylko pakiet modernizacyjny dla 2A4.

Wiem, w Polsce że nie planują produkcji na licencji Leoparda 2PL, ale taką licencję można by od Niemców zdobyć?

Polską innowacją stanie się - wnioskując z zapowiedzi - "bezwłazowość" tej wieży. Bo włazy mają znajdować się tylko w kadłubie - jeden w stropie z przodu kadłuba - dla kierowcy, a drugi z tyłu kadłuba - dla działonowego i dowódcy.

Ciekawe-jak to się będzie miało do ewentualnego awaryjnego opuszczenia pojazdu przy w pełni załadowanej amunicji?

GDLS podpisał z Pentagonem umowę na modernizację kolejnych 12 M1A1 ze składów do standardu M1A2SEP.

Grecy otrzymali od Amerykanów 400 czołgów M1A1 Abrams. Amerykanie naprodukowali dużo Abramsów jeszcze w Zimnej Wojnie.

Nie otrzymali-do transakcji nie doszło. Tzn Grecy może by i chcieli, ale UE blokuje.

Bo rząd nie planuje pozyskania nowych MBT w najbliższym czasie. Ani MON, ani to, co pełni teraz funkcję SG. Fakt faktem, że jakby było z 500 M1A1 w okazyjnej cenie, to brać z miejsca! A potem dieslizacja, drobna modernizacja... I można się bawić

A to dziś nie ma 500 M1A1 w okazyjnej cenie? Bo moim zdaniem Abramsów w okazyjnej cenie jest dużo więcej.

Na pewno jest 400 szt. z transzy "greckiej". Jak z innymi-sprawdź, zamiast wyrażać bezpodstawnie swoje zdanie.

Mają 8000 Abramsów we wszystkich wersjach. Nie znam dokładnie liczby M1A1 w US Army ale wiadomo że M1A2 jest zdecydowanie mniej niż M1A2 więc oceniam że Amerykanie mają około 6000 Abramsów w wersji M1A1. Nie sądzę aby 6000 czołgów było im potrzebne.

Generalnie to na razie z jakichś przyczyn wstrzymano procedury sprzedaży wozów składowanych z nadwyżek. Moim zdaniem Amerykanie chcieliby raczej sprzedawać nowo wyprodukowane wozy, co zresztą robią dla Egiptu, tutaj też kwestia związana z dokupionymi przez Saudyjczyków M1A2S nie jest jasna, czy to zmodernizowane starsze wozy, czy nowe.

Myślże że znowu zmieniła się tam koncepcja, i po prostu aby zakład JSMC w Limie się utrzymał, będą na niewielką skalę modernizować starsze warianty M1 do standardu M1A2SEP dla amerykańskich sił zbrojnych. Tak jak w wypadku ostatniego zamówienia na kolejne wozy. Formalnie modernizacja do M1A2SEP miała się zakończyć do końca bieżącego roku, dodatkowe zamówienie sprawi że prace będą pewnie trwały jeszcze jakiś czas w 2015, zaś wdrożenie do produkcji nowego wariantu z modyfikacjami ECP1 ma się rozpocząć w 2017/2018, czyli tak przeciągają ale w sposób ekonomiczny (czyli nie za dużo, żeby większość środków szła na prace badawczo rozwojowe modernizacji ECP a jednocześnie fabryka nie miała przestoju).