Czyli o czym nie mam pojęcia? W którym roku sobie z M2 strzelałeś? W latach 2000-2010? Z ilu egzemplarzy? Jaka była metodologia Twoich badań na temat celności i niezawodności uzbrojenia? Jakie były kryteria porównawcze?

I to jest właśnie to do czego się przyczepiam, do Twojego widzimisię, i tego irytującego tekstu o tym że "wszystko to kaszana!!!". A ja się pytam, co to jest ta mityczna "kaszana"?

Cholera takie teksty to można wybaczyć komuś kto nie ma wyższego wykształcenia, tym bardziej nie jest dla kogoś kto twierdzi że ma magistra inżyniera.

NSW to nie jest żadna cudowna broń, rozrzut też ma spory bo tak samo jak M2, jest to wkm, a nie kbw. Co więcej, już na samą logikę, jeśli broń jest lżejsza, a strzela równie silną amunicją, odrzut i podrzut będą większe, co oznacza że M2 ze względu na większą masę, powinien być celniejszy.

Nigdy też, nigdzie nie narzekano na awaryjność M2, uznawany jest za jeden z najbardziej niezawodnych wkm zaprojektowanych w historii broni tego rodzaju. Owszem z M2 były pewne trudności obsługowe, głównie wynikłe z tego kiedy go zaprojektowano, i to o nich pisałeś, ale zostały one usunięte w modelu M2A1, z którego na pewno nie strzelałeś, bo jest to broń wprowadzana do służby od niedawna dopiero bo od roku 2010 gdy ją zaakceptowano do służby, zaś większe zamówienia to lata 2011 i 2012.

Takie są fakty.

Tak, jestem "linijkowo spełniony"

To co ciekawego wyszło z owych pomiarów to fakt, że płyta tylna pancerza Leo-2A4 ma circa 60mm grubości (zatem sporo) oraz, że różnica grubości frontu między M1A1HA a Leo-2A4 to tylko 10%. Reszta to po porostu sprawdzenie tego co już wiedziałem.
Jeżeli chodzi o grubość fizyczną pancerza to Leopard-2A4 w sumie miał najgrubszy pancerz z całe gamy czołgów aż do pojawienia się M1A1.
Kadłub w Leopardzie-2A4 nie dobiega grubością od tego z M1 (650 a 640mm) oraz T-72B (circa 650mm). Oczywiście na rzecz M1 przemawiają zbiorniki paliwa w kadłubie które dają dodatkową osłonę. Z kolei T-xx mają słynne już osłabienie w rejonie peryskopu kierowcy.

To co zrobiło na mnie ogromne wrażenie to prostota i ergonomia Leona. Bardzo wygodny "pulpit naprowadzania działonowego" tzn "cadilack" - w trybie na cięgłach chodzi jak chodzi ale w trybie elektrycznym masakra - rozumiem teraz jak można "zerwać" strzał w Leonie . Bardzo płynny i precyzyjny. Bardzo logicznie wszystko poustawianie oraz w zasadzie zdublowane wszystkie istotne systemy. Tzn oprócz elektrohydraulicznych to jeszcze manualne awaryjne. Zadziwiająco przestronne wnętrze (jak na czołg) - wielkoludem nie jestem co prawda, ale bez problemu pomieściłbym się tam w kamizelce przeciwodłamkowej i innych gratach.
Musiałbym jeszcze dorwać M1 dla porównania (bo T-72 to koszmar jakiś...) ale coraz bardziej rozumiem dlaczego pancerniacy uwielbiają Leony. Niesamowicie przemyślana maszyna.

Aż do pojawienia sie M1IP, co prawda były to przejściowe (pośrednie) wozy pomiędzy M1 a M1A1 ale już M1IP posiadał zwiększoną objętość frontowego pancerza wieży.

Przemyślany ? to zależy pod jakim względem

Z tyłu kadłuba - 60 mm płyta stalowa ?
Czy łączna grubość tylnej części w rejonie wylotu powietrza chłodzącego silnik ?

Nie nie nie - źle się wyraziłem - tylna płyta przedniego pancerza wieży (backplate)

Tył niszy wieży oraz zapewne tyłu kadłuba są tożsame: 25mm

IMHO pod większością "względów"

No, to chociaż w jednym miejscu (pomijając zasadniczy pancerz burt
kadłuba - najprawdopodobniej), Twardy jest lepiej opancerzony od Leoparda-2.

No ja bym tutaj uważał, bo na dobrą sprawę to jeszcze nie wiadomo z jakiej stali te elementy są wykonane. Jeśli tylni pancerz Leoparda 2 wykonany jest ze stali HHS, to znając efektywność grubości takiej stali, i grubość płyty, możemy wykonać proste obliczenie.

Współczynnik efektywności grubości (TE - Thickness Efficency) dla stali HHS to 1.2. A więc 25 x 1.2 = 30, aczkolwiek wynik ten może się różnić, bo to jeszcze zależy od faktycznej twardości stali, TE = 1.2 to wynik uśredniony dla tego typu stali pancernej. Podejrzewam że przy bardzo twardych odmianach, współczynnik TE może dochodzić do 1.3 co jest uśrednionym wynikiem dla stali pancernej typu THS.

W takim wypadku 25 x 1.3 = 32,5.

A to jest również możliwe.

Trochę o Arenie, po rosyjsku:
http://youtu.be/VrNaW-Jrt0M

Koty jednak troche wczesniej, niz mialy byc-bo juz. A mialy byc pod koniec maja.

Bardzo ciekawy tekst.

Poszukaj sobie "Penetration - protection, State of Art" z sympozjum balistyki (łatwe do wygooglania).

http://www.youtube.com/watch?v=3IQ3zGCUIQQ

A tymczasem.

A tymczasem nasi wyprzedają Goździki i T-72. O ile te drugie to raczej dobrze, to co do pierwszych mam wątpliwości, zwłaszcza że mają je zastąpić kraby czy jak im tam, czyli te których nie ma.

Kraby są w produkcji, HSW montuje nowe wieże bez problemów, problem w tym że PHO ma problemy z kadłubami.

Czyli nie ma. W Defence24 podali że w ubiegłym roku wojsko sprzedało 90 Goździków. Ciekawy jestem ile tych Krabów kupią, pewnie 1 za każde 10 sprzedanych. Potencjału obronnego raczej to nie pomoże utrzymać.

Jeden Krab jest pewnie wart kilka 2S1.

A tymczasem:

http://i1325.photobucket.com/albums/u634/Blahrmor/M1A1M.jpg

Z dokumentu o irackich M1A1M. No ewidentnie są zubożone pod względem osłony balistycznej w stosunku do swoich amerykańskich "kuzynów".

Plany mowia o 120 AHS Krab i 168 AHS Kryl.

Damian90, to bardzo możliwe a nawet prawie pewne, ale jak by dobre nie były to nie sądzę żeby 1 lufa była równoważna 10. Na pewno są jakieś opracowania traktujące o tym.
Te "kryle" to co to za skorupiaki? jaką mają mieć lufę?

Działo na ciężarówce. Kaliber 155.

Coś na wzór szwedzkiego przegubowego Archera? Czy raczej w kierunku "Dan-y"

Tu masz artykuł:
http://dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news...gniem-dla-kryla

Chyba wolałbym jednak coś na wzór czy Archera. Zaletą jest że Polski zakład produkuje i komponenty robi a przynajmniej znaczną część bo lufę pewnie i zamek to z zewnątrz kupiona.

Tak nawiasem "a propo" wcześniejszej wypowiedzi. Ile goździków i dan służyło/służy w wojsku?

2S1 mniej więcej 550 sztuk, a Dan 111 sztuk.

Ukraińcy mieli wygrzebać skądś T-80UD.

Czyli 66 1szt ma zostać zastąpione przez góra 290 nowych. Jeśli zrealizowane plany zostaną w całości. Może to i ma sens, trudno mi oceniać. Jednak spokojniejszy bym był jak by jeszcze ze sto dodatkowo było, tak proporcja 1:1,5.

Dorzuciłbym jeszcze Raki, częściowo będą wypełniały pewnie zadania Goździków. Licząc 8 na batalion, wyjdzie prawdopodobnie do 152 sztuk (7bzmech, do 12 bzmot).

Akurat pod względem artyleryjskim, to plany WP są dość ambitne i trudno zarzucić im takie odrealnienie od potrzeb operacyjnych, jakie występuje w przypadku chęci posiadania WWB i pływających BWP.
Jedynie co do Kryla można mieć wątpliwości - bo pod pewnymi względami będzie to sprzęt o mniejszych możliwościach od Dan. Chodzi głównie o zdolności terenowe nośnika uzbrojenia, odporność pasywną na ostrzał pośredni artylerii przeciwnika i wrażliwość na skażenie chemiczne lub radiacyjne.
Zaletami systemu Kryl będą na pewno, wyższa manewrowość strategiczna (choć mniejsza od dział holowanych, które dzięki możliwości transportowania również śmigłowcami, mogą zwiększyć manewrowość taktyczną artylerii kal. 155, zwiększając jednocześnie siłę ognia jednostek aeromobilnych, której te ,są obecnie pozbawione)- czyli zdolność do transportu lotniczego, i większa donośność strzelania - choć to ostatnie zależy od parametrów samej armatohaubicy, a nie zastosowanego podwozia. Poza tym Kryle będą tańsze od np. Zuzan - czy przezbrojonych w 155 milimetrową armatohaubicę Dan.

No i nie zapominajmy o Langustach, Homarach one też tworzyć będą nasz potencjał artyleryjski ( Langusty już są ale dedtykowane pociski... naszej produkcji są za mocne na wyrzutnie).

Możesz coś więcej?



Bardzo fajny zbiór informacji o silnikach czołgowych.

Co Ci wyjaśniać iż nadal mamy problem z amunicja polskiej produkcji do chyba wszytkich rodzajów broni?
W tym przypadku jednak odp nie mogę ale się domyśl.

No właśnie przecież rakiety to trochę inna bajka, niż chociażby APFSDS-powinno być łatwiej, no i starsza amunicja dłużej pozostaje wartościowa, więc w razie niepowodzeń z nową, logika nakazuje klepać starą.

Podejrzewam że ma to związek z donośnością tych Langust. Pewnie przepala prowadnice.

Nie wiem dlaczego tak jest że czego się w tej materii nasi spece nie dotkną to ... wychodzi jak zwykle. Pewnikiem technologie sa mocno przestarzałe w zakresie parku maszynowego lub stosowanych rozwiązań bo np Czesi tłoczą całkiem udane rodzaje amunicji różnych kalibrów. Może wejść z nimi w strategiczne partnerstwo w tym zakresie?
Miałem okazję np strzelac z amunicji polskiej i czeskiej do kalibrów od 5,56- do 125 ( oczywiście nie wszystkich) i sorry... prezentują inny poziom w zakresie JAKOŚCI i precyzyjności niestety. Nie wspomnę już o ... czołgach nie pasujących do wynalazków WITu i Pionek czy amunicji szkolnej do Leo2 która nie dość że droższa to jeszcze rozwala przewody luf jak też wymaga czyszczenia przewodów luf w trakcie i po strzelaniach!!!!
Chyba znowu państwo musi kupić im maszyny i wymusić niższe ceny za jednostkowe produkty.

Kiersnowski Artur
Nie odpowiem na takie sugestie. Sorry nie ten klimat.

Kamaz, tak napisałem, ponieważ kiedyś czytałem o tym chyba NTW pisali że produkują o wydłużonym zasięgu i jakieś problemy są, dokładnie co gdzie i jak to nie pamiętam i nie napiszę. Tradycyjnie wiem że gdzieś dzwonią, tylko nie pamiętam gdzie . Bynajmniej nie sugerowałem żebyś coś potwierdzał czy zaprzeczał, to tylko taka moja luźna uwaga.

Tuning wyścigowych T-72B3.



BWP V4? Bieda, bieda, bieda.



Nowości tureckiego programu pancernego.

Armata a broń drugiego kalibru.



O wieży Szturm słów kilka (z rysunkami).



Lekki moduł wieżowy z Rosji.

Pierwszy nabywca zagraniczny Rydwanów-nieużywanych, Mk 4. 4,5 mln USD za sztukę-po mojemu to na pakiet będzie osobna umowa.


Takie tam, u corrana.

Coś tanio jak na wóz który jest tak nafaszerowany elektroniką, i to zaawansowaną. Ciekawe kto się połasił na Merkawę Mk4.

Pewnie Kolumbia. A co do ceny, to pachnie mi albo celowym obniżeniem ceny, żeby się następni połakomili, albo umową na same wozy-i pakiet będzie osobno. A może to ogłupiona wersja, jakaś Mk 4E?

Aktywny kamuflaż taki wynalazek z Polski, dość ciekawy zresztą i chyba mający przyszłość.

A tak nawiasem mówiąc, to pewno niewiele osób wie, ale rząd Izraela już dawno temu chciał eksportować czołgi Merkawa, kto im zabraniał? Rząd USA który ma prawa do wielu elementów czołgu produkowanych w USA i utajnionych, ciekawe co?

Że niby eksport Merkawy to też zasługa Putina?




Artur-wszystko pięknie, ładnie, ale sądząc po opisie technologii, to ja bym tego nie wrzucał na nic, co ma być w linii.

Nie, to nie jest zasługa Putina, Amerykanie zgodzili się na eksport odkąd sami produkowali dla Izraela TO Namer na bazie czołgu Merkawa Mk4.

Zapowiada się ciekawie na tegorocznym Eurosatory, chyba pierwszy raz od kilku lat, na wystawie zaprezentuje się silna grupa producentów z USA, w tym także GDLS z ciężkim sprzętem jak czołgi.

Ogólnie pojawią się trzy firmy córki General Dynamics z dużą ofertą sprzętu ciężkiego.

Będzie General Dynamics Land Systems z czołgami M1, KTO rodziny LAV, lekkim wozem MRAP Ocelot i resztą inwentarza.

General Dynamics European Land Systems z pojazdami rodziny Pirahnia, oraz Eagle, a także ASCOD.

A także General Dynamics Ordnance and Tactical Products z Flyer GMV i ITV oraz pomniejszym inwentarzem.

Polecam się zapoznać.

http://www.eurosatory.com/visiting/catalog...exhibitors.aspx

MSPO też zapowiada się ciekawie-średnia wieża z HSW ma być

Ciekawa sprawa że na tych wystawach, znowu zaczyna się pojawiać w dużych ilościach sprzęt ciężki, jakoś tak w połowie pierwszej dekady była chyba tendencja spadkowa.

Częściowo była to cisza przed burzą (jako "burzę" rozumiem tu naturalną wymianę generacyjną), po wtóre niedawno zaczęło robić się gorąco w świecie, tak od wyjścia Amerykanów z Iraku, więc... Prawo popytu-podaży.

Ciekawy jestem czy GDLS zaprezentuje M1 z dieslem, na AUSA 2013 go pokazali, może i tu przywiozą już w pełni skompletowany wóz.

Się okaże. Wybierasz się?