Czytać, panowie, co piszą "Janusze" Opłaci się Ukraina napełniła gacie i głowy...

O co Ci chodzi?

Pisałem. Wygląda, że bewup jednak nie popływa, za to bewur chyba tak Ale jak dokładnie to wyjdzie, to nie wiem. Przypuszczalnie inaczej, niż miało ad. 2014, za to tak, jak 2012-13, tj. wygląda, że będą dwie platformy, z czego jedna da bewupa i ciężkie aplikacje (oparty o m. in. K9) oraz chyba coś na kształt TTB, oraz druga, chyba pływająca, która da BWR, TRI i różne lżejsze popierdółki. Remov puścił na NFOW plotkę, ale o ile się orientuję prawdziwą, przynajmniej w warstwie planów. Co z tym zrobią wybory, to się okaże.

Po wyborach zdecydują się wspierać polski przemysł i zerwą umowy z Koreańczykami, PT-91 wróci do łask, a pękające kadłuby staną się jedynie "fanaberią", z kolei z Rosomaka zrobią BWP/WWO i wszystko, a kto wie, może nawet coś ze SKOTów i Honkerów skleją..w dodatku ożywią niesławny projekt Bumaru czyli S-60 na BWP-1...

Mało prawdopodobne w sytuacji "okołokrymskiej": bez tego owszem, dopieszczano by związkowców itp. Teraz? Kiedy z łatwością można (i będzie to zasadne) powiedzieć: jesteś rosyjską agenturą, że nie chcesz aby armia dostała dobrą broń? Taki strzał w "istotę" bytu potencjalnych zmienników byłby nie do obrony...

A co to "dobra broń"? Przecież bumarowe podwozie Kraba działa, sam widziałem, że się nie grzało (przy kilku stopniach in plus), dobrze rusza się w terenie (o powierzchni mniej niż 1 ha) itp Działa? Działa...

Ależ juz to robią: Duda chrzani o jakobych "politycznych" wyborach Caracala itp.

A to to tak. IMHO chcą przepchnąć jeszcze na siłę BH, bez względu na interes wojska.
A - wg. Francuzów EC ma kosztować za wszystko 8-10 mld zł. Wg mediów (naszych) 13. Jak dla mnie to Francuzi są bardziej wiarygodni, bo MON zapowiadał, że EC to 13-X odjęte na Kruka

W HSW też są związki jak trzeba :-).



A na pewno nie są? Kwestie merytoryczne to jedno a "polityka" (przy takiej kasie???) to drugie. Z drugiej strony - kontrakt się podpisze jeszcze przed wyborami parlamentarnymi (Francuzi jak są mądrzy będą na to przeć - co zresztą jest świetną dźwignią negocjacyjną: zatem Duda niech wygrywa, będzie można ich straszyć :-)). Zresztą nawet jak Duda wygra to i tak PiS nie włądzy po wyborach parlamentarznych nie zdobędzie...

Nie offtopujmy - tu o czołgach "generalnie" ma być :-).

Odp. ci w wątku o WP
Wracając - pono z produkcją u Rosjan będą opóźnienia, przynajmniej z Kurgańcem. Zamówili kilkaset BMP-3.

Tak trochę z innej beczki bierzemy? to tak z przymrużeniem oka .

Jasne.
A poważnie... po co? Mamy swoją konstrukcję i możliwe że całkiem udaną... poza tym trafią już zapewne One do Litwy.

I dywizjon też nas nie urządza...
BTW w 1997 czy 98 Niemcy i Włosi proponowali nam wspólnie licencję na PzH, ale nasi mieli własny, najwspanialszy na Świecie program w ramach "polskiej wielkiej 5" Z której zostało trochę Twardych, parę prototypów, jeden totalnie przerobiony program z niewyobrażalnym opóźnieniem i kac moralny.

Jakby kto pytał... to na Armacie będzie "152" też:

http://www.irk.kp.ru/daily/26381.4/3259466/

Pewnikiem podobna, co teraz w T-90 w karuzeli, czyli jakieś 22-24 sztuki (wobec ~32 w Armacie ze 125).



I tu jest najciekawsze:

Czyli na zasadzie "duetu" T-34-85/T-44 z IS-3, czy T-54 z T-10M. I to by też nie było głupie rozwiązanie. Np. jeden batalion w brygadzie pancernej z "superarmatami", a dwa ze "zwykłymi"...

Acha, odpowiedzi są autorstwa известного танкового специалиста, члена экспертного совета Коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Виктора Мураховского

W ostatniej (majowej) NTW Szulc nieźle nabija się z Armaty

Nie nazwałbym tego "nabijaniem się", tym bardziej, ze tekst został skończony i oddany do druku jeszcze zanim pojawił się wysyp informacji o tym czołgu.
Lepiej poczekać na to, co będzie w czerwcu-lipcu i potem.

BTW: czy poza szyderstwem masz COKOLWIEK konkretnego?

Konkrety są w tym artykule, a jego sobie można jeszcze nawet dziś w Empiku przeczytać. Skanować ani przepisywać nie myślę.

Za to co ty zacytowałeś to jak na razie fantazje, a nie konkrety.

Mam jakieś niejasne jeszcze przeczucie, że to co zobaczyliśmy 9 maja na defiladzie to nie całkiem to co pojawi się w rosyjskich pancernych batalionach za kilka lat. Za dużo w tym wozie "dziwności".

Ło matko, jakie znowu "konkrety"? Toż on był pisany wtedy, kiedy jeszcze prawie nic o Armacie nie było wiadome. Więcej konkretów znajdziesz teraz w internecie niż w owym artykule, ktory nb. mam i czytałem.
Nb. żadnego "nabijania się" w tym tekście nie widzę. Ale może mi wskażesz, w którym to miejscu Szulc "nabija się z Armaty"?


Czemu "fantazje"?
Armata 2A83 istnieje, podobnie jak amunicja do niej (a co najmniej pocisk podkalibrowy Grifiel).
Nie widzę też przeszkód w tym, żeby "moduł uzbrojenia zasadniczego" do czołgu T-14 zaprojektować jako uzbrojony alternatywnie w działo 2A82 albo 2A83, a jego wymiana polegałaby w istocie na wyjęciu wieży i zastąpieniu jej drugą, z mocniejszym uzbrojeniem. W czym problem?

O to teraz jest wiele więcej?
Wioski potiomkinowskie to niby redakcja napisała, a nie Szulc. Inny silnik niż "to co znajdziesz w internecie" też Szulc pewnie nie napisał. Zawieszenie na wałkach skrętnych. To już my dla Kraba będziemy mieć hydropneumatyczne. Armatohaubica też dziwnym trafem nie na podwoziu Armaty, tylko jakaś dziwoląg poprzerabiany z różnych T.



No w tym problem, że to na razie fantazje.

I pierwsze Koty za fińskie płoty:

Czyli Armata T -14 wychodzi na niezłą porażkę

Dlaczego na porażkę? Ja rozumiem że Ty nie potrafisz w ogóle merytorycznie dyskutować na ten temat, dlatego używasz słownictwa typowego dla bełkotu laików, ale nadal nie rozumiem dlaczego porażkę?

Takie podejście jakie reprezentujesz jest niebezpieczne dla naszego kraju, tylko głupcy ignorują i nabijają się z potencjalnego przeciwnika, nie doceniając jego możliwości. Lepiej jest nawet przeciwnika przecenić.

T-14 nie jest jeszcze projektem gotowym, aczkolwiek stosunkowo bliskim ukończenia, ostrożnie szacując, docelowa konfiguracja pojawi się po 2020.

Tymczasem co nasz przemysł zaprezentował? BWP CV90 obklejonego sklejką? To jest powód do śmiechu... śmiechu przez łzy.

Korea też chce mieć czołK nowej generacji. Translator pomoże.
Jeszcze.

Wieża bezzałogowa jest istotnym novum. Czy okaże się przełomem zweryfikować może dopiero służba liniowa czy realny konflikt. Co do zawieszenia to akurat w ich przypadku są akurat lepszym rozwiązaniem. Rozpiętość temperatur, kultura techniczna załogi i tradycyjnie wysoka inaczej jakość przemysłu preferują jednak wałki skrętne. Co do Niemców to mieli przetestowane sporo rozwiązań już na poczatku lat 90'tych więc aż tak źle z nimi nie jest. Natomiast USA to inna liga. To tylko kwestia decyzji politycznej i przyznania środków. Najwyraźniej czekają czym okaże się T-14 by wyprodukować i wdrożyć swoją ripostę. Biorąc pod uwagę różnicę w potencjale naukowym, technologicznym i przemysłowym Armaty bać się nie muszą. Europa ciut gorzej ale też nie demonizujmy bo czołgi to tylko jeden z elementów machiny wojennej.

Dokładnie USA to nawet nie musi wprowadzać nowego wozu. Taką mają przewagę. Europa nadal ma przewagę jakościową. A już się pojawiają głosy, że T-14 będzie za drogi itp i pozostanie jako czołg defiladowy

Skąd wiesz że znajdą się na nowych konstrukcjach? Te konstrukcje już powstały? Nie? No właśnie. Bo to co może być, a co będzie to dwie różne sprawy.



Bardzo niewiele akurat, choć zgodzę się z pewnymi tezami.



A skąd wiesz co będzie za 10 czy 20 lat?

Kto jeszcze 5 lat temu przewidział że na Ukrainie będziemy mieć wojnę?

To jest właśnie taka naiwność jaką reprezentują ludzie twego pokroju.

Bardzo niebezpieczna naiwność.



Wszystkie, Siły Zbrojne USA nie posiadają innych czołgów podstawowych.



I to jest logiczne, merytoryczne podejście do problemu. I oczywiście zgadzam się.



Prędzej czy później USA muszą wprowadzić następcę M1, i wprowadzą, armia zapowiedziała że chce nowego czołgu, ale program ma się zacząć dopiero po 2020.

Europa to inna sprawa.

Zaś Rosja, a co jeśli Rosjanie będą się zbroić kosztem społeczeństwa, w większości takie zbrojenia popierającego? Co wtedy? Przyjmujesz do wiadomości taki scenariusz?

To przecież logiczne Damian. Przecież Zachód się nie cofnie w tył. Już teraz mają świetne SKO na poziomie tego co będzie w T-14. Do tego bardzo zaawansowane prace nad materiałami, amunicją o elektronice nawet nie wspomnę itp . To jest tak zwana różnica potencjałów , o którym pisał Czarny Piotruś. USA to już zupełnie inna liga niż Rosja. Potencjał nieporównywalny. W badaniach rozwojowych o możliwościach finansowych nawet nie wspomnę Inne światy.



Owszem ale widać jak Rosja połamała sobie zęby na Ukrainie i nie militarnie ale strach przed sankcjami i kolejnymi naciskami Zachodu sprawiły, że Putin w podskokach podwinął ogon. Nie byli wstanie rozegrać Ukrainy a będą rozgrywać UE? Nie przesadzajmy. To kraik na poziomie PKB Włoch z gospodarką zależną od kopalin. Niewiele może. Już proszą Zachód o współpracę. A Kreml udaje jak to rozgrywa wszystko na użytek wewnętrzny.

Jeszcze raz pytam, te nowe konstrukcje już powstały? A co jeśli nie powstaną? Co jeśli będą dalsze cięcia w budżetach obronnych?

Bierzesz pod uwagę taką możliwość?

Czy jak dziecko wszystko na zasadzie hurraoptymizmu?



A co jeśli po Putinie przyjdzie ktoś gorszy? Ktoś bardziej radykalny? Putin nie będzie rządził wiecznie, a ja akurat mam kontakty z Rosjanami, widzę jaka ideologia zdobywa tam popularność, jacy ludzie zdobywają tam popularność.

I nie wiem co się stanie za 20 lat, ale dopuszczam do siebie możliwość że może stać się coś złego.

W 20 leciu międzywojennym, też byli ludzie jak Ty, i się zdziwili po numerze jaki wykręcili im Adolf i Józef.

Jeszcze długo porządzi( no chyba, że dostanie zawału itp) a on jest wbrew pozorom pro zachodni do tego nie rozwija gospodarki Rosji poza surowcami co powoduje, iż Rosja jest coraz bardzie zależna od ropy gazu itp. On osłabia ten kraj to oligarcha. Więc pod jego rządami nie ma się co obawiać. Już teraz Rosja ma recesję więc na większą potęgę gospodarczą niż Włochy nie wyrośnie. Nie wspomnę już jak korupcja wzrosła w Rosji za Putina. Tak więc te jego rządy są bardzo złudne.
Oczywiście, można pesymistycznie zakładać, że do władzy przyjdzie ktoś o aspiracjach imperialnych w FR ale i tak niewiele zrobi z taką strukturą gospodarki jak ma Rosja. A większe zmiany to dekada.


Stalin miał pod sobą ponad 200 mln kraj o znacznie większym potencjale trzymany w ogromnym reżimie. Nieporównywalna sytuacja z dzisiejszą zaledwie 140 mln Rosją z recesją i spadającą populacją.

Większy konflikt nie wchodzi w grę dzięki broni termojądrowej.

W przypadku Rosji to tylko kwestia priorytetów. Nawet jeżeli T-14 będzie kosztował powyżej 10mln USD to wystarczy zrezygnować z zakupu jednego dużego okrętu nawodnego lub podwodnego z rakietami by kupić kilkaset czołgów...
Całkiem spory kawałek mojego zycia zszedł mi na użytkowaniu sprzętu wojskowego sowieckiej konstrukcji i daleki jestem od niedoceniania ich możliwości ale też mam jakie takie pojęcie o słabszych stronach ich produktów. Co do T-14 to źródłem potencjalnych kłopotów według mnie będzie silnik w układzie X(o czym już wielokrotnie pisałem) i właśnie wieża a raczej to co w środku. Czyli mechanizm ładowania z jego całkowitą automatyzacją i bez dostępu dla obsługi w reżimie bojowym. Takie układy wymagają codziennej obsługi, lubią się przycinać od czasu do czasu(stąd korba w T-72/80) a tu klops. Zresztą czynności obsługowe i załadunek amunicji też nie będą zabawą bo tam będzie dość ciasno. Sprawa następna to fizyczne oddzielenie przyrządów obserwacyjno-celowniczych od załogi. Rodzi to określone kłopoty przy niewielkich nawet awariach łatwych do usunięcia w wieży załogowej. Same możliwości obserwacyjne też są jednak słabsze niż przy wieży załogowej. Jeżeli prawdziwe są informacje o karuzelowym magazynie to nie jest to optymalne rozwiązanie. Wprawdzie zapewniono przeżycie załogi ale sam czołg będzie w zasadzie stracony bezpowrotnie po eksplozji amunicji. Automat w niszy wieży byłby jednak lepszym rozwiązaniem.
Zaletą jest możliwość lepszego opancerzenia przedziału załogowego, redukcja masy , niższy środek ciężkości wozu z racji redukcji wysoko położonych mas.

PODOBNO będzie można nim sterować z zewnątrz z małej odległości. Byłoby to logiczne, bo w wypadku "latającej wieży" może dojść do zerwania łączności kapsuła - przedział silnikowy, a obydwa przedziały mogą być nienaruszone. Sugeruje to, że będzie istniała możliwość wycofania wozu z rozerwanym środkiem o własnych siłach.

Mhm... Widziałem sporo zdjęć rozerwanych wybuchem amunicji T-72 i tam oprócz zerwanej wieży zniszczeniu ulegał przedział napędowy i część układu jezdnego. Tu będzie jednak większe bum bo amunicja znacznie mocniejsza a i położona wyzej i ponoć w pionie. Tak więc mam wątpliwość czy taki wrak da się zdalnie sterować. Ale może coś tam wymyślili by ewentualną silę wybuchu jakoś ukierunkować.

No tak, tylko weź pod uwagę, że ten duży luk na wieży może być strefą osłabioną, ponadto niejedyną. No i grodzie oddzielające przedział uzbrojenia od reszty mogą być na tyle solidne, że wytrzymają.
Wiesz, to jest tylko podobno

Nie zawsze musi być "bum" - niekiedy amunicja się spala. A niekiedy nie dochodzi nawet, do jej zapalenia się.
Aczkolwiek niebezpieczeństwo rozerwania kadłuba, spowodowaną eksplozją amunicji - oczywiście istnieje, skoro naboje są w nim umieszczone.
Opcja zdalnego sterowania czołgiem dotyczy sytuacji, kiedy np. jego załoga utraci możliwość sterowania - przez jej kontuzjowanie lub zabicie, albo wtedy, gdy uszkodzenia czołgu nie będą powiązane z całkowitym zniszczeniem czołgowego kadłuba - co jest chyba oczywiste.

Otóż to. O ile ta opcja w ogóle istnieje.

Czytałeś ten tekst czy tylko wypociny Barga?

Jak zwykle bzdety w twoim wykonaniu. Wskaż zatem te „wszystkie” projekty, przy których „grzebali się dekadami”. Potrafisz?

No tak, bowiem skoro ty tak twierdzisz, to oczywiście musi być prawda.
Jesteś w stanie to udowodnić, zadufany w sobie młody człowieku?

Skoro tego nie wiesz, to nie zabieraj głosu. W ogóle, a już zwłaszcza w ten arogancki sposób, jakbyś pozjadał wszystkie rozumy.

No i co z tego?

Tja… albowiem Paweł Felgengauer jest wybitnym specjalistą od broni pancernej. I oczywiście jest „niezależnym analitykiem” Plizzz, weź sobie daruj takie „obiektywne” teksty, bo to nawet śmieszne nie jest.

…i pewnie będzie to superczołg, który „krawaty wiąże, usuwa ciąże”… idź się lepiej doucz, niebożę, bo nie masz zielonego pojęcia, o co kaman.

A „wyglada” skąd? no, ale skoroś taki „szpecyalysta”, to proszę bardzo: DLACZEGO jest tam „sporo prawdy”? Byłeś w Moskwie na Placu Czerwonym? Badałeś ten „zepsuty” czołg? Uruchamiałeś go? A może sprawdzałeś objętość i ergonomię kapsuły załogi tego pojazdu? I jego wyposażenie? Oprogramowanie systemu kierowania? A może sprawdzałeś jego masę do transportu i bojową? Albo testowałeś parametry działa?

Porównywałeś czołgi europejskie i rosyjskie w realnych warunkach? Strzelały gdzieś ostatnio do siebie, zwłaszcza te używane w Rosji? A może gdzieś strzelały do siebie Leclerki i T-14? Albo Leopardy?

JEDEN głos. Już cytowany przez ciebie… a ty ordynarnie manipulujesz i robisz z JEDNEGO tekstu liczbę mnogą.
Czy poza manipulowaniem i pisaniem bzdur bez uzasadnienia potrafisz coś więcej?

Porównywałeś? Czy jak zwykle piszesz bzdety bez nawet cienia wiedzy?

Na Jowisza… kto tu wpuszcza takich osobników? Ty weź się dziecko doucz, czemu gościu nazwiskiem Bismarck swego czasu powiedział to, z czego jest znany. Tudzież doucz się, co tak naprawdę działo się na Ukrainie, i jakie bzdury piszesz o „połamaniu zębów”. Bo Rosja nawet tych „zębów” nie pokazała w przypadku Ukrainy. Ba, nawet nie za bardzo musiała.

Tja… recesja, „zniszczenie sankcjami” i podobne bzdury…:
http://www.bloomberg.com/news/articles/201...fter-ruble-rout


Zacytuj konkretne fragmenty, jeśli łaska. Bo wychodzi twoje manipulanctwo - nic dziwnego, że wyleciałeś z Militarium za trolling.

No to co? A znasz jakiś współczesny czołg li tylko na hydropneumatykach…? (za wyjątkiem tego wynalazku: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_10 , ale on jest z różnych względów specyficzny).

No to co? Prawdę mówiąc mogliby jej w ogóle nie robić tylko zmodernizować 2S19 (nowa wieża jest, dać długą lufę i podrasować SKO i też by wystarczyło).

…orzekł „znaffca”
Generalnie - jak zwykle mnóstwo trollingu i NIC konkretnego. Jak zwykle.


Damian, nie karm obu tych trolli. Nie warto. Wyśmiać i zignorować, ewentualnie zgłosić moderacji za spamerstwo. @Tomasz 25 już raz dostał po łapach za pisanie bzdur bez jakiegokolwiek uzasadnienia; najwyraźniej nie odniosło to skutku. No to trzeba będzie powtórzyć…
A moderację proszę o poważne podejście do ww. dwóch trolli, w tym jednego recydywisty.

Jeśli ten automat przypomina to co znamy z T-64/T-80, mam wątpliwości czy należy go określać mianem karuzeli. Z tego co kojarzę Rosjanie karuzelą nazywają automat z T-72/T-90, a nie ten z T-64/T-80. Ale to tylko dyskusja na temat terminologii

No i w przypadku wozu z wieżą bezzałogową uważam że zastosowanie automatu umieszczonego w kadłubie jak najbardziej ma sens, może i większy niż automat w niszy wieży. Choćby z tego względu że kadłub i tak musi mieć jakąś tam wysokość (załoga w kadłubie), tym samym dzięki automatowi w kadłubie przestrzeń tej części kadłuba która jest pod wieżą zostaje sensownie wykorzystana. Dodajmy że dzięki takiemu rozwiązaniu można zrobić lekką, małą wieżę, ewentualnie wieżę potężnie opancerzoną przy sensownej masie. Tak zwany automat w wieży zrobił by ją większą. No i przeżywalność załogi wcale nie musi być gorsza przy rozwiązaniu z Armaty względem automatu w wieży. W końcu w Armacie amunicja i tak jest odizolowana od załogi. No i jeśli robimy lekką, słabo opancerzoną wieżę, to dzięki braku amunicji w wieży, zostaje zwiększona szansa na to że pocisk przebijający pancerz wieży i tak nie wyłączy czołgu i jego wieży z walki. Co innego gdyby w wieży była amunicja, wtedy przebicie pancerza wieży z dużym prawdopodobieństwem wyłączyło by czołg z walki (choćby z tego względu że trudno walczyć bez amunicji, która po przebiciu pancerza wieży mogła by zostać trafiona)

Można oczywiście stawiać tezę że zapłon amunicji w Armacie spowoduje większe zniszczenia względem sytuacji w której automat był by w wieży, ale po prawdzie, nie był bym tego taki pewien. Na pewno zapłon amunicji w Armacie spowoduje zniszczenie lub uszkodzenia automatu, ale to samo miało by miejsce przy automacie w wieży. Czy zapłon amunicji Armaty spowoduje zerwanie wieży, tego nie wiem, skoro być może właz na wieży pełni rolę słabego panelu. Elektronika umieszczona w wieży lub kadłubie też może być jakoś osłonięta przed działaniem ognia

Mamy realne doświadczenia z eksplozjami nisz amunicyjnych w wieżach Abramsów gdzie sama wieża i uzbrojenie główne wychodziło z tego w zasadzie całe. Natomiast eksplozja pod wieżą to jednak coś innego. Nawet słabe ogniwa na stropie mogą nie spełnić swojej roli. Pomiędzy amunicją a stropem wieży znajduje się sam dość złożony kinematycznie układ ładowania i bardzo masywna komora nabojowa z zamkiem oraz oporowrotnikami. Jezeli automat umieścimy w wieży i rozwiążemy to tak jak w Leclercu to po eksplozji tracimy sam magazyn amunicji ale reszta ma szansę pozostać w jednym kawałku. Oczywiście ceną są jak pisałeś większe gabaryty i ciężar takiej wieży. Jak zawsze coś za coś.
Co do tej terminologii nazewniczej to układ T-64/80 różni od tego z T-72/90 ułożenie amunicji. Poziome w T-72 a poziomo- pionowe(pociski) w T-80, w ktorym też cykl jest jednostopniowy. W T-14 podobno całość jest w pionie ale póki co zdjęć i schematów brak. W czasie prac nad następcą Leo Niemcy testowali oba rozwiązania i w sumie bardziej chyba przychylali się do automatu w wieży. Patrząc na układ konstrukcyjny T-14 wygląda, że blisko tej amunicji w kadłubowym magazynie będzie też paliwo co nie wygląda najlepiej. Przeżycie załogi w pancernej kapsule z przodu będzie zapewnione i jest to ogromny postęp w porównaniu do poprzedniej generacji ale z punktu przetrwania samego czołgu niekoniecznie optymalne.

Tylko że w mojej ocenie podstawową (a przynajmniej jedną z podstawowych) zalet czołgu z bezzałogową wieżą jest właśnie to że można go zrobić jako wóz dobrze opancerzony przy stosunkowo małej masie. Tym samym skoro już robić czołg który ma być dobrze opancerzony przy małej masie dzięki bezzałogowej wieży, to w mojej ocenie dobrze wykorzystać również inne rozwiązania umożliwiające zrobienie dobrze opancerzonego wozu przy małej masie, jak choćby brak automatu ładującego umieszczonego w wieży. Dodam że w mojej ocenie automat umieszczony w kadłubie może pomieścić więcej amunicji niż automat w wieży, zakładając brak jakiejś wielkiej wieży względem obecnie stosowanych rozwiązań oraz zakładając układ z Armaty (załoga umieszczona w innym pomieszczeniu niż automat)

No i w mojej ocenie o ile zrobienie słabo opancerzonej bezzałogowej wieży czołgowej ma sens przy braku automatu w wieży (bowiem nawet przebicie jej pancerza niekoniecznie musi oznaczać wyłączenie wozu z walki), to przy automacie w wieży raczej bez sensu było by robienie wieży słabo opancerzonej (większe wymiary wieży, więc większe szanse na trafienie wieży, przebicie pancerza oznaczające z dużym prawdopodobieństwem trafienie amunicji w automacie, co nawet jak nie skończy się zniszczeniem wozu, to wyłączy wóz z walki, bowiem bez amunicji trudno walczyć)

Co do braku łatwego dostępu załogi do automatu, oczywiście, zaleta to nie jest, ale z drugiej strony, nie zdziwił bym się gdyby na polu bitwy załogi czołgów gdzie dostęp do automatu jest łatwiejszy niż w Armacie i tak w razie awarii automatu wycofywały się z walki, zamiast na polu bitwy naprawiać automat. Ogólnie rzecz biorąc, nie zdziwił bym się gdyby utrudniony dostęp do automatu nie był w praktyce dużą wadą (ale to że nie zdziwił bym się, nie oznacza że tak jest)

Ogólnie rzecz biorąc, czołg z bezzałogową wieżą i automat ładujący umieszczony w kadłubie to są w mojej ocenie rozwiązania komplementarne

Swoją drogą, zastanawiam się czy przy rozwiązaniu rodem z Armaty dało by się postawić tezę że umożliwia ono stosowanie skuteczniejszych systemów przeciwpożarowych względem wcześniejszych czołgów. To znaczy, zdaję sobie sprawę że ekstremalnie trudne jest ugaszenie płonących ładunków miotających, jednak skoro w Armacie amunicja jest odizolowana od załogi, to może dało by się zastosować jakiś ekstremalnie skuteczny środek gaśniczy w bardzo dużych ilościach, którego można by zastosować bardzo dużo, bez obawy o to że wielkie ilości środka gaśniczego zaszkodzą załodze, skoro i tak załogi przy amunicji nie ma. Oczywiście, to co napisałem to tylko głośne myślenie, ale być może przy braku załogi w przedziale automatu dało by się zastosować większe ilości bardziej skutecznego środka gaśniczego w porównaniu do sytuacji w której czołgiści znajdują się w tym samym przedziale co nie odizolowany od załogi magazyn amunicji. Co prawda nie słyszałem aby stosowano jakieś niezwykle skuteczne środki gaśnicze w wielkich ilościach w przypadku pożaru w niszy amunicyjnej Abramsa, ale zapłon amunicji w niszy amunicyjnej Abramsa może być jednak mniej groźny dla konstrukcji czołgu względem zapłonu amunicji Armaty

Co do terminologii, wiem że w internecie można znaleźć różne rzeczy, również nieprawdziwe, ale kiedyś czytałem taką dyskusję, tam były między innymi takie stwierdzenia

Razem z kolegą, obecnym także na tym forum, bawiliśmy się w tworzenie koncepcji czołgu kolejnej generacji.

I zastanawialiśmy się nad różnymi układami konstrukcji, z czasem obaj dochodziliśmy do wniosku, że układ konstrukcyjny taki jak reprezentuje czołg T-14, jest najbardziej racjonalny z punktu widzenia wzrostu ochrony pancernej przy zachowaniu relatywnie niskiej masy.

Adam obecnie wykonuje rysunki kolejnych wersji projektu, jednakże jedna z wcześniejszych wersji ma wieżę dość solidnie osłoniętą ale jednocześnie zwiększającą masę wozu.



Jednakże taka wieża mimo że dobrze osłonięta, ma też sporą masę, a to oznacza mniej pancerza na kadłubie gdzie jest więcej bardzo istotnych elementów. W nowym projekcie spróbujemy zredukować gabaryty i opancerzenie wieży w takim stopniu, aby ochrona kadłuba na wszystkich jego powierzchniach była lepsza, a być może uda nam się zachować jakąś sensowną ochronę wieży od przodu przynajmniej, zobaczymy co Adam wymyśli.



Jest to bardzo słuszna uwaga.

Ależ to jest normalne Darth Stalin. Zachód bez problemu zrobi leszy czołg. Raz, że ma nieporównywalny potencjał naukowo-intelektualny, pieniądze na badania i również ogromne doświadczenie. I wprowadzi go na znacznie większą skalę. Rosja już nie jest mocarstwem chyba nie wszyscy zdają sobie z tego sprawę. Po prostu niesamowita różnica potencjału gospodarczego, naukowego, technicznego, demograficznego itp



W realnych nie ale nie powiesz mi, że Leopard 2 A5 jest gorszy od T-80BW czy T-72B. Zobacz na ilu rosyjskich czołgach jest termowizja. Kupa śmiechu. Oni to mają nowoczesnych zaledwie 250 czołgów T-90A.

SKO "Kalina" to akurat nie jest złe SKO, prezentuje już poziom SKO czołgów zachodnich.

Pod pewnymi względami jest nawet lepsze od SKO naszych Leopardów 2A4 i A5, szczególnie jeśli chodzi o kamery termowizyjne, szczególnie działonowego.

OD naszych może i tak. Ale francuskie termowizory na T-90A czy T-14 to już nie jakieś novum niesamowite. USA ma już chyba znacznie bardziej zaawansowane kamery. Kalina prezentuje poziom zachodni. Czyli dopiero T-90M czy T-14 zrówna się pod tym względem z Zachodem a termowizje i jeszcze jakieś inne elementy mogą być już gorsze.

Od wszystkich wersji Leoparda 2 poza wersją A7 którą to raptem zamówiono obecnie w liczbie 20 sztuk jedynie.

Przypomnę Ci że wszystkie obecnie użytkowane w dużej liczbie Leopardy 2 wszystkich wersji poza A7, używają starej kamery WBG-X z lat 80tych dla działonowego, a wozy wersjach A5/A6 Ophelios-P dla dowódcy czyli kamerę na poziomie Catherine-FC z SKO "Kalina".



A ktoś mówi o jakimś niesamowitym novum? Czy Ty jesteś wstanie czytać ze zrozumieniem prosty jak konstrukcja cepa tekst pisany?



Obecnie użytkowane są kamery termowizyjne typu FLIR 2 generacji, ale te mają być niedługo zastąpione kamerami FLIR 3 generacji.

Do kolegów konstruktorów większość zajmujących miejsce elementów mechanizmu ładowania i tak będzie w wieży( w sensie fizycznym lub miejsca potrzebnego na sam moment ładowania pocisku) tak więc miejsca w obu rozwiązaniach potrzeba mniej więcej tyle samo. To co determinuje wielkość wieży to sam magazyn amunicji lub jego brak. Srednica pierścienia wiodącego będzie podobna jak również szerokość zajmowana przez armatę. Wybór jednego z rozwiązań to kwestia podejścia do priorytetów. W kwestii ugaszenia już raz zapalonych ładunków miotających pozostanę nadal sceptyczny. To kilkaset kilogramów wysokoenergetycznego materiału, który pali się bez dostępu powietrza.

Właśnie o magazyn automatu mi chodzi. Zdaję sobie sprawę że i w Armacie musi być w wieży jakieś wolne miejsce dla elementów automatu które wkładają pocisk i ładunek miotający do komory nabojowej. Jednak i tak gdyby zastosować magazyn amunicji automatu umieszczony w wieży to stawiam tezę że wieża była by znacznie większa od obecnej. Jak już pisałem, większa wieża to większe szanse na trafienie wieży, mniejszy sens wieży słabo opancerzonej, większa masa wieży, szczególnie jeśli miała by być ona dobrze opancerzona

Przy podobnej szerokości będzie o jakieś 150-180 cm dłuższą. Projekcja czołowa podobna natomiast przy obrocie wieży ta nisza będzie narażona na trafienia z przodu. Wprawdzie pod ostrym kątem ale jednak. Czyli boczne ściany magazynu jakiś pancerz jednak mieć muszą.

No właśnie w mojej ocenie jeśli chcemy umieścić naprawdę spory magazyn amunicji, wieża będzie zdecydowanie szersza od obecnie stosowanej. Naprawdę duży magazyn amunicji jest według mnie tym bardziej potrzebny, jeśli automat będzie mógł korzystać jedynie z magazynu wieżowego, przy braku magazynu kadłubowego, ewentualnie w sytuacji w której wóz ma kadłubowy magazyn z którego należy ręcznie przeładować amunicję do magazynu wieżowego. No chyba że zastosować wąską wieżę i niewielki magazyn amunicji umieszczony z tyłu. Ale wtedy albo mamy mały zapas amunicji, albo kombinujemy z dodatkowym kadłubowym magazynem i najlepiej jakimś bardzo skomplikowanym automatem potrafiącym korzystać zarówno z magazynu wieżowego, jak i kadłubowego

Czołg Armata ma magazyn automatu mieszczący podobno 30-32 pociski i ładunki miotające. Dla porównania, Leclerc wąskiej wieży nie ma, a magazyn automatu mieści jedynie 22 naboje

Rosjanie takie coś wymyślili.

http://sg.uploads.ru/Zmct4.jpg
http://sh.uploads.ru/miAIZ.jpg
http://sh.uploads.ru/JXYmi.jpg

To jest teoria tamtejszych entuzjastów broni pancernej jak to może w środku wyglądać.

I jest to logiczne.

Oraz jak wieża może wyglądać bez tego całego majdanu na niej założonego.

http://sg.uploads.ru/qcL34.jpg
http://sg.uploads.ru/t/FQ4zd.jpg