Chciałbym zapytać lepiej zorientowanych kolegów o wiarygodne osiągi (penetrację dokładnie rzecz biorąc) nowoczesnych czołgowych pocisków APFSDS różnych producentów.

Sugeruję wizytę na forum wojskowym
tu są linki do dyskusji o sprzęcie pancernym powinieneś tam znaleźć potrzebne informacje
http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=31721
http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=31714
http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=26523
http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=29566

i forum hobbystów spraw wojskowych
http://www.militarium.net/forum/viewforum....eb9adf6995da3e2

Duuuużo informacji jest też na anglojęzycznym forum TankNet:
http://208.84.116.223/forums/index.php?&&C...01&CookieDate=1

m.in. w tematach o współczesnych czołgach, w tym czołgach rosyjskich (porównanie amunicji zachodniej i rosyjskiej).

Witam

Popieram przedmówcę - zajrzyj na forum tanknetu, tam naprawdę jest sporo informacji na temat osiągów współczesnych pocisków APFSDS jeżeli idzie o penetrację.

Problem w tym, że są to głównie szacunki, co prawda niekiedy poparte solidnymi obliczeniami, które niestety po części z kolei oparte są na pewnych założonych stałych.

Możesz również zajrzeć tutaj:
http://collinsj.tripod.com/protect.htm

Obecnie najmocniej jeżeli idzie o penetrację wyglądają niemieckie DM-53/63 wystrzeliwane z działa Leoparda 2 A6 oraz amerykański M829A3, tylko że ten drugi bardziej zdaje się polegać na własnościach zubożonego uranu oraz większej masie.

Pozdrawiam

Dodam dla ułatwienia taką ciekawostkę, że jeśli rdzeń pocisku APFSDS został zoptymalizowania do pokonywania sowieckich/rosyjskich ciężkich pancerzy reaktywnych (heavy ERA, to w przeciwieństwie do lekkich, działających właściwie tylko na głowice kumulacyjne), tj. jest grubszy i krótszy od tych, które posiadają największe wydłużenie, to przy takiej samej energii wylotowej będzie miał mniejszą przebijalność normalnego pancerza - ale poradzi sobie lepiej z takim powiedzmy T-90.

To nie było proste już w okresie DWS, a dziś to już w ogóle ciężko o proste uogólnienia.

Witam



Domyślam się, że chodzi tutaj o obniżenie obciążenia energetycznego przekroju spowodowanego głównie zmniejszeniem długości i z tego punktu widzenia stwierdzenie jest poprawne.

Niestety nie uwzględniamy wtedy wpływu innych własności materiału (oprócz gęstości) z którego wykonany był penetrator, a to byłoby bardzo na miejscu z racji różnic pomiędzy WHA a zubożonym uranem. Ten drugi z punktu widzenia perforacji ma tą ciekawą właściwość 'samoostrzenia się', która pomaga przy przebijaniu pancerza.

Pozdrawiam