Witam

Zastanawiam się jak wygląda obrona przed rakietami(PPK, przeciwlotnicze). Wiem o systemach zakłóceń, flary i systemach sztora, Arena(jeśli można chciałby prosić o uzupełnienie systemów, możliwości obrony przed w.w. rakietami). chciałbym zapytać jak jest z ich skutecznością? NA ile skutecznie samolot czy czołg możw się bronić przed nimi?

Flary służą do oświetlania celu, czy też pola walki.
Sztora i Arena;
Pierwszy system służy do obrony pasywnej przed PPK, czyli do ich zmylenia. Drugi system służy do niszczenia nadlatujących PPK w sposób automatyczny, po ich wykryciu.
Najlepiej to by było mieć na czołgu oba z nich.

Pierwszym takim radzieckim systemem samoobrony czołgu był 1030M "Drozd". Przeciwpociskami kierował radar mikrofalowy, pracujący na częstotliwości ok. 25 GHz. Wprowadzono go na uzbrojenie, a właściwie wyposażenie, w 1983 roku. Wyposażono w niego czołgi T-55 w liczbie ok. 250 sztuk, co mnie dziwi.
Myślałem że priorytet winny mieć T-64 i T-80.

Więcej tutaj - http://www.tanksim.pl/fire/index.php?topic=98.0

Flary nie służą do mylenia pocisków naprowadzanych na IR?

Czy w NATO istnieją jakieś odpowiedniki systemów sztora, arena?


Istnieją jakieś inne sposoby obrony przed ppk?

1 - Lepiej pisać - "pułapki termiczne". Wtedy stanie się jasność.
2 - Nie wiem co z Areną, ale odpowiedniki Sztory są.
3 - Tak - Druciane stelaże od łóżek, chroniące przed "Czerwonym Kapturkiem".

2. Pamiętasz ich nazwę?
3. Co to jest "Czerwony Kapturek"?

Ad.2 - W skrócie, rozchodzi się o czujnik opromieniowania laserem celowniczym, automatycznie wystrzeliwującym granaty aerozolowe.
Yankesi mają takie zestawy - "Tank Urban Survival Kit" (czołgowy zestaw do przetrwania w warunkach miejskich). W ich skład wchodzą również odpowiedniki Sztory.
Ad.3 - X-7 Rotkäppchen - Pierwszy na Świecie PPK sterowany przewodowo.
Na pewno był testowany poligonowo przed końcem wojny. Ponoć użyto go w obronie Berlina, ale nie znalazłem na to przekonujących dowodów.
Jednak skojarzyłem takie coś z improwizowaną ochroną bierną radzieckich pancerniaków przy zdobywaniu Berlina.
Tu masz coś n/t "Czerwonego Kapturka" - http://www.wehrmacht-history.com/luftwaffe...ank-missile.htm
Tam podają użytkowanika jako LuftWaffe, jednak istniała też wersja lądowa.

Panie kochany, do obrony pasywnej służy wyłącznie pancerz zasadniczy, a i to stal i ceramika
To, co masz na myśli, to aktywny system ochrony pojazdów klasy soft-kill, "niezabijający". I rzeczywiście systemy tego rodzaju mają na różne sposoby zmylić albo system naprowadzania, albo celowniczego (i w takim ujęciu asop-em jest także nasza rodzima Obra).

Czyli asop klasy hard-kill.

A nie przypadkiem KAZ Azot?

Ulrich - z systemów soft-kill masz niemieckiego MUSS-a np, oraz rosyjskie, perskie i syryjskie (czyli w praktyce też rosyjskie) "gołębniki" o nazwie, której zapomniałem, a które mają oślepiać pociski zachodnie naprowadzane laserowo. Z hard-kill jest cała wiązanka: Trophy, AMAP-ADS (dziś ADS), Zasłon, Arena, Drozd, LEDS-150, KAPS, EFA, Iron Fist, Quick Kill, ZASOP... Jest tego trochę, ale dziś realnie w służbie w sumie jest tylko izraelski Trophy. Jakby ci się nudziło, to zajrzyj do "Armii" 5/15, tam masz mój artykuł o polskich pracach w temacie. Do pobrania za friko w necie.
No i Rosjanie mają jeszcze takie śmieszne cóś do smażenia elektroniki w ppk...

Co do skuteczności - wszystkie są w stanie przechwycić klasyczne ppk, niektóre także nurkujące (np. Arena 2, Zasłon, o ile odpowiednio ustawić moduł lub moduły). Nieliczne mają zdolność zwalczania czołgowych pocisków podkalibrowych (na pewno ADS i w przypadku starszych APFSDS Zasłon).

Dziękuje. Zainteresuje się tym artykułem.
Więc jak rozumiem, każdy z w.w systemów może przechwycić lub zmylić ppk ale ich skuteczność nie jest 100% prawda?

A Jak sprawa wygląda w przypadku rakiet przeciwlotniczych? jak samolot może się bronić?
Wiem o pułapkach termicznych i systemach zakłócania(walki radioelektronicznej).
Czy są jakieś inne?
Jak ze skutecznością namierzania, wykrywania samolotów stealth, oraz obrony przed lecącymi rakietami?

Są, np. holowane pułapki, odnośnie F-16 cytuję:

http://f-16viper.prv.pl/produkcja-seryjna-samolotu-f-16.html

Ad. Tromp;

Przyznam Bartku, że mnie zaciekawiłeś. Możesz coś więcej na ten temat zapodać?

Ad. Ulrich;
Prawda.
Jeśli pojazd został opromieniowany/oznaczony laserem, to samo jego otoczenie chmurką aerozolu sprawy nie rozwiązuje. Trzeba zmykać z miejsca namierzenia i najlepiej się nie wystrzelać pochopnie z tych ładunków w miejscu namierzenia.

Nie wiem, co jest w necie. Znajdź sobie w którymś numerze NTW z ostatniego roku art o rosyjskich asopach, tam będzie chyba. Generalnie to taki śmieszny wybuchowy...

Pierwszym systemem obrony przed ppk był drozd z 1977-1978?

Zachodnie ppk naprowadzane laserowo to w sumie tylko AGM-114 Hellfire, za to jest wiele typów ppk kierowanych półautomatycznie, jak np. TOW czy Milan. Czy przypadkiem nie miałeś na myśli właśnie mylenia układów naprowadzania półautomatycznego, a konkretnie mylenia urządzenia śledzącego pocisk?

Chciałbym zapytać o walkę radioelektorniczną oraz o systemu zakłóceń naprowadzania rakiety przeciwlotniczej na samolt. Innymi słowy
Jak działają te urządzenia które np powodują zakłócania radarów samolotów, jak rozróżnianiaja radar swojego samolotu od wroga?
Wystrzelono pocisk naprowadzany radarowo(Bo chyba do myślenia takich pocisków służą zasobniki przenoszone przez samloty) i w jaki sposób ten zasobnik zmyli pocisk nie "psujac" pracy własnych urządzeń? On emituje jakieś fale?
Jak duże jest prawdopodobieństwo że uda się zakłócić taki pocisk?
I ogólnie od których lat ten temat (walki radioelektornicznej) zaczął się rozwijać?(II wojna światowa?-mylenie obsługi radarów Rzeszy przez Aliantow?)

Amerykańska służba prasowa Sił Powietrznych podała, że przeprowadzono pierwsze udane testy zestrzeleń rakiet za pomocą lasera opracowanego w ramach projektu Self-Protect High Energy Laser Demonstrator (SHiELD). Amerykanie planują, że pierwsze testy lasera zamontowanego na samolocie zostaną przeprowadzone w powietrzu w 2021 roku. Laser ma być montowany na samolocie wielkości myśliwca i być zdolny do zestrzelania pocisków powietrze-powietrze i ziemia-powietrze.

To pozwalałoby zestrzeliwać pociski hipersoniczne, oczywiście po ich zlokalizowaniu.

To już raczej kwestia matematyki z wieloma zmiennymi. Póki co lasery i tak będą miały spore ograniczenia związane z warunkami atmosferycznymi, typu zamglenie, wilgotność powietrza itp. Ja bym się spodziewał że póki co lasery będą skuteczne na odległości do kilku km. To wystarczy do samoobrony i może zastąpić działka lotnicze ale nie więcej. I teraz taka rakieta hipersoniczna leci z prędkością kilku machów. Jeśli uda się ją odpowiednio wcześnie wykryć, a w pobliżu będą myśliwce to może uda się ją zestrzelić.

W nawiazaniu do postu Barga - informacja z dzisiejszego Onetu:

Amerykanie przeprowadzili udany test laserowego systemu obronnego SHiELD
Amerykańskie siły powietrzne pochwaliły się udanym testem laserowego systemu obronnego SHiELD, który w przyszłości ma być zamontowany na tamtejszych myśliwcach chroniąc je przed pociskami ziemia-powietrze i powietrze-powietrze.
US Air Force rozpoczęło prace nad laserowym systemem obronnym w 2016 roku, a rok później, w 2017 roku, kontrakt na zaprojektowanie takiego urządzenia uzyskała firma Lockheed Martin. I sporo wskazuje na to, że planowane na 2021 rok testy takiego systemu zamontowanego już na samolocie mają duże szanse realizacji.
"Za nami już bowiem pierwszy udany test systemu SHiELD (Self-Protect High Energy Laser Demonstrator), który został przeprowadzony 23 kwietnia 2019 roku. Naziemnej wersji tego urządzenia udało się zestrzelić w locie kilka pocisków rakietowych." Dyrektor projektu, dr Kelly Hammet, mówi:
"Ten kluczowy test pokazuje, iż prace nad naszym system kierowanej energii przebiegają zgodnie z planem i będzie on przełomowym rozwiązaniem na współczesnym polu walki.
Oczywiście ostateczna wersja systemu SHiELD musi być zminiaturyzowana, tak aby można było zamontować ją na myśliwcu. Najważniejsze jednak, iż ten obronny system faktycznie działa i wg założeń ma być używany do obrony przed pociskami ziemia-powietrze oraz powietrze-powietrze."
Nie jest to także jedyne tego typu rozwiązanie, nad którym pracuje amerykańska armia. US Navy, czyli amerykańska marynarska wojenna, współpracuje z firmą Lockheed Martin nad obronnym systemem laserowym przeznaczonym dla okrętów wojennych.

N_S

Zjawisko dyfrakcji i plamka Airy'ego są ponad mocą prezydenta, kongresu i najlepszych inżynierów świata. Nie będzie nowej cudownej broni, zdecyduje jak zawsze piechota. Oczywiście piechota morska też.

Należy zaznaczyć że testowane lasery w tym na okrętach USN już potrafią zestrzeliwać rakiety.

W pewnym sensie jest to odgrzewany kotlet, poniewaz wczesniejszemu programowi YAL-1 "ukrecono glowe" poprzez odmowienie dalszego finansowania R&D w 2010 roku.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

Prosze jednak zwrocic uwage na postep techniczny w ciagu zaledwie 15 lat. Wczesniej zmodyfikowany Boeing 747 byl "platforma" do testowania systemu. Obecnie wszystko mozna zapakaowac na poklad zwyklego mysliwca i jeszcze pozostaje duzo miejsca na upakowanie innych "czarnych skrzynek".

Do An Old Man. To nie kongres, czy prezydent wyznacza postep, ale grupa facetow, ktorzy sa chciwi i chca zarobic kase na "nowostkach technicznych".
Zapewne pamietasz czasy, gdy twierdzono, ze zbudowanie procesora szybszego niz 100 MHz jest technicznie niemozliwe i "przeczy prawom fizyki". (Uwaga na cudzyslowy).

Poniewaz ogolna publika nie ma dostepu do tego co sie dzieje poza murami bardzo silnie strzezonych laboratoriow typu "skunk works", to pozostaje nic innego dla tej publiki jak czekac cierpliwie no nastepne oficjalne oswiadczenie biura prasowego Pentagonu o wprowadzeniu jakiejs nowej zabawki na wyposazenie amerykanskich sil zbrojnych.

Obrabiarki laserowe tną metal skutecznie. Jednak tylko z małej odległości. Oczywiście można przestrzeń skanować laserem i uzyskać w ten sposób wiele cennych informacji o obiektach w tej przestrzeni. Nie podważam celowości stosowania laserów do celów militarnych ale śmiem twierdzić że nie da się wiązką promieniowania elektromagnetycznego strącić rakiety z odległości nawet jednego kilometra o ile apertura źródła nie będzie miała podobnego rzędu wielkości.

Przynajmniej na testach laser LaWS potrafił trafiać i niszczyć różne cele.
Tu więcej (info z 2014 roku):
https://www.altair.com.pl/news/view?news_id...7&q=laser%20USN

Skromne są te opisy. Pewnie z oczywistych względów. W pewnych warunkach te "zabawki" mogą się okazać całkiem użyteczne, temu nie przeczę. Na pewno można "dodatkowo zaśmiecić przestrzeń" o ile jest to pożądane. Jakkolwiek śmiem twierdzić na podstawie danych historycznych że to jednak piechota zdecydowała o wynikach wojny z 1812 roku.

Możesz konkretnie bez ogolników?
Kwestionujesz laser to podaj realne powody. LaWS nie jest jedyny zresztą. Doświadczenia wskazują że laser na obecnym poziomie może już zwalczać pociski moździerzowe, drony, małe łodzie. A to są oficjalne infa z przed kilku lat.

Do tego co ma 1812 rok do lasera to wiesz tylko ty. Jeszcze bym zrozumiał jakbyś odwołał się do starożytności, ale to jest akurat zagadką dla ciebie...

Laser ma przyszłość nie tylko w USA, ot choćby w Chinach. Póki co daleko z tyłu, lecz patrząc jakie sumy idą w Chinach na ogólnie pojętą obronność, jakoś jestem pewien że raczej gonią niż odstają w najnowocześniejszych technologiach.

http://www.konflikty.pl/aktualnosci/wiadom...-testuje-laser/

Wiele państw Chiny gonią (albo już przeganiają) ale dystans Chin do USA się raczej zwiększa niż zmniejsza. Wystarczy porównać budżet wojskowy Chin 2018r.- około 175 mld USD, budżet wojskowy USA 2018r. - około 639 mld USD a przecież Chiny startują z niższego poziomu technologicznego i żeby gonić USA musiałyby wydawać znacznie więcej od nich a nie odwrotnie.

W kwestii laserów wojskowych Japonii z jej wyjątkowo wysokim poziomem technologicznym (znacznie wyższym niż Chiny) i rosnącym budżetem wojskowym też bym nie lekceważył:

https://www.japantimes.co.jp/news/2019/01/0...r/#.XNM6EI4zbIU

A jak zapakują oni na jego pokład źródło energii? I na ile "strzałów" tej energii starczy?

Przyznam, że trochę to wykracza poza granice mojej wyobraźni (ale człowiekiem starej daty juz jestem, więc czuję się usprawiedliwiony ). Laser na lądzie jestem sobie w stanie wyobrazić. Na okręcie, nawet takim 4-5 tys. tonowym - też. Ale na samolocie? Wielkości myśliwca?! Już jakby to jakiś Jumbo-jet był, to może....
Jak to ma wyglądać? I działać?

Jumbo już był. Phouty dał linka zresztą, post 21. B747 potrafił zestrzelić pocisk balistyczny, jest to w linku. A tu chodzi o laser do samoobrony, który nie potrzebuje aż takiej energii.

No więc pisałem, że mogę to sobie jakoś wyobrazić. Ale na myśliwcu?!
Poza tym co to znaczy "samoobrona"? No bo jeżeli okażę się, że źródło energii zajmie całą ładowność takiej maszyny myśliwskiej, to ona wtedy nie byłaby zdolna do niczego innego tylko "samoobrony". To po co taki samolot?
Sens by to miało, gdyby taka maszyna mogła zabierać jeszcze jakieś uzbrojenie. Ale i źródło energii lasera musiałoby wtedy być mniejsze/lżejsze (gdyby laser oczywiście służył tylko do samoobrony). Tak czy inaczej - trudno mi sobie wyobrazić (co nie znaczy, że neguję taką broń! po prostu wykracza poza moje wyobrażenia).

Pamiętając że jest to forum historyczne i większość użytkowników nie zna podstawowych praw fizyki, co więcej nie wymagano od nich umiejętności rachunkowych, nie zrobię tu wykładu ale zapytam tylko czemu dla kogoś jakiś tam link staje się wyrocznią? Jestem człowiekiem niskiej wiary Ktoś przeczyta i uwierzy a ktoś inny nie. Jak mamy walczyć na "linki" to ja zapodam Ten Ktoś tu wcześniej prosił o konkrety więc gorąco polecam. Zapraszam do dyskusji za jakieś 5 lat. Ponieważ po pracy staram się zapomnieć że jestem inżynierem chwilami obserwuję przyrodę.
Filogenetyczne zachowania jak np. stroszenie sierści albo piór aby wydać się większym uważam za celowe w sytuacji zagrożenia.

Skoro "gorąco polecasz" to daj konkretny tekst, a nie spis treści, jakiejś pracy. W linku Phouty były konkretne twierdzenia, że laser na samolocie potrafił zestrzelić rakietę balistyczną. Twój spis treści, do tego polskiej pracy, tego w żaden sposób nie obala.

Ja rozumiem, że ciebie boli to iż za parę lat może okazać się, że wszystkie rosyjskie inwestycje w OPL typu S-400 itp. staną się z dnia na dzień zmarnowane i przestarzałe wobec samolotów nawet czwartej generacji (F-16, F-15 itp) wyposażonych w laser do samoobrony, ale cóż...

Aby było jasne, nie neguje istnienia broni laserowej, która można by zamontować na samolotach. Ale jestem niedowiarkiem, więc pytam.

F-16 ma jaki udźwig? Maksymalny chyba ponad 7 ton. Biorąc jednak poprawkę na dodatkowy zapas paliwa uzbrojenia może wziąć mniej. Powiedzmy, że na uzbrojenie ofensywne zostawiamy 2 tony. Ile będzie ważyć laser ze swym źródłem energii? Czy da się skonstruować takie coś, mogące oddać co najmniej kilka "strzałów" a ważące mniej niż 4 tony? Nie wiem - pytam się? do tej pory wydawało mi się, że laser trochę energii potrzebuje, więc to źródło energii będzie musiało trochę ważyć. Nie znam się na technologii laserowej, ale chętnie bym się coś dowiedział - więc?

Miłych snów o promieniach śmierci made in USA. To mój ostatni wpis na forum miłośników Stanów Zjednoczonych.

U.S.Army wybrała zespół Dynetics-Lockheed Martin do opracowania nowego systemu laserowego. Efektem kontraktu o wartości 130000000 USD ma być High Energy Laser Tactical Vehicle Demonstrator lub w skrócie HEL TVD, to jest laser o mocy 100 kW na ciężarówce, który ma być gotowy do testów w 2022. HEL TVD opracowywany jest w ramach programu Indirect Fire Protection Capability Increment 2, którego celem jest opracowanie zapewnienie obrony przed rakietami, artylerią, moździerzami, pociskami "cruise" oraz dronami. Lockheed Martin dostarczy system laserowy i będzie odpowiedzialny za połączenie wszystkiego w całość, a Rolls-Royce system zasilania bazujący na silniku M250.

(za: defensenews.com)

Czyli na samolocie myśliwskim to, na oko, raczej się nie zmieści...

Ja rozumiem, że sprawa jest dla Ciebie jasna - ktoś nie wierzy lub wątpi w informacje amerykańskiego wojska = jest rosyjskim trollem lub co najmniej rosyjskim zwolennikiem.
Nikt nie podważa takiej informacji tak po prostu, na podstawie znanej sobie wiedzy - zawsze musi coś/ktoś za tym stać. Amerykańskie wojsko podaje zawsze informacje tylko i wyłącznie prawdziwe, więc kto mógłby nie wierzyć w coś takiego?
Super otwartość poglądów i ocen, ale co taka argumentacja wnosi do dyskusji?

Zresztą przecież w tym momencie fakt, iż nie istnieje jeszcze laser montowany na myśliwcach wynika z już podanych informacji. Dopiero może będzie istniał za kilka lat.


Najpierw podrzucę wiadomość sprzed półtora roku, myślę wyjaśni pewne dwa drobne szczegóły:

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2...usa,788109.html

Teraz przypomnę info podlinkowane przez Neta:


Czyli jak rozumiem skoro testy są nadal naziemne, to na razie cały sprzęt jeszcze nie ma możliwości być nawet podwieszony w zasobniku pod myśliwiec, czekamy na odpowiednią miniaturyzację, nad którą prace trwają.

W trzecim kwartale 2020 roku (Amerykanie podają 4 kwartał, ale chodzi o ich rok budżetowy, który kończy się 30 września) na pokładzie okrętu desantowego USS Portland mają rozpocząć się testy lasera 150kW zbudowanego w ramach programu SSL-TM przez Northrop Grumman. Do tej pory na USS Portland był testowany laser 30 kW. Laser pojawił się już w porcie w San Diego, gdzie jest okręt.

Prametry laserów 100 kW czy 150 kW w Rosji budzą śmiech. Acha jeszcze "będą" bo wydadzą ileś tam zielonych papierów.

A niby Rosja ma coś lepszego?
Laser 30kW zamontowany na USS Portland już strącał drony, trafiał i niszczył małe łodzie motorowe.
Laser 150 kW prawdopodobnie będzie wystarczający aby zestrzelić rakietę przeciwokrętową. Ale to się właśnie przetestuje.

Według opracowań rosyjskich odpowiednikiem k7,62x 51 jest przekazanie celowi 5 kilodżuli energii, 9 mm Parabelum 1,6 kilodżuli. Czyli przy oświetleniu celu przez 1 sekundę starczyło by (w idealnych warunkach około 5 kW i 1,6 kW. W praktyce rząd wielkości więcej. Czyli 50 kW dla "karabinu maszynowego i 16 kW dla pistoletu maszynowego lub pistoletu. Co do armii Rosja już ma na wyposażeniu seryjnie wprowadzoną broń laserową. Już ma a nie będzie mieć.

Rosja oficjalnie podała, że ma w próbnej eksploatacji tylko laser Pierieswiet i tyle. Nikt nigdzie nie opublikował jego parametrów. Widocznie jest się czego wstydzić.
Co więcej nikt nigdzie NIE pokazał prób ze strzelań tego lasera, czyli NIE pokazał jak on funkcjonuje i co może zniszczyć.
A ze względu na odległość, zachmurzenie, mgły, wilgotność powietrza - słowem warunki atmosferyczne - nie jest w stanie oślepiać wojskowych satelitów - bo takie bajki też Rosjanie opowiadali. Poza tym akurat wojskowe amerykańskie satelity rozpoznawcze to są w większości SAR.

No a teraz poproszę abyś podał jakie to lasery ma Rosja porównywalne z SSL-TM, lub nawet LAWS.

A tak tak zapomniałem, że USA już ma lasery w opracowaniu a Rosja dopiero jeden typ w jednostkach bojowych testuje - czyli nie ma. Podobnie jak szeregu innych broni strategicznych, dlatego USA poleca im zaprzestać produkcji bo naskarżą do Rady Bezpieczeństwa ONZ. Tak to jest...

Po pierwsze - w USA testuje lasery na jednostkach bojowych -laser LaWS najlepszym przykładem - bo on był testowany na USS Ponce już od sierpnia 2014 roku.
Po drugie - to że Rosja coś twierdzi oficjalnie odnośnie broni nie ma kompletnie znaczenia, gdy nie przedstawia dowodów na to.
Po trzecie - gdyby taki laser w Rosji istniał, choćby o mocy 15kW to już by próbowała go sprzedać, tak jak próbuje wszystkim sprzedać swój najnowszy kompletnie niedopracowany samolot Su-57. Rosja sprzedaje wszystkim kto tylko chce kupić swoją najnowszą broń, np. Su-35, Su-30, MiG-29, S-400, Kalibry, nawet wydzierżawia swoje atomowe okręty podwodne (do Indii) mimo, że we flocie brakuje ich drastycznie. Tak więc skoro zwykłego lasera nie próbuje nikomu wcisnąć to Putin może sobie bajki opowiadać o jego eksploatacji w jednostkach bojowych.
Po czwarte - przedstaw dowody jakie to parametry mają rosyjskie lasery eksploatowane w jednostkach bojowych (może być też testowych). Danych Pierieswieta wedle mojej wiedzy nikt nigdzie nie publikował, a co więcej nie pokazano nawet jak strzela i w co trafia. ZERO.
Po piąte - USA poprosiło grzecznie Rosję aby nie łamała traktatu INF. I tu USA nie twierdziło że Rosja nie ma rakiet o donośności w przedziale 500-5500 km wystrzeliwanych z wyrzutni lądowych, tylko wręcz przeciwnie. A skoro Rosja złamała INF to i USA z niego wyszło.
Po szóste - nigdzie USA nie miało pretensji do Rosji o jakiś laser, który nawet jakby istniał nie byłby bronią strategiczną, czy łamał jakieś układy itp. A wręcz przeciwnie to Rosja ma pretensje do USA że ta rozmieszcza defensywne instalacje przeciwrakietowe w Polsce i Rumuni. A przecież nikt w Polsce czy USA nie mówi aby Rosja wycofała swoje systemy przeciwrakietowe S-400 z Kaliningradu.

PS. Oczywiście dobrze wiem, że NIE ODPOWIESZ na mój punkt czwarty, bo to co napisałeś to jak zwykle kłamstwa putinowskiej propagandy.

Właściwie post nie kwalifikuje się do odpowiedzi, ale niech stracę. Danych Piereswieta oczywiście nie ma. Są ściśle tajne. Natomiast to co napisałem o wymogach energetycznych mówi samo za siebie. USA jest na poziomie odpowiedników broni kalibru 7,62x51 czy maksymalnie 12,7. Piereswiet to broń klasyfikowana do strategicznej. Nie ośmieszaj się 15 kW,"niech zrobią"....
Co do rakiet strategicznych które dezawuują całą Tarczę Antyrakietową Amerykanie zastrzeżenia złożyli oficjalnie Rosja odpowiedziała oficjalnie i przez rzecznika MSZ, kto wie może za miesiąc ktoś w Polsce też o tym napisze? Acha Jeszce podobno, zdaniem USA, Rosja nie może budować bazy rakietowej na Kubie (ma bronić Meksyku przed Kimem) oraz atomowych OP i lotniczej w Wenezueli (nie wiedzieć czemu)

Czyli udowodnić tego co napisałeś w poście 41 udowodnić NIE POTRAFISZ. O tego zdania:

Czyli to ty się nie tyle ośmieszasz co najzwyklej KŁAMIESZ.
Nie umiesz udowodnić parametrów bojowych Pierieswieta, ale wiesz że to broń strategiczna. Bez podania parametrów to tylko broń PROPAGANDOWA na użytek rosyjskiej polityki wewnętrznej.
I nie, nie tylko oficjalnych danych Pierieswieta NIE MA. NIE MA też filmów przedstawiających jego strzelania i trafiania w jakiekolwiek cele. NIC, żadnych realnych dowodów na jego funkcjonowanie. A Rosja nie ma problemów z pokazywanie strzelań swoich S-400.


Oczywiście - trzeba było Rosji INF nie łamać to by nie było najpierw pytań, a później oficjalnego wypowiedzenia INF przez USA.


Oczywiście, zdaniem USA Rosja nie może budować bazy rakietowej na Kubie i w Wenezueli. Ale znasz jakieś porozumienia/układy między Rosją i USA odnośnie takich zakazów? Według mnie NIE MA - i Rosja może sobie robić co chce. Oczywiście USA też mogą w związku z tym robić co chcą, także mieć swoje zdanie w temacie.

Darth Bane:



Których ? Masz na myśli rakiety typu "latający Czernobyl", które USA wymyśliło już w latach 60-tych ale nie rozwijało ze względu na zagrożenie dla środowiska naturalnego albo może rakiety typu "super - hiper supersonic", które Rosja na razie może pokazywać na animacjach komputerowych ale skonstruuje najwcześniej za 25 lat (albo nigdy)

Raytheon dostarczył do USAF mały laser bojowy do zestrzeliwania dronów.
Niewątpliwie taki laser jest mały i ma małą masą więc nie będzie problemu aby zamontować go w zasobniku, który przeniesie samolot myśliwski.

Tu więcej:

link:
http://raytheon.mediaroom.com/2019-10-22-R...o-U-S-Air-Force

A tu link do filmiku ze zniszczeniem małego drona, przy czym filmik ma być z 2017 (jak wynika to z dat na filmiku)
https://www.youtube.com/watch?v=9j-E2bCOrg8&feature=youtu.be

Chodzi o ten pojazd, przy czym artykuł jest z października 2017 roku.
https://www.popularmechanics.com/military/w...es-with-lasers/

Dokładnie chodzi o te rakiety, które nie istnieją. Czyli Sarmata oraz Awangard. USA będzie się domagać w Radzie Bezpieczeństwa ONZ by Rosja tych nieistniejących rakiet nie wprowadzała na uzbrojenie. Co już następuje. Awangard jest tak nieistniejąca, że ponieważ ma zasięg od 1000 km złamał zdaniem USA INF. Co do mocy i przeznaczenia lasera - miejsce dyslokacji określa ich przeznaczenie i rząd wielkości mocy. Są umieszczane i testowane nie w Syrii gdzie nasi islamscy sojusznicy co pewien czas dronami atakują bazę Szarawi tylko przy pułkach rakiet strategicznych na kołach. Czy będą oślepiać głowice USA rakiet czy je niszczyć nie wiem, ale nie będą to raczej drony o masie do 10 kg poruszające się na wysokości do 1000 stóp jak to jest w przypadku wspaniałego systemu wprowadzonego przez Towarzyszy Amerykańskich.
USA ma tak inne zdanie na temat baz na Kubie i w Wenezueli, że grozi ich zniszczeniem. Jak by to zabrzmiało, i co by się działo w Necie gdyby Szojgu powiedział - bazę w Radzikowie zniszczymy zaraz po zbudowaniu? A przecież i baza w Radzikowie i na Kubie ma służyć temu samemu obronie przed rakietami Kima i Iranu!

Znów nie wiesz o czym piszesz. Rakieta Sarmat jest zwykłą międzykontynentalną rakietą balistyczną i jeśli Rosja nie przekroczy liczby wszystkich nośników i głowic jądrowych jakie zawarła w porozumieniu New START to żadnych protestów nie będzie.
https://pl.wikipedia.org/wiki/New_Strategic...eduction_Treaty

Co więcej - nikt nigdzie nie twierdził że rakieta Sarmat NIE ISTNIEJE. Wręcz przeciwnie - są dowody na budowę tego systemu przedstawione przez Rosję, w tym starty prototypów.

Co do systemu Awangard to USA już w związku ze złamaniem przez Rosję INF wypowiedziało INF (ale nie w związku z systemem Awangard, który ma donośność ponad 5500 km). Co więcej to Rosja panicznie boi się rakiet średniego zasięgu (500-5500 km) USA w Europie. Dowodem na ten paniczny strach jest oczekiwanie że NATO wdroży jakieś moratoria na NIE rozmieszczanie rakiet średniego zasięgu w Europie.



Układ był że nie można mieć rakiet średniego zasięgu od 500 do 5500 km wystrzeliwanych z wyrzutni lądowych. Rosja (jako następca prawny ZSRR) go podpisała, a tym samym teraz złamała. USA ostrzegało Rosję, skoro to nie pomogło to być może USA będzie miało rakiety średniego zasięgu np. w Polsce, jakieś 1000 km od Moskwy. Czas na reakcję dla Moskwy gwałtownie maleje.
Poza tym wedle dostępnych danych Awangard startuje na międzykontynentalnej rakiecie balistycznej, nazwijmy to w kosmosie się od niej oddziela i atakuje cel. Przy czym taka UR-100UTTKh (na której były próby Awangarda) może zabrać do 6 głowic jądrowych, ale tylko JEDNEGO Awangarda. Rosjanie w typowy - czytaj głupi - dla siebie sposób zmniejszyli jednostkę ognia rakiety z 6 głowic do jednej.



Ale ty w ogóle nic nie wiesz na ten temat i nic udowodnić nie potrafisz. Powołujesz się na propagandę Putina. Dowody na Sarmata i Awangarda są, przy czym jeszcze systemy nie są w służbie. Na Pierieswieta że jest w służbie i może cokolwiek zestrzelić czy oślepić - NIE MA.