QUOTE
I tych nie posiadasz o czym Ci wielokrotnie pisałem bo to co masz w necie nie jest informacją wiarygodną.
Przede wszystkim to Ty jesteś niewiarygodny, nie pierwszy raz łapię Cię na bezczelnym okłamywaniu forumowiczów i na próbach manipulacji, jak choćby poprzednia próba z M60, dość nieudolna swoją drogą.
QUOTE
Tu nie chodzi czy ktoś kłamie czy nie. Skoro wiesz że opary z turbiny są tak gorące iż nie da się z tyłu czołgu przebywać a w drugim z dieslem można bo temperatura spalin pozwala ( co potwierdzam z praktyki) to idiota wie że na termowizorze taka różnica jest napewno widoczna bo termy są w stanie wychwycić różnice 1 stopnia! A zdjęcia z neta niczego nie dowodzą bo mogą być robione różnymi urządzeniami i na róznych odległościach zakładanie na ich bazie że jest podobnie jest poprostu dowodem naiwności i braku zrozumienia jak funkcjonuje termowizor lub poprostu chęci dowodzenia kosztem prawdy swoich bzdurnych przekonań. Elementarna logika się kłania.
Przede wszystkim to Ty tutaj kłamiesz, po to by zadowolić swoje ego.
Prawda jest taka, czego dowodzą te fotografie, że różnica wychwytywana przez termowizor wozu bojowego, nie jest różnicą znaczącą. Ten termowizor nie jest projektowany by z dokładnością jednego stopnia pokazywać te różnice, ale aby wykrywać ciepło na polu walki i ułatwiać jej prowadzenie.
Ergo bez multispektralnych system maskujących, nie ma różnicy jakim systemem napędowym, dany wóz bojowy jest napędzany.
QUOTE
Jest właśnie dowodem na chciejstwo z Twojej strony by wbrew fizyce i elemntarnej logice próbować na niepewnych danych budować opinie z kapelusza. W necie takich speców jest od groma co jeden drugiemu przesyła zdjęcia o niepewnej wiarygodności i dokonuje porównań nie dostrzegając iż nie da się niczego porównywać bo: termowizory są różne i mają różne sygnatury, czułość, generację a także zdjęcia są robione z róznych odległości czy przy róznych ustawieniach kontrastu, czułości samych urządzeń. Takie teksty sa właśnie domeną ludzi którzy jedyną wiedzę jaką posiadają to wiedza czysto teoretyczna bez znajomości jak to w praktyce wygląda. I na to Ci kolejny raz zwracam uwagę a resztę Twojej wypowiedzi sobie odpuszczam bo nie ma na co odpowiadać.
Owi teoretycy mają znacznie bogatszą wiedzę na temat broni pancernej niż Ty posiadasz.
A co ważniejsze, nie charakteryzują się typową dla Ciebie arogancją i ignorancją i nie używają rynsztokowego języka prymitywów, nazywając coś "kaszaną" lub "szmelcem" byle tylko poprawić sobie humor i wykazać że uzbrojenie które jest "twojsze" jest lepsze niż inne rodzaje uzbrojenia.
Bo na tym opiera się Twoja pseudo "argumentacja".
QUOTE
Ja wiem że dla fascynatów jest wszystko proste ale w realu nic takim nie jest i można dokonywać takich manipulacji i mieszać ludziom w głowach że szkoda gadać. Szkoda że jak dziecko łapiesz się na takie zagrywki.
Co tylko powiesz o wielki, prawda jest taka że do tej pory to Ty próbujesz manipulować informacjami w tym temacie. Nie potwierdziło się wiele z tego co piszesz.
QUOTE
Uwierz mi że byłbym w stanie na bazie tego samego termowizora zrobić zdjęcia dowodzące iż np Leo2 ma większą sygnaturę termalną niż M1 i na odwrót bezproblemu. wystarczy ustawić odpowiednio konrast i pobawić się odległością.
No ale to co piszę to zapewne rzecz nie do pomieszczenia w głowie nie? Przecież w necie wszyscy piszą same mądrości zaś przeczytanie książki uprawnia do mądralkowania się o wszystkim.
Ależ ja Ci naprawdę wierzę w to że jesteś zdolny do manipulowania faktami, nie pierwszy raz byś to robił.
I doskonalę wiem że można regulować kontrast i odległość. Natomiast Ty najwyraźniej nie jesteś wstanie pomieścić w główce sedna problemu, czyli faktu że różnica sygnatur termicznych jest na polu walki nic nie znacząca, nie zależnie od źródła napędu danego typu wozu bojowego.
I nie, w internecie nie wszyscy piszą same mądrości, czego jesteś znakomitym przykładem, i nie wszyscy mędrkują a tym bardziej o wszystkim.
Natomiast na chwilę obecną to literatura, dokumenty i inne źródła informacji okazały się bardziej wiarygodne niż Ty.
QUOTE
Przypomnę też że armata 30 mm jak najbardziej spełniła swoje zadanie a w porównaniu ze Strykerem którego typowe wyposażenie to 12,7 i zero celownika
Że co?! Oto przykład kolejnego kłamstwa w Twoim wykonaniu. Jak najbardziej zdalnie sterowany moduł uzbrojenia M151/M153 Protector firmy Kongsberg posiada system celowniczy i to bardzo wysokiej jakości (kamera dzienna i termowizyjna), dodatkowo posiada dalmierz laserowy i stabilizację.
http://www.kongsberg.com/en/kps/products/r...02010%20A4.ashx