To na pewno, przy czym podejrzewam, że niebagatelną rolę odegrała tu... Kwestia mostów. Z tymi Japonia dalej (sic!) miewa problemy i obniżenie masy wydaje się, że miało zwiększyć mobilność na obszarze własnego kraju. Nie powinno być jednak problemem założenie tak cięższych modułów w ogóle, jak też elementów opancerzenia dodatkowego w wariancie, nazwijmy to, czasu W.

To prawda.

Swoją drogą, jak jutro będę w domu i szczęśliwie okaże się, że nie mam na głowie przygotowań do nieprzyjemnych uroczystości, to pogrzebię za Altayem w swoich NTW. Zaciekawiłeś mnie dziś tym, że jego pochodna jest proponowana dla WP, a przynajmniej, że takie chodzą słuchy.
Swoją drogą, skoro BWP może przyjąć przynajmniej 20 ton "blach", to lekki czołg/WWO dzięki takiej ilości może i da radę być czymś na kształt pełnokrwistego MBT, zakładając przyrost masy z 35 do 55 ton..? Masowo wychodzi Leoś 2A5, za to nowsze technologie i być może lepszy projekt dają wielkie pole do popisu.

Po pierwsze to BWP "Tulpar" nie jest pochodną czołgu "Altay" a według firmy Otokar, będącej producentem, obie platformy dzielą ze sobą część komponentów.

Po drugie masa nie jest wyznacznikiem osłony balistycznej pojazdu, jest to bardzo błędne myślenie.

Po trzecie, Leopard 2A5 waży około 60 ton, nie 55, około 55 waży Leopard 2A4.

To może niefortunny, ale tylko skrót myślowy. Oczywiście nie chodzi tu o pochodną w sensie opracowania na bazie jednej UPG, ale właśnie o to, co piszesz-część podzespołów i niektóre technologie są wspólne.

A tak, tu kłania się chociażby budowa "radzieckiej wieży" w czołgach o wiele lżejszych, niż zachodnie. Tym niemniej, przy zbliżonych gabarytach i technologiach, cięższy (znacznie; przy małych różnicach niekoniecznie) wóz powinien być lepiej chroniony.

Tak na marginesie "Tulpara", Polska delegacja miała mu się ponoć już bliżej przyjrzeć.

http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=10361

Kiedyś już widziałem to zdjęcie prezentujące słabe strefy T-90,Leoparda 2,challengera2 i Abramsa.Tak czy siak i pod tym względem M1 Abrams prezentuje się najlepiej do tego system TUSK który zawiera 1,5 tonowy klin na spód czołgu spowoduje wyeliminowanie jednej osłabionej strefy

Widziałem. Nawiasem, pisałem o tym w temacie, który podlinkowałem ci na pw. Miło. Nawet bardzo.

Błąd, ta płyta uformowane w płytką literę V, ma za zadanie chronić przed eksplozją miny lub fugasa, nie działa na amunicję przeciwpancerną. Ponadto prawdopodobieństwo trafienia tego miejsca za pomocą amunicji przeciwpancernej wystrzelonej z armaty czołgowej, rgppanc czy PPK jest niezwykle małe.


Co do Tureckich rozwiązań, ja się nie zdziwię jak Turcy dadzą dobrą ofertę i to z nimi będziemy współpracować.

Czego w ww. temacie gorąco życzyłem HSW. Bo w Bumar to chyba mało kto wierzy...

Tak masz rację Damian,ale ja nie brałem pod uwagę tego że ta strefa na spodzie wanny bliżej frontowej strefy może być narażona na atak inny niż dajmy na to IED,tak jak piszesz trafić w to miejsce bronią pancerną czy RPG jest mało prawdopodobne.TUSK i TUSK 2 to świetne rozwiązanie do walki w terenie zurbanizowanym po zamontowaniu na bocznych fartuchach balistycznych pancerze reaktywnego dodaniu na spód czołgu właśnie tej płyty i specjalnych żaluzji na na tył by chronić turbinę już nie wspominając o wyposażeniu załogi, to wszystko sprawia że liczba uszkodzonych lub zniszczonych M1 w Iraku znacząco spadła,szkoda że USA nie montowała tego systemu wcześniej na M1 tak jak to zrobili Brytyjczycy na swoim Cr2 wtedy statystyki wyglądały by zdecydowanie lepiej dla USA.
Pozdrawiam

http://pl.scribd.com/doc/36053193/TB-9-235...bility-Kit-TUSK

Tu masz instrukcję do zestawu TUSK, nie ma tam mowy o ekranach ażurowych chroniących tył pojazdu, zrezygnowano z nich z kilku powodów.

Czemu z nich zrezygnowano Damian? utrudniały dostęp do silnika w warunkach bojowych? czy przeszkadzały w odprowadzaniu ciepła przez turbinę ?mogło by się wydawać że taka osłona nie powinna sprawiać problemów a możliwe że dość skutecznie zapobiega zniszczeniu jednostki napędowej przez lżejszą broń przeciwpancerną.
pozdrawiam

Ich konstrukcja była solidna, ale utrudniała właśnie czynności użytkowe. W M1 dostęp do silnika odbywa się niejako na trzy sposoby, przez małe włazy serwisowe, górną pokrywę oraz tylne drzwi w których znajdują się otwór wydechowy, oraz dwa otwory dla systemu chłodzącego transmisję.

I to właśnie te tylne drzwi nie mogły być otwierane z ekranem ażurowym.

Można go oczywiście było przeprojektować, ale to oznaczało dodatkowe koszty, koniec końców zdecydowano się z tego zrezygnować i skierować fundusze na prace o wyższym priorytecie.

Ale kto wie, być może ekran ażurowy wróci w ramach modernizacji Engineering Change Proposal.

Celem fazy pierwszej tej modernizacji są:

1) Przeprojektowanie lub ponowne zaprojektowanie wszystkich wewnętrznych komponentów czołgu, tak mechanicznych jak i elektronicznych w celu zmniejszenia ich rozmiarów i masy, oraz zwiększenia wydajności.
2) Zwiększenie siły ognia poprzez instalację łącza danych pozwalającego używać amunicji kierowanej i programowalnej, może to też oznaczać wymianę armaty z M256/L44 na M360A1/L48 lub L50.
3) Modernizację opancerzenia czołgu poprzez instalację pancerze nowej generacji, a także aktywnego systemu obrony przeciwko IED oznaczonego jako CREW3, rozważana jest także instalacja aktywnego systemu obrony Quick Kill lub Iron Curtain.

Producent czyli GDLS testuje też obecnie nowy silnik (Diesel MB883 produkowany w USA na licencji), transmisję (nie wiadomo na razie jaka ostatecznie zostanie wybrana) oraz nowe zawieszenie hydropneumatyczne produkowane przez firmę L3. Wspominano też o nowych gąsienicach, bowiem obecnie US Army chce ujednolicić typ gąsienic do dwóch typów dla platform lekkich/średnich i dla platform ciężkich.

Tak słyszałem o tej modernizacji prawdopodobnie Abrams będzie po niej oznaczony jak M1A3,naprawdę USA dąży do doskonałości tej maszyny,a wiadomo Damian kiedy ta modernizacja zostanie ukończona ?

W 2017 ma zakończyć się faza badawczo rozwojowa i rozpocząć produkcja.

Przy czym warto wspomnieć, że prawdopodobnie produkcja M1A2 SEP v.2 będzie kontynuowana ze względów społecznych, że się tak wyrażę.

Na chwilę obecną wydaje się iż przeważyła opcja za kontynuacją produkcji/modernizacji.

I to nie tylko ze względu na kwestie społeczne. Przerwa w pracach to odpływ kadry pracowniczej, bardzo wykwalifikowanej kadry, odtworzenie tego potencjału jest kosztowne i ci pracownicy oraz tego typu fabryki, powinny być traktowane jako kluczowe dla bezpieczeństwa narodowego.

Wystarczy popatrzeć na Wielką Brytanię, fabryki zamknięto i nagle ktoś obudził się i stwierdził "cholera, ale teraz już w ogóle nie jesteśmy wstanie tak projektować jak i produkować", i taka jest smutna prawda, bo zastanówcie się, czy w ramach programu takiego jak FRES, Wielka Brytania nie byłaby wstanie samodzielnie zaprojektować pojazdu takiego jak SCOUT SV? Byliby, ale już nie są, i konstrukcja oparta jest o platformę ASCOD, a prace wykonywane są przez brytyjską filię, amerykańskiej firmy General Dynamics Land Systems.

Na szczęście główna fabryka w Limie funkcjonuje bardzo dobrze i USA nie popełni tego błędu co Wielka Brytania w każdej chwili w Limie może ruszyć produkcja nowych M1 nie koniecznie sama ich modernizacja,zamkniecie takiego zakładu to przede wszystkim pozbawienie pracy ponad 2 tysięcy ludzi i do tego poważne osłabienie państwa,ale w dzisiejszych czasach kryzysu nie wszystkie państwa się z tym liczą i dla cięcia kosztów rezygnują z owych fabryk.Np. nie wiem jak teraz wygląda sytuacja z F-22A Raptor ponieważ produkcja Raptorów stanęła na 200 maszynach ponieważ Biały Dom zakazał dalszej produkcji ze względu własnie na zbyt wysokie koszty ale fabryka raczej dalej istnieje.
Pozdrawiam

Linia produkcyjna F-22A została zakonserwowana.

W wypadku fabryk sprzętu pancernego, poza fabryką JSMC, istnieją jeszcze wojskowe zakłady remontowe ANAD i RRAD, można je przerobić na fabryki.

Do kogo należy ta fabryka w Limie i jak to: zakazał? Komu?
Przez kogo konkretnie? I co to znaczy: ze względów społecznych?

Fabryka działa na zasadzie GOCO - Goverment Owned Contractor Operated.

Oznacza to że fabryka jako taka jest własnością państwa, natomiast zarządzaniem, zatrudnieniem itp. zajmuje się prywatna firma, w tym wypadku General Dynamics Land Systems.

To dlatego na stanowiskach kierowniczych w fabryce, mamy tak cywili jak i wojskowych, i to wojskowy jest, nazwijmy to głównym dyrektorem fabryki.

I choć to firmę nazywa się producentem, to prawa do samej konstrukcji ma rząd USA.

Nie pamiętam, gdzie to widziałem, chyba na altairze, w każdym razie produkcja M1 ma być kontynuowana dla US Army itd ze względu na to, co opisał Damian. Względy społeczne znaczą tyle, że gdyby do 2017 zawiesić całkowicie produkcję nowych pojazdów, to nastąpiłyby poważne zwolnienia, co z kolei nadwątliłoby możliwości zakładów w kwestii opracowania, produkcji i modernizacji M21A3.

w fabryce gdzie montuje się podzespoły,składa się czołgi M1 pracują głównie cywile jednak na terytorium fabryki znajduje się ściśle tajna zbrojownia,gdzie zapewne o cywilach nie ma mowy, to tam M1 otrzymuje swój tajny pancerz

I zapewne tam opracowywana jest większość modyfikacji M1 i pochodnych, w tym kolejne propozycje MBT IV pokolenia.

Dziękuję za wyjaśnienia.

Nie ma sprawy.

Ja niestety dziś nie dam rady skrobnąć nic nt. Altaya, z czasem polichawo.

Nowe podzespoły nie są opracowywane w fabryce JSMC, tam wszystko podlega integracji.

Nowe podzespoły opracowywane są przez TACOM, TARDEC i DARPA a także na terenie ARL oraz testowane na poligonie APG oraz innych poligonach rozsianych po terenie USA.

Co do obecności cywilnych pracowników, ich obecność zależna jest od pozwoleń jakie uzyskują.

Ja uważam że najnowsza wersja M1A2 SEP 2 powinna już być zaliczona go 4 generacji MBT

Na podstawie czego?

1.Przede wszystkim na podstawie w pełni izolowanej amunicji z tyłu wieży ,z tytanowymi drzwiczkami w środku wieży oraz osłabionymi górnymi lukami na zewnątrz by w razie wybucha cala energia zostanie skierowana ku górze to pierwszy czołg na świecie z tak zabezpieczona amunicją.
2.Podatność czołgu na modernizacje.USA w czasie projektowania czołgu zakładało że czołg z upływem lat będzie mógł być stale modernizowany bez potrzeby przeprojektowywania całej maszyny.Dajmy na to Leopard 2 nie był nawet przystosowany do zamontowania na nim pancerza kompozytowego.
3.Elektronika,to pierwszy na świecie czołg tak bardzo skomputeryzowany i ułatwiający prace załogi po przez np.ekrany w środku wieży służą nie tylko do podglądu obrazu z termowizora czy noktowizora i celowników ale również sprawdzenia stanu pojazdu czy też ilości amunicji,system zarządzania polem walki FBCB2 czy też FTL czy BFT jest to sprzężone z FBCB2 czyli obraz z tych podsystemów przekazywany jest również na monitor FBCB2.

Mylisz się, M1A2SEP v2 to nadal generacja III, generacja IV to będą wozy z bezzałogową wieżą.

Aha. Dodac mozna zastosowanie APS i pancerza modulowego. Albo lepiej-konstrukcji modulowej w ogole.

Tak oczywiście ,ale ja nie powiedziałem tego że on należy do 4 generacji,ja napisałem że moim zdaniem ma już pewne predyspozycje do tego by mógł by się zaliczać do generacji 4 MBT lecz to nadal 3 generacja.
pozdrawiam

Nie bardzo rozumiem dlaczego. Ograniczasz część produkcyjną, a biura projektowe niech pracują.

Na jakim etapie to jest, można wiedzieć?

Stany Zjednoczone już pracują nad tego typu czołgiem,jest w to zaangażowanych ponad 1000 osób naukowcy się starają ale co z tego będzie to nie wiadomo.USA chce stworzyć czołg który będzie lekki,mobilny,miał dużą siłę ognia a zarazem odporny na broń wroga,są plany by zrezygnować z ton ciężkiego pancerza na rzecz tak zwanych osłon aktywnych które by miała za zadanie niszczyć wrogi pocisk zanim ten doleci do celu,co więcej USA już stworzyło taki prototyp waży on 40 ton ma bardzo niską sylwetkę i zawiera 2 członków załogi,wieża jest sterowana za pomocą systemów z kadłuba,komputery w kadłubie pozwalają na obserwacje pola o 360 stopni,taki pojazd powstanie nie prędko zapewne dopiero po 2020 roku.Więc pracę trwają pełną parą USA po 1 wojnie w Zatoce i drugiej wojnie w Zatoce perskiej przekonała się jak wielką zaletą jest mieć lepsze czołgi niż posiada przeciwnik.
Pozdrawiam

Dziekuję. A czy jakieś inne państwo prowadzi jeszcze prace nad takim cackiem? Np. Chiny lub Rosja?

Rosyjski program Armata ma doprowadzic do powstania ogromnej rodziny pojazdow na zunifikowanej platformie, w tym czolgu korzystajacego z doswiadczen Obiektu 195. Chiny maja program MBT-3000, ale on chyba nie kest az tak zaawansowany. Zydzi pracuja nad Merkawa V, a i my mamy wlasny prigram, choc jeszcze nie bardzo wiadomo jaki.

Co do produkcji, biura konstrukcyjne to jedno, ale produkować nie można bez wykwalifikowanej kadry, stąd przerwa w produkcji zazwyczaj oznacza duże problemy i w wypadku wznowienia produkcji, zaczynanie tak naprawdę wszystkiego od zera, co wiążę się z dużymi kosztami.

Co do wież bezzałogowych, obecne prace są obiecujące, choć w wypadku czołgów, poza prototypami, nie zastosowano jeszcze wież bezzałogowych, natomiast tego typu wieże upowszechniają się coraz bardziej w wypadku bojowych wozów piechoty, tym nie mniej, kolejna generacja czołgów podstawowych, z bardzo dużą dozą prawdopodobieństwa będzie takie wieże posiadać.

W samej Polsce obecnie opracowywane są wieże bezzałogowe dla nowego BWP, KTO oraz czołgu, a także zdalnie sterowane moduły uzbrojenia.

MBT-3000 to niespecjalnie zaawansowany, typowy chiński czołg opracowany na eksport i wywodzący się z ichniego Typ-90.

Osobiście wątpię by inne państwo niż USA prowadziło tak zaawansowane prace nad czołgiem 4 generacji,większość tych państw stara się doprowadzać swoje aktualne czołgi do nowych standardów tak jak to USA robi z M1 Abrams tylko wszystko wiąże się z kosztami oprócz USA i Chin raczej żadne inne państwo nie posiada wystarczająco dużych funduszy by przystąpić do pracy nad tak zaawansowana technologicznie maszyną tak samo ma się sprawa z lotnictwem tylko USA posiada w czynnej służbie myśliwce 5 generacji taka jak F-22A Raptor,F-35 Lighting 2 czy bombowce stealth B-2 spirit czy F-117 Nighthawk po za USA tylko Chiny właśnie pracują na myśliwcem 5 generacji J-20 i Rosja Su-50 reszta państw się nie liczy,każdy tak nowoczesny program wiąże się z gigantycznymi kosztami na które większość państw nie może sobie pozwolić,sam czołg M1 Abrams ma służyć Stanom Zjednoczonym aż do 2040 roku do tego okresu stale będzie modernizowany aktualnie trwają prace modernizacyjne do standardu M1A3.
pozdrawiam

Ponownie się mylisz.

Obecnie najbardziej zaawansowane prace nad kolejną generacją pojazdów opancerzonych, prowadzone są w Rosji, chodzi tu o programy modułowych, zunifikowanych platform "Armata", "Kurganiec" i "Bumerang".

W USA na razie priorytetem są modernizacje ECP, oraz prace nad nowym ciężkim BWP w ramach programu GCV - Ground Combat Vehicle.

Z tym że program GCV ma mieć kilka, tzw. inkrementów.

Inkrement 1 to właśnie owy, nowy ciężki bojowy wóz piechoty, natomiast obecnie, jedynie w dość wczesnej fazie planów, są jeszcze Inkrement 2 i 3, czyli nowy czołg podstawowy i nowa samobieżna armato-haubica, które najprawdopodobniej byłyby zunifikowane na bazie podzespołów z BWP.

Wybacz kolego, nie chcę Cię obrazić ale, Twoja wiedza na ten temat jest bardzo uboga, i niestety piszesz dużo nieprawdy.


Fotografia przedstawia pierwszy demonstrator technologii lub prototyp platformy "Kurganiec".


Rysunek poglądowy, przedstawiający jedynie kilka pojazdów na bazie platformy "Armata".

Z tego co wiem Amerykanie po wydaniu miliardów wycofali się z pomysłu lekkich nieopancerzonych pojazdów bojowych z obroną aktywną. Ich ostatni projekt BWP zakłada potwora ponad 60 tonowego z dodatkową obroną aktywną. Według najnowszych ocen (powstałych w USA) projekt nie przewyższa już funkcjonujących w realu nowych solidnie opancerzonych BWP Niemiec a będzie kosztował co najmniej 2 razy tyle. Ranking Abrams - Leopard 2 chyba najlepiej rozstrzygnął rynek. Abrams funkcjonuje (poza USA) tylko tam gdzie wpływy polityczne USA są za duże by dokonać rzetelnego przetargu - poza nie wiedzieć czemu Australią jest na liście Arabia Saudyjska, Egipt, Kuwejt, Irak. Leoparda2 poza Niemcami kupiło 15 państw - w tym nie podlegające korupcji politycznej jak Szwajcaria, Norwegia, Szwecja, Singapur, Holandia, KANADA, Finlandia, Austria, Dania itd. Porównanie list tych krajów chyba przemawia najlepiej...

Najnowsze Leony sa niewiele, ale jednak odrobine gorsze, np jesli chodzi o ochrone zalogi od M1 Abrams nowszych wersji. Za to na korzysc Niemcow przemawia kilka faktow. Po pierwsze, Leopardy sa bardzo ergonomiczne i ekonomiczne, jak na swoje gabaryty i mozliwosci. Ponadto, Niemcy oferuja zwykle szeroki transfer technologii lub zakres nacjonalizacji modrrnizowanego wozu, czego USA nie robia w zasadzie wcale, rownie korzystne sa warunki umow serwisowych. Wreszcie, Leo sa po prostu tansze.



Daniel-nic nie slychac nt. ciezszej armaty dla nowego pl BWP?

Dzięki, Kolega jest, jak widzę kopalnią wiedzy w tych tematach. Pozwolę sobie więc pomęczyć trochę Kolegę pytaniami...
A swoją drogą, bardzo ciekawie w świetle powyższych informacji wypadają niektórzy dywagujący w sąsiednim temacie nad kwestią czy USA jest jeszcze nadal mocarstwem...

Jakich nieopancerzonych?! To były lekko opancerzone acz całkiem przyzwoicie pojazdów, a właściwie pojazd w formie modułowej platformy MGV. Przy masie zaledwie 20-29 ton, zależnie od modułu misyjnego, wóz ten miał cechować się odpornością przedniej części kadłuba na ostrzał armat automatycznych do kalibru 40-45mm, co jest wynikiem imponującym dla pojazdu tej klasy i poziomem nieosiągniętym przez pojazdy o masie 30 ton lub nieco większej, używanych dziś.



Nie 60 ton, a do 60-65 ton, masa bazowa to 50 ton, wzrost masy następuje po instalacji opancerzenia dodatkowego.



Ocena CBO jest przeprowadzona nieprofesjonalnie co zostało zauważone w USA. CBO wykorzystało stare dane teoretyczne i nawet nie wysłało zapytania do producentów to jest GDLS i BAE w sprawie charakterystyk ich pojazdów, CBO nie uwzględniło także zmian choćby w uzbrojeniu GCV, początkowo US Army zakładała choćby armatę automatyczną kalibru 25mm co uwzględniło CBO, ale od jakiegoś czasu wymóg zmieniono na armatę automatyczną co najmniej kalibru 30mm, co CBO zignorowało, jak i wiele innych uaktualnionych informacji.

Jest oczywistym że ktoś w Kongresie, poprzez zmanipulowany raport CBO, próbuje uwalić kolejny program zbrojeniowy.



(...) Sprzęt wojskowy nie jest kupowany głównie ze względu na charakterystyki techniczne, a na propozycję w formie pakietu (czyli ewentualne offsety, transfer technologii), a także koszta zakupu oraz eksploatacji.

To są czynniki decydujące a nie charakterystyki taktyczno-techniczne.



A dlaczego uważasz że przetargi w krajach jak Arabia Saudyjska czy Egipt nie są rzetelne? Zamierzasz uprawiać mitomanię?

Australia wybrała M1 gdyż uznała iż najlepiej spełnia wymagania taktyczno-techniczne, jak również jest najlepszą opcją koszt efekt.



Lista użytkowników może przemawiać najlepiej do ignorantów lub osób nie posiadających nawet najmniejszej wiedzy na temat tych konstrukcji, historii ich rozwoju itp.

Wedle tej logiki najlepszym czołgiem świata powinien być T-55.

Emigrancie, sytuacja wyglada troche inaczej, nisz pisze Damian M, o czym wspominal Damian90 i ja sam, nie tylko tu zreszta.
Niemniej plus za bardzo trafna uwage odnosnie watpliwosci co do pozycji USA

(...) "Projekt miał się cechować..." miała, miał... ale okazało się, że się nie cechuje. "ponad 60 ton" w języku polskim oznacza również 60-65 ton Kolego - było się uczyć. Autralia kupiła Abramsy bo jak sobie poradzą z temperaturami a Arabii to w Autralii tez.Nie zawsze poziom klimy jest decydujący przy zakupie.... Co do otwartości i bezkorupcyjnośc oraz niezależności od USA władz Iraku i Kuwejtu krążą legendy....

Pozycja USA jako mocarstwa militarnego jest niezagrożona. Chiny zaczynają mieć problemy gospodarcze a nawet pomimo wzrostu, nie są wstanie kupować nowocześniejszego uzbrojenia własnej produkcji w ilościach większych niż setki sztuk, czyli liczby która jest nieznacząca.

A do tego dochodzą jeszcze problemy z jakością, niezawodnością, czy w ogóle już takie problemy jak umiejętności samodzielnego projektowania choćby takich elementów jak silniki.

Przecież ich czołgi napędzane są produkowanymi na licencji konstrukcjami niemieckimi, oraz silnikami 6TD kupowanymi na Ukrainie.

Jeszcze co do jakości ich wyrobów, przecież ich przemysł zbrojeniowy, całkiem niedawno się skompromitował podczas prezentacji prototypu MBT-3000, po tym jak zauważono, że nowo wyprodukowany prototyp, zjada rdza, i to nawet nie tyle na zewnątrz co wewnątrz.

Rosja może myślą techniczną dorównać USA, ale problemy ekonomiczne robią swoje.

Zaś inne "mocarstwa" jak Indie, to nie są wstanie samodzielnie osiągnąć tego, co osiągnęła choćby taka Polska.

(...)



Projekty niezrealizowane lub w trakcie realizacji, mają to do siebie że miały lub mają się cechować daną charakterystyką. (...)


?? Przecież M1A1SA należące do sił zbrojnych Australii w ogóle nie mają klimatyzacji, ta została wprowadzona dopiero wraz ze standardem M1A2, ale na ostatnim IDEX zaprezentowano zmodernizowany M1A1SA z jednostką VCSU.



No właśnie, słowo klucz, "legendy".

Może popytaj Australijczyków na temat rzetelności europejskich firm, choćby w sprawie ARH Tiger, Australijczycy którzy są w temacie, mówią otwarcie, Eurocopter bezczelnie oszukał Australijski MON na temat możliwości maszyny, za całkiem niezłą sumkę sprzedano bubel którym obecnie, piloci odmawiają latać, wielu uważa że trzeba było zapłacić więcej, ale kupić dopracowanego AH-64D.

Ja naprawdę rozumiem to, że niektórzy lubią bazować swoją wiedzę na mitologii w postaci "USA be a państwa UE, Rosja czy Chiny są cacy".

O i tak na marginesie, ostatnio Maroko zamówiło 200 M1A1SA, to świadczy o tym iż Maroko też jest zmanipulowane? A Grecja która też chciała odkupić 400 M1A1 też była zmanipulowana? Do zakupu nie doszło z przyczyn ekonomicznych.

To że komuś się coś wydaje, nie oznacza że tak jest.

Piotralu-a wiesz, jakimi tonami operuje sie w USA?
Druga sprawa, o ile co do Iraku przewazyly zapewne wzgledy polityczne, to w Australii raczej nie. Ona nijak nie jest amerykanskim szrotem, patrz Canberra czy Collinsy.



Damian-jasne, ze Chin nie stac, ale chociaz probuja jako tako z glowa. Indie to o wiele ciekawszy przypadek, nieprawdaz?

Damian ja tylko wyrażam swoje zdanie na ten temat,Rosja miała wiele projektów których nie zrealizowała m.i.n właśnie z braku funduszy ten sam problem dotyczy aktualnie Su-50.I ja jestem zawsze skłonny do uczenia się czegoś nowego bardzo się ciesze że pokazałeś mi że obecnie Rosja pracuje bardzo intensywnie w tej dziedzinie nowych pojazdów opancerzonych ale ani ty ani ja nie wiemy jak obecnie zaawansowane są prace rozwojowe nad czołgiem 4 generacji w USA.Naprawdę nie uważaj się za guru tylko po prostu wymieniaj się informacjami to jest korzystne dla obu stron to tak na przyszłość.
pozdrawiam