Jakie 2?

http://defensetech.org/2013/08/14/army-and...ting-to-humans/

I jeszcze taka ciekawostka, US Army i USMC generalnie są przeciwne bezzałogowym systemom bojowym, porównują je do konwencjonalnych pól minowych które trudno kontrolować lub staje się to niemożliwe.

One i tak kiedyś nastaną. Może nie za naszego życia-ale tak będzie. One lub klony, jak w SW.
Dziś jednak systemy bezzałogowe są zbyt niedoskonałe, by zawierzyć im losy całych państw i narodów. Może w wyjątkowych sytuacjach, pomocniczo... Ale nic ponadto.

Za dużo filmów oglądasz.

I kolejna ciekawostka, też z USA, tamtejsze siły zbrojne chcą zrezygnować z hełmów CVC (dla załóg pojazdów) i hełmów ACH (dla piechoty) na rzecz jednego hełmu o modułowej konstrukcji, mogącego pełnić obie role.

http://kitup.military.com/2013/09/army-unv...prototypes.html

A to się okaże.

Ciekawa sprawa. Pytanie tylko, czy unifikacja, nawet pomimo modułowości, nie odbije się negatywnie na walorach użytkowych lub bojowych?

Przeczytaj artykuł, ponoć żołnierze którzy mieli okazję zapoznać się z pierwszymi prototypami, byli bardzo zadowoleni.

A komentarze? To taki ichni odpowiednik "technika.wp.pl", czy coś bardziej rzetelnego? Bo zdania są, jak widzę, podzielone.

A kto zwraca uwagę na komentarze osób które nawet nie miały okazji się z prototypami zapoznać?

Swoją drogą ciekawe kiedy nasze załogi wozów bojowych otrzymają w końcu dedykowane hełmy z osłoną balistyczną?

O ile cytaty z artykułu znajdują potwierdzenie w rzeczywistości. Wiesz dobrze, że z tym różnie może być.

Z nowym czołgiem podstawowym

Czyli nigdy..?

Co mam ci odpowiedzieć-zgodnie z przekonaniami, chciejstwem?

Żartuję przecież.
W zasadzie to będziemy mieli - dla nas nowe, Leopardy-2A5, więc otrzymamy nowe czołgi podstawowe już niedługo...

Przestań! Ani to śmieszne, ani zabawne!
BTW-czy przypadkiem w ramach Leo 2PL nie będzie pozyskania nowych hełmów?


Ciekawy... W sumie to co? Czołg wsparcia piechoty? WWCz?
W sumie może... Polskie T-72-my wiemy, co dalej?



Jeszcze o Leosiach:
Tym razem Polska pozyska 105 czołgów w wersji 2A5 i 11 wozów w starszej wersji 2A4. Nabyte pojazdy pomimo, że liczą już ok. 20 lat będą zdecydowanie najnowszym i najlepszym sprzętem pancernym w posiadaniu polskich Sił Zbrojnych. Nieoficjalnie dowiedzieliśmy, że koszt transakcji wyniesie nawet 200 mln Euro. Polska kupi Leopardy wraz ze sprzętem wsparcia logistycznego.
Ciekawa jest konkluzja:
Zakup Leopardów odbywa się w momencie, gdy rząd dokonuje cięć w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej w kluczowych programach zbrojeniowych m.in. obrony antyrakietowej. Pozyskanie tych czołgów w tak szczególnym czasie może wskazywać na to, że jest to decyzja polityczna wynikająca ze szczególnych relacji z Niemcami. Prawdziwym testem na to czy Polska polityczny "sojusz" z Niemcami ma charakter głębszy będzie sposób zakupu okrętów. I czy będzie to przetarg na… okręty ze stali amagnetycznej. Wiceminister Waldemar Skrzypczak kilka miesięcy temu w Rzeczpospolitej przyznał, że jeśli niszczyciele min miałyby być zbudowane ze stali niemagnetycznej, „to tego rodzaju zdolności mają niemieckie stocznie" (a więc stocznia Lürssen).
Niestety, coś w tym jest. Fajnie, że te Leony będą-ale z 5 lat temu miałyby więcej sensu. Inna sprawa, że wprowadzenie MBT to, wbrew życzeniu ludziom z PHO i związkowców (oby dostali wszyscy wrzodów na odbycie), pewnie około dekady, biorąc pod uwagę obecny status prac. Za dekadę, najnowsze PT-91 będą miały 20-21 lat, najstarsze-będą dobijały do trzydziestki. Nasze obecne Leony w zbyt małej liczbie przekroczą znacznie trzydziestkę, co mimo modernizacji też nie będzie bez znaczenia. O T-72 lepiej nie wspominać-najlepiej, by wówczas czekały na transport do muzeów, hut i Afryki. Jeśli będą jeździć-to z musu, a i to tylko dzięki wielkiemu wysiłkowi mechaników. Turcy też wzięli Leosie, jako wozy przejściowe. Saudowie, czekając na Altaja (jak się zdaje) wzięli Abramsy. Reszta, która opracowuje nowe czołgi, ma albo młodszy niż my park maszynowy, albo o większych możliwościach, a przeważnie jedno i drugie. Jeśli traktować Leony jako przejściówki, to mają sens-acz powtarzam: większy miałyby kilka lat temu, tak, że dziś wchodziłyby do służby pierwsze Leo 2PL. Ostatnie-w momencie wejścia do służby PT-XXI.
Ale, jak zwykle, pany związkowce nie raczyły powiedzieć, z czyjej winy w WP jest 128 Leosiów, a nie np. 250

Nie czekają na Altaja, będą brali już tylko M1A2S, jest to niemal pewne, ktoś tam poszedł po rozum do głowy i coraz częściej doniesienia z zagranicznych źródeł informują że Saudowie jako jedyną alternatywę uważają M1A2S, chcą chyba ujednolicać flotę.

A Niemcy to już w ogóle mogą zapomnieć o kontrakcie, Saudowie są na nich delikatnie mówiąc, obrażeni.


A co do reszty zgoda, szkoda tylko że tak mało tych 2A5, nie prościej byłoby brać same A5? Tym bardziej że jest już niemal pewne że kontraktu z Saudami nie będzie, mogliśmy lepiej to wynegocjować.

Ja z kolei widywałem przeważnie, że drugim (docelowym?) czołgiem ma (może?) być Altay. Pożyjemy, zobaczymy, być może masz rację. Pewne jest jednak:

Pal licho Saudów. Sami Niemcy nie chcieli sprzedawać Leopardów, czy raczej-ichnie władze. Pies ich dymał, nawiasem mówiąc, jak im forsa niepotrzebna. Szło o, bagatela, 5 miliardów baksów. Kto bogatemu zabroni?
Dziwnym by jednak faktycznie było, gdyby Niemcom się odwidziało, a Saudowie z pocałowaniem rączki Leopardy wzięli...

I mnie to dziwi-zwłaszcza, że na zbyciu jest calutkie 190 sztuk A5. Osobiście uważam, że A4 wzięto na części, ewentualnie to jakieś niewybrane, mało zajechane wozy, które zastąpią te w najgorszym stanie u nas, a nasze pójdą na kanibala. IMHO jednak liczby widoczne w necie nie mają sensu, biorąc pod uwagę organizację batalionów Leo (4x14+2=58).
No i drzewiej pisano o 115 samych 2A5 i bodaj 10-13 2A4. Czasem-o 120 czołgach w ogóle. Dziwne to...
A co do negocjacji-na jakim ty świecie żyjesz? My mielibyśmy się czegoś od Niemców domagać?
Ech, patologia...

Z ilością Leopardów, to się w sumie zgadza - 116 "nowych" czołgów dla dwóch batalionów.
Drugie tyle już mamy, więc sprzętu dla 4 batalionów wystarczy, i zostanie 12 wozów do szkolenia.
Oby tylko na tym się nie skończyło, bo jeszcze co najmniej cztery bataliony z PT-91 i T-72M1 pozostaną.
Choć myślę, że po pozyskaniu czołgów niemieckich, WP długo będzie czekało na nowe czołgi podstawowe.
Przez kilkanaście najbliższych lat, wojska pancerne będą podzielone na dwa bataliony wyposażone we w miarę nowoczesny sprzęt i dwa ze sprzętem głównie ewidencyjnym. Co prawda, ewentualna zamiana czołgów postsowieckich, wozem wsparcia bezpośredniego - poprawić powinna sytuację w zakresie siły ognia, ale jak wszyscy wiemy - nie będzie oznaczać zastąpienia czołgów podstawowych - czołgami podstawowymi, ale współczesną wersją działa samobieżnego.
Gdyby tą drogą np. podążali Rosjanie, to na miejsce T-72 i T-80 wprowadziliby 2S25 "Sprut"...
Ale może jeszcze koncepcja w Polsce się zmieni, póki nie ma prototypów "Maczka" - wszystko jest możliwe.
Pozostaje nadzieja, że nowy czołg rosyjski przerazi naszych decydentów w MON na tyle, by wytrzeźwieli.

O ile tak jest w istocie-pamiętam też inne liczby, dotyczące nabywanych Leonów, najczęściej pisano o 115 2A5 i 10-13 2A4. Która prawdziwa-kto to wie?

A nie przypadkiem 4 na 4? 4 na w miarę niezłych 2PL i 4 na T/PT, stopniowo może zastępowanych...

W środę bodajże ma się odbyć prezentacja całej trójki Armat-MBT, IFV, ARV. Zobaczymy, co potem.
Aha-jest nadzieja:
Rzeczpospolita, Wojna na haki w armii, Andrzej Stankiewicz: Nagle odwołanie szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego to efekt brutalnej wojny na haki. "Rz" dotarła do dokumentu, który stał się bezpośrednią przyczyną dymisji gen. Janusza Noska. Kierowana przez niego SKW od kilku miesięcy weryfikowała ankietę bezpieczeństwa wpływowego wiceszefa MON gen. Waldemara Skrzypczaka. Pismo, którym dysponujemy, nazywa tę operację "poszerzonym postępowaniem sprawdzającym wszczętym na wniosek ministra obrony narodowej". Ankieta zawiera drażliwe pytania dotyczące nie tylko spraw majątkowych, ale także rodzinnych i obyczajowych (...) W miniony czwartek szef SKW gen. Janusz Nosek napisał premierowi i szefowi MON jasno: "Przeprowadzone czynności oraz zgromadzony materiał dowodowy zobowiązują Służbę Kontrwywiadu Wojskowego do odmowy wydania Panu Waldemarowi Skrzypczakowi poświadczenia bezpieczeństwa". To sformułowany wprost zarzut, że SKW ma dowody na to, iż Skrzypczak skłamał w ankiecie.

Dziennik Gazeta Prawna, Wiceminister obrony wygrywa starcie z wywiadem, Robert Zieliński: SKW straciła zaufanie do Waldemara Skrzypczaka, a premier Tusk - do szefa SKW. Służba Kontrwywiadu Wojskowego odmówiła wydania certyfikatu bezpieczeństwa wiceministrowi obrony narodowej Waldemarowi Skrzypczakowi, nadzorującemu miliardowe zakupy armii. Kilkanaście godzin później premier Donald Tusk wszczął procedurę odwołania szefa SKW gen. Janusza Noska. (...)Co oznacza dla wiceministra Skrzypczaka brak certyfikatu bezpieczeństwa W praktyce uniemożliwia mu pełnienie funkcji, która wiąże się z dostępem do wszelkich tajemnic państwa. Jak informuje oficjalnie resort obrony narodowej, w najbliższych latach na modernizację armii zostanie wydane 139 mld zł. To, które firmy ile dostaną, zależy w największej mierze właśnie od Skrzypczaka.

Info w tej sprawie:



http://www.defence24.pl/news_polska-kupuje-leopardy

Wiem. Konfrontuję dane z artykułu z tym, co drzewiej podawano:
Militarysta twierdzi że w grę wchodzić może 80 Leopardów 2A5 i 40 Leopardów 2A4, a że dojścia ma, więc jest to prawdopodobne.
Damian90 na militarium.
Obecnie polska armia ma 128 czołgów Leopard 2A4. Związkowcy, powołując się na zapowiedzi przedstawicieli resortu obrony narodowej, wskazują, że prawdopodobnie jeszcze w tym roku wojsko dokupi w Niemczech drugie tyle Leopardów w nieco nowszej wersji 2A5. Wartość transakcji szacuje się na ok. 100 mln euro.
Wraz z Leopardami do Polski ma trafić ok. 50 wozów towarzyszących, służących do obsługi czołgów. - To są stare jednostki, których nie da się zmodernizować. Ich rolę z powodzeniem mogłyby za to spełniać produkowane w Łabędach znacznie nowocześniejsze wozy zabezpieczenia technicznego WZT-3 - ocenił związkowiec.
wp.pl
(nie chcę przy tym komentować kwestii "WZT-3 lepszy od Bawoła", a jedynie chodzi mi o liczby)
Wojsko Polskie przejmie 128 czołgów, z czego około 15 to starsze Leopardy 2A4. Pozostałe pojazdy, które w przyszłości trafią do armii, będą w nowszej odmianie Leopard 2A5. Te ostatnie czołgi są w normalnej eksploatacji w jednym z niemieckich jednostek. Możliwe jest nawet ich szybsze przejęcie, bowiem niemieccy żołnierze z tej formacji będą w najbliższym czasie wysłani na kilkumiesięczną misję do Afganistanu.
altair
Polska armia chce unowocześnić 128 czołgów Leopard i dokupić jeszcze raz tyle. – Prowadzimy rozmowy w sprawie pozyskania dwóch batalionów Leopardów – mówi portalowi polska-zbrojna.pl wiceminister obrony narodowej Waldemar Skrzypczak. Nowy zakup może kosztować nawet sto milionów euro.
Polska Zbrojna
Jak widać, padają baaardzo różne liczby.

@UP

Kwestia liczby Leonów, jest od dawna płynna. Złożyły się na to dwa czynniki - pierwszym jest to ILE i JAKICH chcą sobie Leonów zostawić Niemcy w jednostce szkolnej.
Jeżeli faktycznie nasi mają przejąć 105 2A5 to oznacza, że Niemcy zostawią sobie circa jedną kompanię owych wozów do celów szkolnych + wozy do muzeów, testów, etc. (125 -105 = 20) I tak liczba 105 oznacza, że Niemcy prawie NIC sobie nie zostawili w rezerwie, co dziw IMHO.
Poza tym na ilość Leonów miało wypływ zamieszanie z przed paru lat z reformą Heer. I to jest zasadnicza sprawa.

Stara struktura brygady (116 czołgów) to było:
2x batalion po 58 czołgów z czego 4 kompanie po 14 wozów + 2 dowodzenia

Nowa struktura brygady (88 czołgów (he he he) to jest:
2x batalion po 44 czołgi, z czego 3 kompanie po 14 wozów + 2 dowodzenia

Dlatego też pierwotnie miało być tak że ze 125 wozów 2A5 Niemcy sobie zostawiają circa 1 batalion 44 wozów co nam daje 81 wozów (no 80) dla nas. Reszta - zajechane 2A4 jako bonus. Jak widać nasi przekonali Niemców że "wojny nie będzie", i dostajemy wypas w postaci 105 wozów, a Niemcy zostawiają sobie kompanię do szkolenia + kilka wozów luzem. Jak dla mnie bomba.

Co do modernizacji, to w 2A5 poza BMSem i ew. łącznością nie ma sensu nic zmieniać. DM63 mogą używać, jest Ophelips-P jako termo, w zasadzie ów wóz jest lepszy niż np T-90A (Ob.188A1/A2). Nowe wkłady pancerza zasadniczego, plus charakterystyczne NERA. Ewentualnie można dorzucić coś na kadłub bo wieje on 1988 rokiem ad osłona. Zatem któryś z pakietów z 2A7 lub Revolution. A najlepiej ten z 2A4 CAN . Co do naszych 2A4 to do zmiany tam jest dużo.

A zawodzeniem przemysłu bym się nie przejmował. Po latach przegrali, leony i tak będą. I dobrze im tak. Dekadę później, ale pancerniacy znów górą

A co sądzisz o zamianie pakietów A7/7+ lub Revolution/Evolution na ERA? Choćby i na jakąś wersję rozwojową ERAWA?

Bez sensu Odkąd zobaczyłem ulotkę reklamową NI STALII gdzie pokazali spacjację strumienia kumulacyjnego dla nowej generacji ERA z Rosji i porównałem ją z niemieckimi badaniami nad dwuwarstwoywm NERA widzę, że ERA nie ma żadnej realnej przewagi tutaj. Nawet osłona burt kadłuba w wersji Leo-2A4 CAN wydaje się nie opierać na ERA.

Wiesz, trochę nie fair jest porównywać przestarzałe rozwiązania NII Stali z nowoczesnymi ERA, takimi jak "Nóż" i "Dublet" z BTSKT Microtec.

Cóż, "Nóż" i "Dublet" też mają leki "fakap" - masa modułu dla frontu wieży Oplota-M 3tony. Dla Bułata nieco mniej -2t. Tu dużo więcej niż NERA, a co do skuteczności... się zobaczy. Ja w Kontakt i Relikta już nie wierzę Ukraińskie rozwiązanie wydaje się być dużo lepsze, ale kosztem masy.

ERA nie ma przewagi, a czy ma jakieś wady w porównaniu z NERA ? Np. jak zamontować dosyć grubą warstwę NERA na stropie wieży czołgu - bez równoczesnego zaślepienia peryskopów.
Bo pancerz reaktywny o mniejszej grubości kasety, może dawać wyższy lub taki sam poziom osłony, co warstwa NERA o grubości większej.
Poza tym, jeżeli o ochronę burt chodzi - to co prościej wymienić - zużyty NERA czy ERA.
Jest jeszcze kwestia masy obu pancerzy - jako całości, jako poszczególnych segmentów.
I chodzi też o koszt , co jest tańsze przy dawaniu tego samego efektu.


A co do samych Leopardów - 2A5, to powinny otrzymać dodatkowy przedni pancerz kadłuba - tak jak czołgi duńskie.
Bo konstrukcja włazu kierowcy wersji A5 wygląda tak, że bez tego pancerza ów właz może być odstrzelony - gdyż wystaje poza obrys kadłuba. Czyli mamy przykład, jak podczas modernizacji można coś popsuć, a nie ulepszyć.
Aczkolwiek akurat ten odsłonięty właz, to bardziej wina oszczędności niż konstruktorów - bo został zaprojektowany, jako schowany w obrys pancerza dodatkowego. Ale jakiś niemiecki idiota, chciał zaoszczędzić.

A pancerz dodatkowy na strop wieży we wszystkich naszych Leopardach, też by się przydał - choć to pewnie wymagałoby przeróbek peryskopów - podwyższenia ich tym bardziej, im grubsza byłaby dodatkowa osłona - tutaj się kłania sens lub bezsens, stosowania różnego typu pancerzy.

Militarysto-no właśnie. Moduł czołowy Opłota waży ile waży, bo... To element ochrony zasadniczej tak naprawdę. Ukraińcy poszli w tą stronę, zamiast wzrostu grubości (i masy) kanapki-wolno im. Jeśli jednak traktować pancerze reaktywne jako dodatek do zasadniczego, to chyba jednak ERA ma przewagę nad NERA



Pany, mam przykrą wiadomość-Merkavy V przynajmniej na razie nie będzie. Może wcale.



Plany modernizacji Leclerca. Niezbyt obszerna, ale zawsze to coś. W sumie-po co Francuzom więcej? W razie potrzeby mogą i tak łatwo wstawić 140mm...

A tymczasem Russian Arms Expo w tym roku zapowiada się niezwykle interesująco, wystawa powinna się dziś rozpocząć i już są wycieki kolejnych nowinek.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-6078.htm

Jest również informacja o pokazie oficjalnym, nowego czołgu rosyjskiego.
Ma być zaprezentowany - a raczej, mają być zaprezentowane w 2015 roku, podczas majowej defilady zwycięstwa.
Jeżeli to prawda, to rosyjskie władze będą pewnie wkładać wiele wysiłku w nieujawnianie takiego prezentu dla swego narodu, przed tym terminem.

Zobaczymy, ciekawy jest ten zestaw do walk miejskich dla czołgów T-72.

Arena II - duże zmiany:



kasety są przeładowywane z jakiegoś małego magazynu pod blachą, na raz dostępne są 4 efektory, ale jak widać kasety mogą zmieniać kierunek po wystrzeleniu tak aby ustawić się optymalnie do zagrożenia. Duże zmiany na plus.

A tymczasem eSim wydało najnowszą wersję swojego symulatora Steel Beasts Pro/Pro PE, czyli wersję 3.0 gdzie dodano wiele nowości, między innymi, teraz można zapoznać się bliżej z czołgiem M1A2SEP, zresztą, sami popatrzcie.

http://www.youtube.com/watch?v=tH5L_kuOUxo

Co prawda to tylko symulator, ale mimo wszystko to najlepsza możliwość zapoznania się z danym czołgiem czy innym wozem bojowym, poza obsługą prawdziwej maszyny.

Muszę przyznać że te nowe celowniki robią wrażenie, a panowie którzy się już z nową wersją symulatora zapoznali, twierdzą że z M1A2SEP nawet na dużych dystansach, strzela się do celów bajecznie prosto w porównaniu z innymi czołgami. SKO tego czołgu porównują z karabinem snajperskim.

Nawiasem mówiąc, byłoby fajnie gdyby nasi w Świętoszowie gdzie też o ile się orientuje używają tego symulatora, sobie zaktualizowali go do najnowszej wersji. Tym bardziej jeśli mają zostać przejęte Leopardy 2A5, bo wersja 3.0 w końcu doczekała się w pełni użytecznego modelu, standardowej, niemieckiej wersji tego czołgu.

A tutaj, porównanie z także wymodelowanym (na razie tylko częściowo) czołgiem T-62... masakra dla załogi.

http://www.youtube.com/watch?v=43ogEJ0RKwg

A komuś się udało?

http://www.youtube.com/watch?v=OeypIP5vc24#t=761

RAE 2013.

Z pewnością.

Dziś na zamkniętym pokazie prezentowano wozy bojowe na bazie platformy "Armata", wątpliwe aby wyciekły jakieś fotki, ochrona w okół budynku w którym odbywała się prezentacja była dość szczelna jak się wydaje i osoby nie powołane nie mogły wejść do środka.

A ja sądzę, że czołg "Armata" jest już czołgiem na tyle znanym - pod względem koncepcji i przewidywanych parametrów, że ta cała tajemniczość jest tylko groteską - za którą chce się ukryć nieukończenie tego czołgu w dostatecznym stopniu.
Może po to, by się nie wygłupić tak - jak PHO w Kielcach ze swoją wydmuszką na gąsienicach.

A "Armata" będzie Zubożonym "obiektem - 195", sytuacja trochę podobna do tej z końca lat czterdziestych XX wieku, kiedy zamiast czołgu IS-7, sowieci zdecydowali się na wdrożenie do uzbrojenia, prostszego i tańszego T-10.

A co do samego RAE 2013, to szkoda, że nasz MSPO tak nie wygląda.

Z innej beczki-macie może jakieś plany wieży Thumpera? I ile on miał-mógł ważyć?
Bo tak sobie myślę, że może jednak Adam ma rację...



Co do Armaty jeszcze-na mój rozum przecieki i tak będą, wcześniej czy później. Może jakieś szczątkowe (patrz kadłub domniemanego Kurgańca), ale zawsze.




Militarysta-tu masz m. in. rysunek, obrazujący działanie nowej Areny.




Damian-PT-72U po rosyjsku




Adam-co do 70TP, to najprawdopodobniej (żadną miarą nie na pewno!) raczej 70TK, albo TK-70

Za późno - już istnieje 70TP. Jako idea jeszcze, ale zrobię chyba jego demonstrator w skali 1:35.
PHO może się bawić w składanie modeli, to ja też mogę - z tą różnicą, że za własne pieniądze...

Może być TK - ale dla wozu wsparcia ogniowego - jako - T(o)K(ompromitacja), a nie czołg - czyli pełna nazwa TKANC.
A w ogóle, to niech ów WWB nazwą imieniem i nazwiskiem tego "mędrca" - najważniejszego z ich grona w MON, który czymś takim chce zastępować czołgi podstawowe.
Być może wtedy, imię jakiegoś generała będzie nosił taki "czołg"...

Co do nowej "Areny", to czymś podobnym dysponuje/dysponował "obiekt-195" - można to zauważyć na jednym ze zdjęć, są to szczeliny w nadbudowie z boku wieży, z których mogłyby być wystrzeliwane kasety wybuchowe - jako elementy aktywnej osłony.
Jest całkiem możliwe, że tak jak teraz "Sztora" jest standardowym wyposażeniem T-90 - w standard wyposażenia nowego rosyjskiego czołgu, wchodzić będzie "Arena -2". I w sumie oznacza to, że bardzo wiele elementów seryjnej wersji "Armaty", to będą sfinalizowane projekty systemów, których opracowywanie rozpoczęto jeszcze w ZSRR. O silniku i układzie napędowym wystarczy wspomnieć - uzbrojenie główne - choć nowe, to jednak starego kalibru. Idea "Areny" nową nie jest również.
Pod względem opancerzenia przodu kadłuba, będzie na pewno lepiej opancerzoną konstrukcją, od obecnych czołgów rosyjskich - ale istotnego wzmocnienia burt kadłuba w rejonie tzw. kapsuły załogi, nie da się zastosować - jeśli załoga ma się składać z trzech żołnierzy siedzących obok siebie.
Jest jeszcze kwestia wieży - jeżeli jej pancerz czołowy zostanie osłabiony, bo nie będzie już musiał chronić ludzi - to pasywna odporność tego czołgu na uszkodzenia np. z małokalibrowej artylerii, może okazać się mniejsza od takowej w czołgach aktualnie eksploatowanych.
Czyli Rosjanie w takim przypadku zafundują sobie czołg - dobrze chroniący załogę, ale łatwy do wyeliminowania jako środek walki.
A w takim czołgu, zachowanie sprawności elementów wyposażenia jest bardzo istotne, bo dzięki nim funkcjonuje cały system - a załoga nie może walczyć tym czołgiem, kiedy to co zautomatyzowane - przestanie działać. Tutaj się nie załaduje armaty ręcznie, kiedy zepsuje się podajnik lub dosyłacz nabojów.
No, ale w dziejach świata był - moim zdaniem - tylko jeden czołg przełomowy, w swoim czasie najlepszy, najbardziej nowatorski i perspektywiczny - ojciec prawie wszystkich współczesnych czołgów.
I nie był to rosyjski czołg.

Serio? Robisz Superleona?

Pan Jarosław Psikutas.
Panie, widzisz pan tu gdzieś "s"?
Rzeczywiście... Psikutas bez "s"


Włoch?

Francuz.

http://th08.deviantart.net/fs71/PRE/f/2011...rki-d48t7zn.jpg




O nim to już zapomniałem.
A ten aktualny - jeszcze jutro i pojutrze porobię, przed przesłaniem - bo choć był już gotowy, to nagle - jeden jego element przestał spełniać ZTT, więc muszę to poprawić - jako całokształt.
Potem tylko pozostaną do rozrysowania poszczególne podzespoły - przekrój pompy chłodzenia, prądnicy, łącz ślizgowych, oraz cała reszta drobnicy, i będzie po robocie ! .

Phi...
Nawiasem, widziałem w Krakowie model tego cudeńka, z rok temu-znaczy, że jest dostępny. Jak i parę innych projektów Autora


Ten twój to jutro dopiero przeczytam, ok?


Swoją drogą-co z tym Thumperem? Bo ja sobie kombinuję, żeby wziąć coś w jej stylu-z tym, że przeprojektować na bezzałogową (czyli-ciut mniejszą, przez to lżejszą, w miarę możliwości-bez kosza). Zyskując te parę ton, można by zrobić cięższy (lepiej osłonięty) kadłub, a stosując ten ostatni zupełnie nowy, mielibyśmy miejsce na 3 os w kadłubie. Za cały zapas amunicji-34 nabije w automacie Meggita ofc, armata 120mm. Jaka-się zobaczy
Może by to miało sens? Wieża byłaby bardzo potężnie opancerzona, byłoby dość miejsca, by w razie czego wstawić większą armatę, załoga jest w pełni odizolowana od amunicji, tej ostatniej w kadłubie niet, więc nie musi go w razie eksplozji amunicji szlag trafić.
Gorzej, że po zmianie armaty zostaniemy z 17 nabojami... Pomysły?

Jeszcze o "Arenie-e" - najciekawsze w tym systemie jest dla mnie, jak on sobie radzi z takimi p.p.k. jak Javelin lub Spike (czyli atakującymi strop), bo jeżeli sobie nie radzi - to jest z minionej epoki i bez wielkiego sensu w obecnych realiach, a jeżeli je niszczy - to też źle, ze względu na nasze p.p.k. izraelskiego pochodzenia - bo są podstawą naszej obrony p.panc..

Zły jest tylko ten drugi przypadek.
Mnie natomiast interesuje coś innego-czy Arena-II radzi sobie z APFSDS?

40 nabojów się zmieści do armaty kalibru 140 mm, z nabojami o długości powyżej 1650 mm - wszystkie naboje w gotowości do załadowania.
Poza tym można je ładować jednocześnie po trzy - jeśli jednostkę ognia uzupełniałyby wyspecjalizowane wozy lub np. 9-12 żołnierzy ze służb logistycznych.
Warunek, albo masz bezzałogową amunicję o wymiarach zbliżonych do np. "Thumper'a - albo małą wieżę z niewielkim zapasem amunicji - za to lżejszą. Bo cudów nie ma i taki czołg musi być większy i cięższy. To jest wada układów z magazynem amunicji w wieży.

Swego czasu sowieci projektowali czołg z armatą kal. 152,4 mm - K-91 chyba (nie mylić z lekkim K-91), miał ważyć 100 ton i posiadać silnik o mocy 1500 KM.
Ale skoro nie przyjęty został do uzbrojenia 68 - tonowy IS-7, do którego produkcji się przygotowywano - to tym bardziej czołg o jeszcze większym ciężarze, przeraził wojskowych.
Ale akurat jak o IS-7 chodzi, to pomimo tak dużej masy - najprawdopodobniej wszedłby do uzbrojenia, o rezygnacji z niego zadecydowały silniki o zbyt małej żywotności - a gwoździem do trumny okazały się możliwości technologiczne sowieckich fabryk, które nie byłyby w stanie zapewnić odpowiedniej jakości produkcji seryjnej tak skomplikowanego technicznie czołgu, jakim był IS-7.
To z kolei musiałoby się odbić na kosztach produkcji, a przede wszystkim ograniczonej ilości produkowanych czołgów ciężkich.
Czyli ten wielki ciężar IS-7, był bardziej pretekstem, niż prawdziwym powodem nie przyjęcia do uzbrojenia tej konstrukcji.

Obecnie w zasadzie nikt nie konstruuje czołgów podstawowych o masie coraz mniejszej.
Turecki Altay jest projektowany z uwzględnieniem masy bojowej 68 ton.
Rosyjski nowy czołg, pomimo prawdopodobnie mniejszej masy od np. M1, będzie cięższy od obecnych czołgów rosyjskich.
Czyli nadal mamy do czynienia z tendencją wzrostową, jeśli chodzi i masę czołgów - jeżeli mają być czołgami, a nie tym, czym kiedyś były produkty czekoladopodobne w porównaniu z czekoladą...



A Thumper ile waży dokładnie - nie wiem - Damian może wie.
Ale na lżejszego od M1 nie wygląda, choć możliwe, że zastosowanie nowych materiałów, o nawet większej grubości, niż te zastosowane w M1, pozwoliłoby utrzymać masę na podobnym poziomie albo większym nieznacznie.

Żadne źródła nic nie mówią o masie wozu testowego o nazwie "Thumper".

Natomiast co do programu CATTB którego "Thumper" był częścią, to w jednym z dokumentów, była podana masa poszczególnych elementów tego drugiego wozu testowego z dużą wieżą wyposażoną w modułowy pancerz.

Z zupełnie innej beczki i cokolwiek luźniej - jeśli faktycznie zrealizowany zostanie program nowego polskiego MBT, to finalny produkt powinien zostać nazwany "Rudy".

Sensowność nazwy pod wieloma względami:
- ciągłość z nazwą "Twardy" (można dalej iść w "Śmiały", "Gniewny" oraz inne -y),
- łatwość wymówienia bez względu na język ("Rudi", "Roo-dee"),
- odwołanie do legendarnego superczołgu znanego od Łaby aż po Amur.

Zwykle nasze wojska lądowe lubią korzystać z nazw jakichś leśnych ssaków, ale najlepsze już wykorzystaliśmy. Do tego nazwy kocie zajęli tradycyjnie Niemcy, a "Żbik" czy "Ryś" kojarzą mi się jednak z maszynami rozpoznawczymi (skrzywienie niemieckie?).

A ja jakoś osobiście skłaniam się ku prostym kodom alfa numerycznym. Jak już mamy ten PT-xx to zostańmy przy nim a wszelkie dodatkowe nazwy sobie darujmy albo przywiązujmy do nich mniejszą uwagę.

Popieram. Samo oznaczenie wystarczy, bo nazwy są często - przerostem formy nad treścią.

Nawiasem mówiąc, zauważyliście że T-90MS przeszedł trochę modyfikacji?

http://imageshack.us/a/img138/3016/490n.jpg

Zmieniono moduły i kasety dynamicznej ochrony, także właz dowódcy jest teraz typu zachodniego (otwiera się do tyłu).

I jest jeszcze wzmocnienie stropu kadłuba - łata pancerza za włazem kierowcy, ma inny kształt od podobnego wzmocnienia w T-90A.
Z lewej strony też jest.
Trudno powiedzieć, czy jest to dodatkowy o większej grubości, czy tylko ma inny kształt w porównaniu z T-9OA (chociaż niektóre T-90 również mają wzmocniony strop kadłuba w tym miejscu).