[QUOTE]Nie są dostepne żadne źródła dotyczące M1, to mit który powielają fascynaci nie mający żadnej wiedzy o faktycznych możliwościach owych konstrukcji.[/QUOTE]
Jak najbardziej takie informacje są dostępne
(...) .
[QUOTE]Amerykanie wprowadzają w błąd wielu ludzi i maja ku temu liczne środki od własnych kanałów informacyjnych po liczne grono propagandystów na etacie w instytucjach amerykańskich i poza USA.[/QUOTE]
Widzę że masz fobie na punkcie USA, jakie to... europejskie.
(...)[QUOTE]Oficjalne publikacje są zmanipulowane tak by ową konstrukcję przedstawiać w odpowiednim, z punktu widzenia USA, świetle. [/QUOTE]
Oczywiście masz twarde dowody na takie zarzuty?
[QUOTE]Pomimo tego i tak Leopard się broni sam i nie potrzebuje takiej propagandy bo jest świetną konstrukcją i ma sporo ważkich zalet w stosunku do porownywalnie świetnej konstrukcji amerykańskiej. I żeby nie było M1 też ma swoje liczne zalety względem Leona ale stosunek sukcesów eksportowych Leo2 vs M1 jest bezsporny i sam w sobie dowodzi przewagi konstrukcji niemieckiej.[/QUOTE]
Leopard nijak się nie broni bo i sukces eksportowy o niczym nie świadczy.
Gdyby stosować taką durnowatą logikę to najlepszym czołgiem na świecie byłby T-55 a najlepszym BWP na świecie BMP-1.
I na takiej samej zasadzie można uznać iż Su-27 jest lepszy niż F-22.
(...)
[QUOTE]M1 jest wybierany tylko przez kraje którym albo amerykanie płacą za ich zakup albo takie ktore muszą się zdać na geopolityczny sojusz z USA. Nikt inny tej konstrukcji nie wybiera bo jest zbyt dostosowana do uwarunkowań USA, a co jest nie do powtórzenia w sytuacji innych krajów.[/QUOTE]
Aha, czyli według Twojej logiki, to w ogóle wszystkie kraje z Australią na czele, to skorumpowane są przez te amerykańskie demony?
(...)[QUOTE]Zresztą nawet najbliżsi sojusznicy bywaja sceptyczni wobec tej konstrukcji (M1) i często tworzą swoje konstrukcje ( Korea Południowa, Japonia , Izrael) rezygnując nawet z promocyjnych cen na Abramsa od swojego bliskiego sojusznika.[/QUOTE]
I ponownie, albo bezczelnie kłamiesz, albo nie masz pojęcia o rzeczywistości.
Co to znaczy sceptyczni? Czy kiedykolwiek ten sceptycyzm wyrażali? A może chęć budowy własnej myśli technicznej i własnej konstrukcji, w ogóle należy odbierać jako sceptycyzm do jakiegokolwiek zagranicznego produktu?
Poza tym gdzieś Ty wyczytał o tym że USA kiedykolwiek oferowało Korei Południowej, Japonii czy Izraelowi M1?
Korea Południowa potrzebowała czołgu dostosowanego do ich warunków, i teraz nie spadnij z krzesła, ale K1 został zaprojektowany przez GDLS, producenta M1, i K1 można uznać za konstrukcję czerpiącą z M1, ale pomniejszoną i uproszczoną, dostosowaną także do ówczesnych możliwości produkcyjnych i gospodarczych Korei Południowej.
Japonii też nigdy nie oferowano M1, a Japończycy po drugiej wojnie światowej zdecydowali o budowie własnego potencjału i od dekad nie używali amerykańskich czołgów, bo i po co skoro mieli własny przemysł?
A Izrael? Merkawa opracowywana była w tym samym czasie co M1, Izraelczycy również zdecydowali o potrzebie budowy własnego potencjału.
To nie jest sceptycyzm do żadnej zagranicznej konstrukcji a logiczne podejście.
I nauczka dla Polski, by traktować Leoparda 2 jako konstrukcję przejściową do czasu osiągnięcia możliwości zaprojektowania i budowy własnej konstrukcji.
[QUOTE]To że niektórzy nie odróżniaja publikacji od źródeł to już niestety smutna powszechność i jest swoistym zadufaniem że potem się promuje takie poglądy które są jakoby niepodwarzalną wiedzę bazującą na całkowitym braku doświadczenia empirycznego.[/QUOTE]
Publikacje to też materiał źródłowy, na studiach nigdy nie byłeś?
(...)[QUOTE]Ja miałem okazję poznać obie konstrukcje i uważam że pomimo licznych zalet M1 jednak Leo2 jest konstrukcją znacznie bardziej uzyteczną dla wielu światowych uzytkowników co potwierdzają ich wybory w tym takich krajów jak Szwecja, Kanada czy Szwajcaria.[/QUOTE]
Tak tak, miałeś, przy czym dowodów jakichkolwiek nie podasz na to, a Twoje wpisy są na zasadzie "wiem ale nie powiem".
[QUOTE]Doświadczenia z tego programu rozumiem nie wzięły udziału w tych konstrukcjach? czemu kłamiesz?[/QUOTE]
Doświadczenia były takie, że zrezygnowano z większości proponowanych dla MBT-70/KPz-70 rozwiązań.
(...)(...)[QUOTE]Powtarzam jedno drugiemu nie przeczy. Zeppeliny miały balon nad sobą co zadecydowało iż były zbyt wolne i przegrały z samolotami w powietrzu. Ta cecha była więc dobra dla bombowca czy nie? Historia pokazała że nie i tak należy ją oceniać. Podobnie jest z pakowaniem turbiny jako silników do czołgów. Poza USA nikt tego nie stosuje bo to poprostu idiotyczne rozwiązanie obarczone szeregiem wad i komplikacji. USA mogą sobie na to pozwolić bo dla nich wojska lądowe mają drugorzędne znaczenie, inne kraje niekoniecznie.[/QUOTE]
Poza USA turbiny gazowe stosują Rosjanie, i T-80 napędzane takimi silnikami są obecnie najliczniej wykorzystywanym typem czołgu w siłach zbrojnych FR, czego oczywiście nie wiesz.
Co więcej nazywanie tego typu silnika idiotycznym rozwiązaniem, nie najlepiej świadczy o Twojej wiedzy na temat cech tych silników, a jedynie na Twoim widzimisię.
A już w ogóle twierdzenie że wojska lądowe mają dla USA drugorzędne znaczenie, to pewnie dlatego mają one największy budżet.
[QUOTE]..... i wybrali niemiecką zaś w połowie lat 80-tych 105 była zbyt słabą armatą wobec 125 mm armat sowieckich. To kto miał rację? I kto byl prekursorem?[/QUOTE]
Ale wybrali ją po testach, czy Ty w ogóle rozumiesz że aby ocenić coś jako najlepiej spełniające wymagania taktyczno-techniczne należy to przebadać? Niemcy przecież też początkowo Leoparda 2 w fazie prototypowej uzbrajali w armatę kalibru 105mm, trwały pracę nad armatą 120mm, przebadano ją, spełniła wymogi, przyjęto na uzbrojenie, podobnie było w USA, gdzie testowano armaty kalibru od 105mm do 120mm, i ostatecznie przyjęto na uzbrojenie przeprojektowaną armatę niemiecką.
(...)Nie ma możliwości, aby coś automatycznie uznano za najlepiej spełniające dane wymogi.
Hindusi na przykład uznają że ich wcale nie najlepsza armata gwintowana kalibru 120mm jest najlepiej spełniającą ich wymogi, choć rosyjska 2A46M5 ma dużo lepsze parametry.
[QUOTE]Jejciu... kiedy Ty w końcu przyznasz , zgodnie z faktami, iż w czymś Leon był poprostu lepszy? Czy Tobie to poprostu przez klawiaturę nie może przejść iż niemiecki czołg mógł byc w czymś lepszy od amerykańskiej konstrukcji i próbujesz usprawiedliwiać debilizmy wyborów amerykanów co niby ma tłumaczyć co ... dominację konstrukcji amerykańskiej? Po co się sprzeczasz z faktami?[/QUOTE]
Ja nie sprzeczam się z faktami,
a polemizuję z poglądami osób, które nie potrafią zrozumieć nawet kontekstu historycznego oraz zaistniałych w danym czasie uwarunkowań i podjętych decyzji.
To ja się pytam dlaczego nie jesteś wstanie zaakceptować faktu, iż Sowieci od lat 60tych bili na głowę Niemców i każdą inną nację w dziedzinie broni pancernej, Leopard 2 w swojej pierwotnej wersji dopiero co pozwolił zbliżyć się do osiągnięć radzieckich.
Jesteś wstanie zaakceptować taki fakt? Wątpliwe, bo dla Ciebie niedoścignionym wzorem są Niemcy, tylko dlatego że Polska akurat używa niemieckiego czołgu.
[QUOTE]
(...) Musisz się przyzwyczaić iż to co wynika z publikacji niekoniecznie jest prawdą obiektywną i nie wszyscy mają podobne zdanie jak Ty odnośnie oceny różnych rzeczy.
Ja mam inną ocenę jak najbardziej subiektywną ale za to popartą praktyką. Oczywiście możesz założyć że kłamię i masz do tego prawo.[/QUOTE]
Ale co ma mnie boleć? Jest to fakt i wyjaśniłem jego przyczynę. Amerykanie mieli termowizor porównywalny z WBG-X, czyli TTS ale był kosztowny, zdecydowano się więc na tańszego TIS. I to są fakty.
(...)[QUOTE]I znowu manipulujesz.[/QUOTE]
Ależ skąd:
http://otvaga2004.ru/wp-content/gallery/f_...chobitok_11.jpgM1A1 z nową w pełni stabilizowaną kopułą dowódcy, ma celownik termowizyjny i nowy celownik dzienny, jest analogiem panoramicznego przyrządu obserwacyjno-celowniczego.
http://otvaga2004.ru/wp-content/gallery/f_...chobitok_12.jpgI demonstrator wersji dla M1A2.
Podobnie jest też w wypadku reszty opisywanych kwestii, których dowiedzieć się można było na IDEX-2013 od samych oficerów sił zbrojnych Arabii Saudyjskiej.
[QUOTE]Tak a w latach 80-tych w ręce Sowietów wpadła kompletna dokumentacja Abramsa... i co niby z tego wynika?[/QUOTE]
No tak, bo wierzysz w mit i autoreklamę starego komunistycznego grzyba, który niby coś tam ukradł i był naszym Bondem.
(...)[QUOTE]Historia Abramsa nie jest zakłamywana za to osiągi i mozliwości tego pojazdu stanowią tajemnice państwową w USA i dopuszczane są jedynie do publikacji jedynie takie informacje które są wygodne dla USA. W Niemczech jest inna polityka dotycząca tajemnicy państwowej i pojazdy będące na wyposażeniu BWehry są w zasadzie jawne. Tajemnica obejmuje się jedynie konstrukcje będące w fazie tworzenia.[/QUOTE]
(...) Jeżeli w Niemczech wszystkie dokładne informacje są jawne, to albo świadczy to że Niemcy są idiotami, albo znowu zmyślasz.
[QUOTE]Poza tym trzeba dużej dozy nieuczciwości by popisywac iż AS zrezygnowała z Leona 2 biggrin.gif tongue.gif .[/QUOTE]
Bo zrezygnowali. Oficerowie sił zbrojnych Arabii Saudyjskiej mówili o tym na IDEX-2013, zaś decyzja o podjęciu współpracy z Turcją i zakupie czołgów Altay, jako uzupełnienia M1A2S, potwierdza to o czym owi oficerowie mówili.
Sobie możesz zaprzeczać ile chcesz, ale fakty są faktami.