Współczesne czołgi - kliknij, aby przejść na forum
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Damian90
Inna kwestia to sekwestracja Obamy i jego nieudolne rządy. Gen. Ray Odierno już zapowiedział że na pewno część programów trzeba będzie opóźnić, a jeśli dalej tak pójdzie to nawet skasować.

Ale to już temat na inną dyskusję.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 23/10/2013, 23:27)
Inna kwestia to sekwestracja Obamy i jego nieudolne rządy. Gen. Ray Odierno już zapowiedział że na pewno część programów trzeba będzie opóźnić, a jeśli dalej tak pójdzie to nawet skasować.
*


Ano. Jakby był w rodzinnej Kenii, czy skąd on tam jest, wodzem wioski, to już dawno sąsiedzi by ich nabili na rożen co do jednego.
knat2
QUOTE
Mo może też rolleyes.gif Na NFOW znalazłem teorię, że pływający bewup ma pływać, bo... To ma być polska konstrukcja, a docelowo już pływał nie będzie, bo dostanie dodatkowe klamoty. Ot, spryciule


A, czyli z góry zakłada się naprawę zaplanowanego błędu.
Wiecie co, mamy szczęście żyć w krainie geniuszy skupionych w ośrodkach przemysłu obronnego i MON-u.
I czuję teraz winę, że niekiedy miałem czelność ich geniusz kwestionować.
Ot, samokrytyka.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 23/10/2013, 23:40)
A, czyli z góry zakłada się naprawę zaplanowanego błędu.
Wiecie co, mamy szczęście żyć w krainie geniuszy skupionych w ośrodkach przemysłu obronnego i MON-u.
I czuję teraz winę, że niekiedy miałem czelność ich geniusz kwestionować.
Ot, samokrytyka.
*


A nie składałeś, jak ja z grubsza to samo pisałem, nieładnie sad.gif

Ech... A ten twój z militisa taki prawie że ładny, jakby jeszcze inne zawieszenie miał...
knat2
Zakładałem, ale musiałem wyrazić skruchę. smile.gif

A ten z "brzydkim" zawieszeniem jest już nieaktualny.
Choć akurat taki sposób rozmieszczenia kół - czyli niesymetryczny - ma sens, zwłaszcza w BWP.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 23/10/2013, 23:51)
Choć akurat taki sposób rozmieszczenia kół - czyli niesymetryczny - ma sens, zwłaszcza w BWP.
*


Możesz rozwinąć?
I przyznaj się-robisz coś nowego? wink.gif
knat2
Nie ma prześwitów między kołami - patrząc z boku, lub są minimalne - więc cała burta BWP stanowi osłonę dla żołnierzy znajdujących się za nią, co bywa cechą przydatną w mieście np.

Cały czas robię.
Są już prawie cztery czołgi, a BWP jest przy okazji - zaczęty.
Ale najpierw skończę ten diabelny czwarty czołg, którego zaczynam mieć szczerze dosyć - bo ma być jak najlżejszy, więc nie jest lekko...
Tromp
QUOTE(knat2 @ 24/10/2013, 0:04)
Nie ma prześwitów między kołami - patrząc z boku, lub są minimalne - więc cała burta BWP stanowi osłonę dla żołnierzy znajdujących się za nią, co bywa cechą przydatną w mieście np.
*


Może. A nie odbiłoby się to negatywnie na właściwościach jezdnych pojazdu, zwłaszcza w terenie?
CODE

Cały czas robię.
Są już prawie cztery czołgi, a BWP jest przy okazji - zaczęty.
Ale najpierw skończę ten diabelny czwarty czołg, którego zaczynam mieć szczerze dosyć - bo ma być jak najlżejszy, więc nie jest lekko...

Chwal się, jak już będzie czym smile.gif
knat2
QUOTE
Może. A nie odbiłoby się to negatywnie na właściwościach jezdnych pojazdu, zwłaszcza w terenie?


Nie odbiłoby się, bo się nie odbija - gdyż większość czołgów i bwp posiada koła niesymetrycznie rozmieszczone.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 24/10/2013, 0:11)
Nie odbiłoby się, bo się nie odbija - gdyż większość czołgów i bwp posiada koła niesymetrycznie rozmieszczone.
*


Owszem, ale chyba nie aż ta, jak tam było? Zwykle chyba są "prawie symetryczne"?
knat2
Jak patrzysz z boku np. na T-72, to widzisz, że koła z jednej strony są bardziej do przodu przesunięte - lub odwrotnie, zależy z której strony patrzysz.
Tak jest we wszystkich czołgach z wałkami skrętnymi przechodzącymi przez całą szerokość kadłuba.
A na tamtym rysunku widać właśnie podwozie od T-72 - względnie od "Kraba", co nie robi żadnej różnicy.

A tutaj już chyba znane zdjęcie rozkrojonego częściowo T-72M1, ale chyba w najlepszej dotąd jakości.
http://imageshack.us/a/img203/8730/71zp.jpg
Tromp
Rzeczywiście, lewa strona wyprzedza prawą. Jeżeli mówimy tylko o takim wyprzedzeniu, to to nie kłopot smile.gif
Damian90
http://imageshack.us/scaled/large/69/pic367w.jpg

Fotka zniszczonego Challengera 2, tylko tym razem nie znana i z innej perspektywy.
knat2
Ten czołg podobno został trafiony z drugiego "Chalenger'a", a są jakieś informacje, czy to było trafienie w przód wozu, czy w burtę ?
Damian90
Trafienie było akurat pechowe.

Ten Challenger 2 miał po prostu postój i załoga zrobiła sobie przerwę, ale kilka kilometrów dalej był inny wóz, którego załoga omyłkowo zidentyfikowała swoich jako bunkier lub transporter opancerzony. Wystrzelili więc pocisk HESH, a ponieważ im dalej tym trajektoria tego typu amunicji jest bardziej stroma, to pocisk uderzył w strop wieży, i to jeszcze tak nieszczęśliwie że w kopułkę obserwacyjną dowódcy. Eksplozja spowodowała pożar który szybko zajął pociski HESH i ładunki miotające składowane w kadłubie, co doprowadziło do eksplozji, oderwania wieży od kadłuba.

Śmierć poniosło dwóch członków załogi, dwaj kolejni mieli szczęście bo stali kilka lub kilkanaście metrów na zewnątrz, odnieśli chyba jedynie lekkie rany.
knat2
Dzięki za informacją.
Rzeczywiście, trafiona załoga miała pecha...
Ale z drugiej strony - piękne trafienie, choć bratobójcze.
Tromp
Ponoć żaden z nowych Rośków nie dostanie wieży załogowej, a tylko nowe średnie wieże ze Stalowej. Wiadomo cokolwiek na temat jej ostatecznego kształtu? Z wizualizacji, o ile miała cokolwiek wspólnego z prawdą, widać w sumie wieżę bardzo opartą na Hitfist, zamkniętą.
marc20
Na Discovery raz widziałem, jak A-10 Thunderbolt rozwala iracki czołg z działka 30 mm GAU-8/A Avenger.Z pancerza zostają sita.

Byłem mocno zaskoczony skutecznością owej broni kalibru zaledwie 30 mm. Czy jest ono nadal skuteczne - w zwalczaniu nowszych czołgów ?
Damian90
A co w tym spektakularnego? Górny i tylny pancerz ma grubość zaledwie 40mm nawet w nowoczesnych konstrukcjach, co to za problem dla 30mm armaty napędowej strzelającej amunicją przeciwpancerną z rdzeniem ze zubożonego Uranu która ma przebijalność pewnie około 100mm RHA.

Inna sprawa to oczywiście to czy czołg ma dodatkową ochronę tych powierzchni, jeśli tak to tego typu uzbrojenie staje się już mało skuteczne.
ku140820
Nie "Thunderbild" (co to za "zwierciadło gromu"? biggrin.gif ) tylko Thunderbolt.
No i skąd wiadomo, że to był akurat "iracki czołg"? Kamerzysta stał przy tym czołgu i filmował, jak A-10 do niego strzela? biggrin.gif tongue.gif

Nie myl strzelań poligonowych z bojowymi...
Damian90
Akurat faktem jest że lotnicy lubią naciągać i kłamać jeśli chodzi o statystyki ich skuteczności. Militarysta ma odpowiednie dane, ale jasno one pokazują że lotnictwo ma niską efektywność w zwalczaniu broni pancernej, nie istotne czy pod nimi znajduje się pustynia czy lasy.

marc20
Już poprawiłem literówkę.

W czasie programu mówili o jego skuteczności w wojnie w Zatoce Perskiej.
Tromp
QUOTE(Darth Stalin @ 24/10/2013, 12:19)
Nie myl strzelań poligonowych z bojowymi...
*


Wiesz, to już były czasy pierwszych komórek z kamerami-może jakiś Irakijczyk nakręcił? Tego nie wiem, ale jest to możliwe.
Fakt faktem, że nawet dla rdzeni z innych materiałów, niż DU, strop kadłuba to nie jest wielkie halo-chyba, że w wozach takich, jak Strv 122.



Damian-skuteczność jest całkiem duża-tyle, że trzeba trafić wink.gif
Damian90
QUOTE
W czasie programu mówili o jego skuteczności w wojnie w Zatoce Perskiej.


A ja powiem tak, tego typu programy, to pod względem merytorycznym dno i można je o kant du... stołu potłuc. wink.gif

Szkoda że Militarysty nie ma, on ma dużo literatury na ten temat, profesjonalnych analiz wykonanych przez specjalistów z USA.

QUOTE
Damian-skuteczność jest całkiem duża-tyle, że trzeba trafić wink.gif


Oj, nawet jak trafisz różnie może być.
marc20
A ile w ogóle czołgów miała Iracka armia podczas I wojny w Zatoce Perskiej ?

Bo na wiki jest napisane,że sam A-10 zniszczył ich PONAD 1000 (!)
Damian90
Wikipedia to też "źródło" które można potłuc o kant stołu.

Owszem, Irak ogólnie miał ponad 1000 czołgów, ale zniszczeniu, porzuceniu itd. w trakcie wojny uległo zaledwie kilka setek góra, teraz nie mam dokładnych danych, wciąż liczę na Militarystę.

Większość Irackich czołgów które zostały zniszczone, to zostały zniszczone przez czołgi i BWP koalicji, wozy zniszczone przez lotnictwo to mniejszość.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 24/10/2013, 12:28)
Oj, nawet jak trafisz różnie może być.
*


Wiadomo-jak walniesz z działka pod złym kątem czy w pancerz czołowy (a nieraz i boczny), to tylko załogę zęby od hałasu zabolą-choć to też już coś.
Niemniej, są przecież różne inne środki, od kpr 70mm po bomby kierowane z subamunicją ppanc.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 24/10/2013, 11:33)
Wikipedia to też "źródło" które można potłuc o kant stołu.

Owszem, Irak ogólnie miał ponad 1000 czołgów, ale zniszczeniu, porzuceniu itd. w trakcie wojny uległo zaledwie kilka setek góra, teraz nie mam dokładnych danych, wciąż liczę na Militarystę.

Większość Irackich czołgów które zostały zniszczone, to zostały zniszczone przez czołgi i BWP koalicji, wozy zniszczone przez lotnictwo to mniejszość.
*


kolego w robocie jestem skopiuj to vo wrzucilem na DFI w odoowiedzi na posty debila waffenss tam dalem troche statystyk
Damian90
Ok, więc wedle tego co podaje Militarysta.

Na sławnej "autostradzie śmierci" z ponad 1400 pojazdów, zaledwie 14 to były czołgi + 14 inne pojazdy pancerne.

Natomiast takie dane prezentują się dla poszczególnych źródeł:

17.01-23.02 1991 czyli gdy zaczęła się kampania powietrzna bez wkroczenia wojsk lądowych.

USCENTCOM from februar 1991:
1772 tanks destroyed
948 IFV and armoured vechicles

USCENTCOM from march 1991:
1388 tanks destroyed
929 IFV and armoured vechicles

DIA raport:
579 tanks destroyed
400 IFV and armoured vechicles

CIA raport:
449 tanks destroyed
277 IFV and armoured vechicles

Jak widać początkowe szacunki USCENTCOM były zawyżone, zaś wywiad podawał już znacznie niższe ilości zniszczonego sprzętu.

Ale to nie wszystko, po tym jak wkroczyły wojska lądowe, zespoły badające straty przeciwnika, przeanalizowały pola bitew z trzema Irackimi jednostkami, dywizją pancerną "Tawakalna", 12 dywizją pancerną i 3 dywizją pancerną.

Łącznie zbadano 163 wraki czołgów.

Z tego:

78 zostało porzuconych, nie były nawet uszkodzone.
57 zniszczyły wojska lądowe.
Zaledwie 28 zostało w ten czy inny sposób unieszkodliwionych przez siły powietrzne.

Kolejna sprawa to tak zwany "mit Hellfire", dotyczący wystrzeliwania PPK AGM-114.

USCENTCOM podawał że śmigłowce AH-64A wystrzeliły około 5000 AGM-114 i zniszczono w ten sposób 600 czołgów, po wojnie gdy sytuacja się wyklarowała, mieli oświadczyć że zniszczyli już nie 600 czołgów ale 550-600 różnych pojazdów z czego zaledwie 10-20% to były różne wozy pancerne (a nie same czołgi).

Co oznacza około 55-120 zniszczonych czołgów, BWP, TO, AHS itd.

Zabawna sprawa to jeszcze liczba zniszczonych T-72.

Irak miał ich ponad 1000, w 1991, twierdzono że zniszczono ich około 800 (400 A-10, 200 AH-64 i 200 dla wojsk lądowych), ale w 2003 okazało się że Irak miał na stanie jeszcze około 800 czołgów tego typu, więc coś się nie zgadzało.

Więc w 1991 zniszczono ich około 100 tak naprawdę i większość przez wojska lądowe koalicji.

To pokazuje jak mało precyzyjne są statystyki podawane przez lotników, którzy często zawyżają swoje zasługi. wink.gif

Barg
Jakubowski publikował w Armii analize strat zadanych przez lotnictwo wojskom lądowym w pierwszym Iraku. Numeru nie pomnę, a jestem poza domem.
ku140820
To było w dwóch albo nawet trzech numerach. Jakoś na początku wychodzenia tegoż magazynu.
true_militarysta
QUOTE(knat2 @ 23/10/2013, 21:51)


QUOTE
Generalnie na podstawie w/w oraz prasy (specjalistycznej) niemieckiej można szacować SPz Puma na:
level "A" (airportable)
IED do 10kg pod kadłubem
dookrężną osłonę przed 14,5mm ppanc(??)
dla przednich +/-30. od osi podłużnej kadłuba: pociski rdzeniowe średnich kalibrów, (przy czym mi osobiście pasuje to do 30mm i 50mm z niedoszłego Mardera-2) oraz ręczną broń ppanc w stylu RPG-7/18, SPG-9 i innych. Czyli miej więcej max 550-600mm RHA dla głowic kumulacyjnych.



Co do opancerzenia, to jak sam wiesz, dostępne dane są hipotezami dziennikarskimi lub oświadczeniami producentów.
I akurat oświadczenia ludzi związanych z projektem, wydają się bardziej prawdopodobne - i pewnie takimi są.
A według nich, pancerz boczny "Pumy" był optymalizowany pod kątem zapewnienia odporności przed PG-7 (PG-9 to praktycznie to samo pod względem przebijalności), i to starszych wersji z granatami o średnicy mniejszej od 105 mm, więc spodziewanie się większej odporności, może być tylko myśleniem życzeniowym.
Deklaracje o odporności na APFSDS, świadczą o parametrach zbliżonych do tych osiąganych np. w BWP "Ulan"/Pizzarro"/CV90 - z dodatkowym opancerzeniem, więc rewelacją nie są, zwłaszcza, że masa "Pumy" jest większa.

Goła puma w levleu A (31,5t) ma chronić od frontu przed amunicją APFSDS do 50-60mm -to jest mało?
Tak samo układ kadłuba z bocznymi sponsonami z paliwem bez pancerza dodatkowego zapewnia ochronę (dla kątów pola walki +/-30) dla głowic circa 400-500mm (dajmy najgorzej jak zakładasz). Przecież to rewelacja dla gołego pojazdu!




QUOTE
QUOTE
Co do samej 30mm.
Niemcy obstają, że programowalna 30mm + EuroSpike są wystraczające ponieważ:
a) armaty średniokalibrowe (30-60mm) są za słabe wobec pancerzy nowych cięższych BWP
cool.gif z a) wynika że i tak trzeba mieć ppk na wieży
c) większy kaliber oznacza większe problemy gabarytowo-masowe i zapasu amo.
d) SPz ma współpracować z Loanami. Koniec i kropka. smile.gif


Przede wszystkim, to programowalna amunicja nijak się ma do możliwości p.panc. armat.
Jeżeli chodzi o nowe i cięższe BWP - to na razie ich nie ma, więc nie wiem o co Niemcom chodzi... Chyba nie o "Namera".
Są natomiast BWP, w dużym stopniu odporne na porażenie APDS i APFSDS z armat kal. 30 mm, a nie wytrzymujące trafień z armat kal. 35/50 i więcej mm.

A skąd wiesz? Pizzaro ma panele NERA na przodzie kadłuba, ASCOD jest bardzo dobrze osłonięty, Puma - ech tu masz wkład jak z czołgu w przodzie kadłuba, zaś płyta nadsilnikowa ma dość specyficzną budowę. Byłbym dość ostrożny tutaj.

QUOTE
A większy kaliber oznacza na tyle małe problemy gabarytowo-masowe (w niektórych przypadkach, nie oznacza ich w ogóle) w porównaniu z kal. 30 mm, że jego większa efektywność p.panc.( i nie tylko p.panc.) całkowicie uzasadnia zastąpienie nim kal. 30 mm.

Ale nie uzasadnia jeżeli wzrost kalibru i tak nie pomoże. Skoro jakiś pojazd zapewnia osłonę do np. 57mm to wzrost kalibru do tej wartości nic nie da. Potrzebne są ppk. IMHO Niemiaszki poszli tą drogą - wzrost do 50mm i tak nic nie da. To po co ładować się w większy kaliber? lepiej dać ppk.


QUOTE
Jeżeli "Puma" ma współpracować z "Leopardami", to równie dobrze mógł z nimi współpracować "Marder-1", czyli zastępuje się BWP ze zbyt słabym uzbrojeniem, nowym BWP, którego uzbrojenie w niedługim czasie będzie niewystarczające.

Nie w tym kontekście to pisałem. W warunkach pełnoskalowych BWP nie działają same. Działają z czołami. Inna taktyka to kuriozum.

QUOTE
A jeżeli "Puma" ze swojego głównego uzbrojenia, nie będzie mogła efektywnie zwalczać BWP przeciwnika, to będzie właśnie zbyt słabe uzbrojenie.

Ale właśnie tu jest pies pogrzebany. Wzrost kalibru nawet do nowej rosyjskiej 57mm nie koniecznie gwarantuje zwalczanie rodzącej się najnowszej generacji BWP. To jest clou problemu. Dlatego ppk.

QUOTE
Bo w p.p.k. bojowe wozy piechoty uzbraja się po to, żeby mogły obronić się przed czołgami, a nie przed bojowymi wozami piechoty.

Do tej pory tak było, ale zauważ iż w momencie kiedy opancerzenie nowych BWP wzrasta ponad poziom circa 50mm armat to nie ma sensu ich montować w zasadzie. PPK sprawdza się tu lepiej.

A co do levelu "C" - CLARA chyba jednak działa. I ma ponoć właściwości "przeciwtandemowe". Sama CLARA jest bardzo nietypowa...
knat2
QUOTE
Goła puma w levleu A (31,5t) ma chronić od frontu przed amunicją APFSDS do 50-60mm -to jest mało?
Tak samo układ kadłuba z bocznymi sponsonami z paliwem bez pancerza dodatkowego zapewnia ochronę (dla kątów pola walki +/-30) dla głowic circa 400-500mm (dajmy najgorzej jak zakładasz). Przecież to rewelacja dla gołego pojazdu!


Ale tutaj zapewne chodzi Ci o ochronę załogi i desantu - przez układ napędowy i silnik, bo pancerz zasadniczy Pumy po trafieniu tego typu amunicją będzie przypominał ser szwajcarski.
BWP w takim przypadku straci wartość operacyjną, i podejrzewam, że nawet poziom C nie ochroni go przed amunicją kal. 50-60 mm.


Boczne sponsony - a właściwie to nie są sponsony, bo zbiorniki paliwa znajdują się pod sponsonami bocznymi kadłuba i zaledwie do sponsonów sięgają.
I owszem, jeżeli zbiorniki paliwa będą miały paliwo, to są w stanie rozproszyć strumień kumulacyjny.
Ale kłopot mały jest w tym, że zbiorniki paliwa nie chronią w żaden sposób burt nad gąsienicami, więc ochrona bocznych powierzchni kadłuba jest bardzo selektywna, jeżeli nie są założone osłony boczne. Czyli to nie jest taka rewelacja.

QUOTE
A skąd wiesz? Pizzaro ma panele NERA na przodzie kadłuba, ASCOD jest bardzo dobrze osłonięty, Puma - ech tu masz wkład jak z czołgu w przodzie kadłuba, zaś płyta nadsilnikowa ma dość specyficzną budowę. Byłbym dość ostrożny tutaj.


Nie żartujmy.
To były wozy zaprojektowane z myślą o ochronie przed sowieckimi KPWT i 2A42 strzelającymi amunicją kalibrową.
Obecne wersje zostały kosztem znacznego zwiększenia masy wzmocnione tak, aby nowoczesne APFSDS z armat kal. 30 mm ich nie dziurawiły od przodu.
Armaty kal. 50-60 mm w porównaniu z kal. 30 mm, przebijają pancerze o grubości o 100% i ponad 100% większej, więc nie będę wierzył lub domniemywał, że odporność ASCOD/CV90 jest większa od tej, jaką deklarują producenci tych wozów.
I podobnie jest z Pumą, choć niemiecki BWP ma odporność większą - najprawdopodobniej większą, bo Niemcy przyznają się do odporności pancerza na APFSDS armat kalibru 30 mm.
Moje domniemania o większej odporności Pumy wynikają być może z naiwności o niemieckim racjonalizmie.
Ale gdyby dane oficjalne były prawdziwe, to bym swoją wiarę stracił.
Bo faktycznie, pancerz przedni Pumy wygląda miejscami dobrze - pod względem grubości, choć akurat grubość pancerza warstwowego nie musi się przekładać na odporność stali pancernej o takiej samej grubości - i z reguły nie przekłada się, a jest mniejsza w odniesieniu do amunicji kinetycznej.
A pancerz przedni Pumy skonfigurowany jest w dużym stopniu przeciw-kumulacyjnie, dlatego taką ma grubość - i to w ogromnym stopniu różni go od osłon stosowanych w czołowych pancerzach czołgów.
I, aby dopełnić aktów czepialstwa, ten "dziób" pancerza warstwowego z przodu Pumy, nie zapewnia jednolitej odporności na całej powierzchni.
A na górnej powierzchni przodu kadłuba, z prawej strony znajduje się wielka dziura układu chłodzącego silnika, więc mimo szczerych chęci, trudno mi uznać niemiecki BWP za opancerzony - delikatnie to ujmując - genialnie.

QUOTE
Ale nie uzasadnia jeżeli wzrost kalibru i tak nie pomoże. Skoro jakiś pojazd zapewnia osłonę do np. 57mm to wzrost kalibru do tej wartości nic nie da. Potrzebne są ppk. IMHO Niemiaszki poszli tą drogą - wzrost do 50mm i tak nic nie da. To po co ładować się w większy kaliber? lepiej dać ppk.



Ależ uzasadniony jest wzrost kalibru i pomoże jak najbardziej, bo wozów bojowych nie ostrzeliwuje się wyłączne od czoła.
Posiadając w BWP armatę np. CTA kal. 40mm, można zniszczyć lub wyeliminować współczesny czołg (o bwp nie wspominając nawet), trafiając go w burtę kadłuba ustawioną pod kątem 30 stopni. Kaliber 57 mm, jeżeli Rosjanie wprowadzą APFSDS, będzie perforował jeszcze grubsze pancerze 200-220 mm
Z armat kal. 30 mm tego zrobić się nie da, bo w tym kalibrze osiągnięto już wszystko, co było do osiągnięcia.

QUOTE
Do tej pory tak było, ale zauważ iż w momencie kiedy opancerzenie nowych BWP wzrasta ponad poziom circa 50mm armat to nie ma sensu ich montować w zasadzie. PPK sprawdza się tu lepiej.


Moim zdaniem, p.p.k. jako uzbrojenie BWP sprawdza się co najwyżej średnio i wielce dyskusyjny jest w ogóle sens uzbrajania BWP w ten sposób, zakrawający na "gadżeciarstwo" - ale to już inny temat.
W sumie skuteczniej - bo szybciej- jest ostrzelać czołg lub BWP z armaty, nawet kalibru 30 mm - z szansą na uszkodzenie przyrządów celowniczych wozu przeciwnika - niż odpalać w jego kierunku p.p.k. o prędkości lotu 150m/s, zwłaszcza na dystansach prowadzenia ognia między 1000, a 2000 metrów.

QUOTE
co do levelu "C" - CLARA chyba jednak działa. I ma ponoć właściwości "przeciwtandemowe".


Tutaj kluczowe są dwa słowa - "chyba", "ponoć".
Choć sam mam nadzieję, że działa - bo w końcu "Pumy" to sojusznicze BWP - jak na razie przynajmniej.
Damian90
http://translate.googleusercontent.com/tra...q2rxIkWTGPfAPXg

Co nieco o nowej, mało znanej modyfikacji starszych czołgów T-80B/BW z Ukrainy, czyli T-80RWD.
knat2
Ale chyba akurat tego T-80 złożyli z kadłuba T-80UD i z wieży od T-80BW.
Damian90
Z tego co wiem to nie, przebudowali przedział silnikowy, miała to być oferta eksportowa.
knat2
No to nie poszli na łatwiznę.
Tromp
A tu co nieco o zmodernizowanym tureckim M60. Modernizacja obejmuje wymianę armaty na 120mm, dodanie 25mm czegoś (translate tłumaczy opis jako "armata", ale mnie to wygląda raczej na granatnik automatyczny), nowe SKO, nowy/zmodernizowany silnik o większej mocy. Ciekawa sprawa.
knat2
Bo to jest, granatnik kal. 25 mm.
Damian90
A kto powiedział że to Turecka modernizacja? Pakiet modernizacyjny opracowano w USA dla użytkowników czołgów M60A1 i M60A3. Zastosowano armatę M256, nowe SKO, wzmocniono nieco ochronę balistyczną i dodano parę bajerów.

PS. To nie jest granatnik tylko faktycznie armata automatyczna kalibru 25mm, z tym że ma krótką lufę i nie specjalnie nadaje się do zwalczania celów opancerzonych.
knat2
A rzeczywiście, to armata smile.gif
http://www.atk.com/products-services/lw25m...ster-chain-gun/
true_militarysta
Porażenia M1 z TankNet, nie wiem na ile to zgodne z prawdą:


Just an update of those listed (plus a couple more added), with pictures of the attacks where available. Info comes from AARs.

-RPG-29 against M1A1 from 69th Armor, 3rd ID on the date of September 05, 2007, resulting in 2 soldiers KIA and 1 WIA (WIA suffered back wounds)
Pictures from a video of the attack:
user posted image
user posted image
user posted image



-RPG-29 against M1## from 1-64 Armor on the date of May 13, 2008, resulting in a damaged left front skirt

Pictures from a video of the attack:
user posted image
user posted image
user posted image




-RPG-29 against M1A1 from 2-69 Armor on the date of August 25, 2007, resulting in 3 soldiers WIA, one with shrapnel wounds and two with smoke inhalation

Pictures:
user posted image
user posted image
user posted image





-RPG-29 against M1## from 1-68 CAB on the date of April 07, 2008, resulting in damage to the vision block, GPS and gun tube

Pictures:
user posted image
user posted image
user posted image
user posted image



-RPG-29 against M1A1 from 3-67 Armor on the date of August 30, 2006, resulting in minor damage to the tank and 1 WIA with a concussion

Pictures:
user posted image
user posted image
user posted image



-RPG-29 against M1A1 from 2-69 Armor on the date of August 19, 2008, resulting in 4 WIA, 3 with shrapnel and 1 with concussion; EOD confirmed it as an RPG-29 manufactured in Russia



-RPG-29 hit against M1## on an unknown date (other than it being from 2007) and effect; only a video where the following pictures come from:
user posted image
user posted image
user posted image
user posted image




-Again, RPG-29 against M1## on an unknown date and effect:
user posted image
user posted image
That'd be most of them IMO.



Barg
A wniosek z tego jest taki - wysyłamy czołgi ze wsparciem piechoty i rozpoznawczymi dronami...
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 28/10/2013, 14:59)
A kto powiedział że to Turecka modernizacja?
*


Eee... Nie wiem, może gdzieś mi się przywidziało.



A Kotki będą "decydowane" prawdopodobnie wręcz na dniach.
Damian90
Kolega "BLAH" z TankNetu to dośc pewne źródło informacji, sprawdził te incydenty wraz z dostępnymi raportami.

W sumie skuteczność RPG-29 nie jest tak duża, ani czołgu nie zniszczył, ani też nie ma jakichś wybitnych strat, zaledwie dwóch zabitych, reszta ranni w różnym stopniu lub ogłuszeni.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 28/10/2013, 15:52)
Kolega "BLAH" z TankNetu to dośc pewne źródło informacji, sprawdził te incydenty wraz z dostępnymi raportami.

W sumie skuteczność RPG-29 nie jest tak duża, ani czołgu nie zniszczył, ani też nie ma jakichś wybitnych strat, zaledwie dwóch zabitych, reszta ranni w różnym stopniu lub ogłuszeni.
*


Zauważ, że jest to zasługa głownie cudownego dla załóg układu M1 smile.gif
btw: słyszał ktoś o takich penetracjach w TUSKu?
Damian90
Jeśli chodzi o porażenia czołgów z zestawem TUSK, to na tyle na ile się orientuje, w najgorszym wypadku dochodziło do kosmetycznych uszkodzeń w obrębie fartuchów i to głównie gdy wóz porażono za pomocą EFP, ale nie dochodziło do wyłączenia wozu z akcji i ten mógł wrócić o własnych siłach do bazy.

Ogólnie to widziałem tylko jeden poważniej uszkodzony wóz z zestawem TUSK który oberwał z RPG ponad poziomem chronionym przez ERA w prawy tylny zbiornik paliwa w półce nadgąsienicowej, poważniejszych uszkodzeń nie widziałem.
knat2
Czołgi są jednak piękne. smile.gif
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hpho...497841061_o.jpg
Damian90
Co ciekawe, ten Challenger 2, wdzięcznie nazwany przez załogę "Megatron", to akurat nie jest wóz w standardowej konfiguracji, jego przeznaczeniem jest bycie platformą do testowania nowych rozwiązań.
Tromp
Miałeś kiedyś jakieś wątpliwości co do tego? wink.gif
To jest wersja pozbawiona grafik. Jeżeli chcesz przejść do głównego forum kliknij tutaj.