Współczesne czołgi - kliknij, aby przejść na forum
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Damian90
Za dużo spekulujesz co do opancerzenia, tym bardziej że nie wiadomo jaka będzie ostateczna konfiguracja.

Poza tym, dlaczego Leopard 2PL nie miałby mieć armaty L55?

Tromp
QUOTE(Damian90 @ 30/10/2013, 16:19)
Za dużo spekulujesz co do opancerzenia, tym bardziej że nie wiadomo jaka będzie ostateczna konfiguracja.
*


No to co pozostaje, poza spekulacjami? To tylko niektóre możliwe warianty.
CODE

Poza tym, dlaczego Leopard 2PL nie miałby mieć armaty L55?

Bo to kosztuje. Owszem, znakomicie podniesie walory bojowe sprzętu (zwłaszcza, jakby dokupić/opracować nowocześniejszą amunicję), ale jednocześnie jest drogie. L/44 na obecnie rosyjskie wozy wystarczy, a L/55 raczej Armacie od czoła i tak wielkiej krzywdy nie zrobi, więc to tylko zbędny bajer by był.
Damian90
QUOTE
No to co pozostaje, poza spekulacjami? To tylko niektóre możliwe warianty.


Tak, tylko akurat przednie opancerzenie wieży dajmy na to standardowego Leo2A5 a Strv122 jest takie same, różnica to opancerzenie stropu wieży i przodu kadłuba, na korzyść Strv122.

Natomiast pakiety opancerzenia dodatkowego dla Leo2A4 używane przez KMW lub Rhinemetall są niemal identyczne, bo wywodzą się z prac tego samego producenta który opracował rozwiązania takie jak MEXAS czy AMAP.

QUOTE
Bo to kosztuje.


Ile, a może cena nowych armat jest wliczona w modernizację?

QUOTE
Owszem, znakomicie podniesie walory bojowe sprzętu (zwłaszcza, jakby dokupić/opracować nowocześniejszą amunicję), ale jednocześnie jest drogie. L/44 na obecnie rosyjskie wozy wystarczy, a L/55 raczej Armacie od czoła i tak wielkiej krzywdy nie zrobi, więc to tylko zbędny bajer by był.


A tutaj to już nie wiesz co SG uważa za perspektywiczne rozwiązanie, bo może jednak uznali że L55? Tego nie wiemy i nie powinniśmy od razu skreślać jakiegoś rozwiązania bo nam się wydaje coś innego. wink.gif
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 30/10/2013, 16:30)
Tak, tylko akurat przednie opancerzenie wieży dajmy na to standardowego Leo2A5 a Strv122 jest takie same, różnica to opancerzenie stropu wieży i przodu kadłuba, na korzyść Strv122.
*


Ja to wiem-i stąd obydwa warianty wyróżniłem. Wydaje mi się-wiem, widzimiś to niewiele-że warto by pomyśleć także nad poprawą odporności stropu w razie, gdyby wieże modernizowano tak, jak "ty byś się nie zdziwił", tzn reszta jak w A5 (z grubsza, poza polonizacją części podzespołów).
CODE

Ile,

Nie mam pojęcia. Na pewno drożej, niż regeneracja istniejących już armat.
CODE

a może cena nowych armat jest wliczona w modernizację?

Może. Tym niemniej nie wydaje mi się, by to miało jakiś większy sens.
CODE

A tutaj to już nie wiesz co SG uważa za perspektywiczne rozwiązanie, bo może jednak uznali że L55? Tego nie wiemy i nie powinniśmy od razu skreślać jakiegoś rozwiązania bo nam się wydaje coś innego.;)

Jasne, że L/55 wyjdzie o wiele lepiej, niż L/44 (zwłaszcza z nowszą niż obecnie używana amunicją). Sam często wieszałeś psy na planistach (PL-01 chociażby...), więc nie odmawiaj wyrażania sceptycyzmu innym wink.gif Sam zresztą pamiętam, jak p. Czapla niechętnie informował, co za armatę miałby mieć docelowy wóz z Łabęd, więc może wcale nie chodzi o armatę Rheinmetalla, a inną, jak i w wypadku Concepta? Kto wie, jak docelowo będzie wyglądała stalowowolska armata, jeżeli w ogóle zostanie wdrożona?
true_militarysta
Ludzie, ów termin "ulepszona armata" to się wiąże z pomiarem ugięcia lufy, oraz być może wymianą kilku komponentów (opornik, powrotnik, etc) aby móc używać nieco lepszej amunicji (DM63 na przykład).
Szału nie ma, ale krok w dobrą stronę biggrin.gif
Damian90
Zobaczymy, jeśli będzie można strzelać DM63, to raczej można nazwać to dużym postępem w stosunku do tego co jest.
knat2
Jeżeli armaty Leopardów nie mają podzielić losu armat T-72 i PT-91, to wcześniej czy później i tak zostaną wymienione na L55 - kiedy dotychczasowe lufy się zużyją.
A w ramach modernizacji do standardu PL, najpewniej L44 zostaną przystosowane do strzelania nową amunicją i to na razie będzie wszystko.
W przyszłości, być może trzeba będzie nawet rozważyć wyposażenie Leopardów w nowe armaty, większego kalibru.
Ale to dość daleka przyszłość.
Damian90
Zastanawiam się jednak, w kontekście wymiany luf, czy jeśli po prostu zmodyfikujemy tylko zamek armaty, opornik, powrotnik itd. To czy potem po prostu nie wymieni się luf na nowsze o długości 55 kalibrów? Wtedy powinna być to relatywnie tania i prosta operacja.
knat2
No właśnie, powinno być taniej - o ile jest to technicznie możliwe w tych armatach, bo może stosowanie dłuższych luf wiąże się ze zmianami w całej armacie - technologiczne kwestie wytrzymałości całej konstrukcji itp. - ale tego nie wiem.
Damian90
Tymczasem w wielkiej Brytanii ponoć są problemy z amunicją APFSDS dla czołgów Challenger 2.

Kończą się resursy obecnie stosowanych ładunków miotających, a amunicja L27 z powodów politycznych (zubożony uran) ponoć może nie być w przyszłości dalej eksploatowana. Nie wiadomo co się stało z projektem L28, ponoć miał powstawać APFSDS na bazie DM53 ale nie wiadomo czy był nim właśnie L28.

Ogólnie Brytyjczykom się czkawką odbija decyzja jaką podjęli w sprawie uzbrojenia głównego czołgu Challenger 2. dry.gif
Barg
Pod modernizacje Leo2?

http://www.iu.wp.mil.pl/userfiles/file/inf.../RFI%20ASOP.pdf

PS a tu materiał o rosyjskich T-90, (dzięki uprzejmości szmul-a, z innego forum). Załączam materiał przetłumaczony przez google tłumacz, można sobie zmienić na oryginalny rosyjski.

http://gurkhan.blogspot.com/2013/10/blog-post_2258.html
Tromp
QUOTE(Barg @ 31/10/2013, 17:36)
Pod modernizacje Leo2?
*


Nie, a przynajmniej nie tylko. Prace są bardziej bezpośrednio związane z programem polskiego czołgu ("czołgu"?) przyszłości, na co już w tym (kolejnym?) roku znalazły się pieniądze z NCBiR.
Damian90
Na targach ADEX-2013, przedstawiciele Hyundai Rotem, mieli poinformować że trwa produkcja seryjna czołgów K2, w przyszłym roku siły zbrojne Korei Południowej miałyby otrzymać pierwsze egzemplarze.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 1/11/2013, 23:18)
Na targach ADEX-2013, przedstawiciele Hyundai Rotem, mieli poinformować że trwa produkcja seryjna czołgów K2, w przyszłym roku siły zbrojne Korei Południowej miałyby otrzymać pierwsze egzemplarze.
*


Ładnie. Czyli-na razie na niemieckich silnikach, jak rozumiem?
Damian90
Tak, nie rozwiązali problemów z silnikiem krajowym. Podjęto decyzję że na razie będą używać silników MTU, jeśli rozwiążą problem z własną konstrukcją to zastąpi ona silnik niemiecki, jeśli nie, to zostaną te od MTU.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 1/11/2013, 23:36)
Tak, nie rozwiązali problemów z silnikiem krajowym. Podjęto decyzję że na razie będą używać silników MTU, jeśli rozwiążą problem z własną konstrukcją to zastąpi ona silnik niemiecki, jeśli nie, to zostaną te od MTU.
*


Ale tam chyba nie chodzi tyle o silniki, co o ZTT tych silników? O ile dobrze pamiętam, narzucili takie normy, że nie ma bata, żeby to spełnić, jeżeli silniki mają mieć jaką taką wytrzymałość.
Cóż, może z tego, co im wyszło, da się ukręcić w miarę dobrą jednostkę napędową?
Damian90
Sytuacja nie jest jasna, w każdym razie w zachodniej prasie niewiele o tym wiadomo.

Tymczasem ciekawostka, wedle greckiej prasy, jednak Grecja zamierza kupić czołgi M1A1 od USA, ale w mniejszej liczbie bo raptem 100 sztuk zamiast 400. Być może będą chcieli te wozy modernizować?

Na razie należy to jednak traktować z dużą dozą ostrożności, przynajmniej dopóki nie wypłynie oficjalne potwierdzenie.
knat2
I to może być sposób na problemy z brytyjską amunicją.
Choć sądzę, że prostszym sposobem byłoby wyprodukowanie nowej amunicji do gwintowanej armaty...
A z drugiej strony okazuje się, że Challenger 2 nadaje się do takiej modernizacji, bez potrzeby dokonywania wielkich zmian w całej konstrukcji - w sumie dzięki wymiarom tego czołgu, które nie ograniczają zakresu modyfikacji w takim stopniu jak w czołgach rodem z ZSRR.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 2/11/2013, 16:07)
No to mam prawdziwą perełkę, nie sądziłem że takie fotki wypłyną do internetu.



Dobre znalezisko.
Próbowałem coś oszacować sobie i wychodzi na to, że mieliby brytole mały problem z zapasem amunicji. Widoczny na zdjęciu bunkier mieści circa 12 sztuk max. I pytanie - a gdzie dać resztę? Na oko zostają tylko boki kierowcy. Zastanawiam się czy głównym problemem nie było umieszczenie amunicji II rzutu...
Damian90
Zgadza się, problemem musiała być amunicja II rzutu.
knat2
To był i chyba jest największy problem, bo w przypadku umieszczenia zapasu jednostki ognia z przodu - obok kierowcy, będą problemy z jej ładowaniem do armaty, albo uzupełnianiem nabojami magazynu w wieży.
Trudno o inne miejsce dla zapasowej amunicji w tym czołgu, i choć ładowniczy będzie miał utrudnione zadanie, to jednak możliwe do wykonania, ale szybkostrzelność raczej spadnie w stosunku do obecnie osiąganej.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 2/11/2013, 17:39)
Zgadza się, problemem musiała być amunicja II rzutu.
*


Policzyłem ową drugiego rzutu... Miejsce gdzie nabój scalony o L=1000mmm może wejść do kadłuba CR1 i CR2 jest tylko jedno - koło kierowcy. CR2 ma 4 ognio i odłamkoodporne kontenery po bokach kierowcy -każdy na EDIT - 6 sztuk amunicji. daje to nam max 24 sztuk w zapasie (jak się uda) plus owe 12 w bunkrze.
Hmm.. zapas całkowity ~36 sztuk jeszcze nie jest tragiczny, ale dostawanie się do owych magazynów po boku kierowcy jest średnie. Aaa i jeszcze musiałbym je pomierzyć -owe 1m jest na oko nieco smile.gif ale innej opcji IMHO nie ma
Tromp
ZTZ-99 w wersji eko-szrotowej wink.gif
Kiersnowski Artur
Tak dla odmiany nieco rozrywkowo wink.gif wink.gifEkologiczny TYP-99
Damian90
http://i.imgur.com/bp6rsKH.jpg

Wygląda na to że USMC zamierza zmodernizować amfibijne transportery opancerzone AAVP7A1, teraz będzie to bardziej amfibijny bojowy wóz piechoty. Zapewne chodzi o to by AAV7 posłużyły do czasu wprowadzenia ich następcy ACV.

Jeszcze taki ciekawy PDF.

http://www.hqmc.marines.mil/Portals/136/Do...EBFA_5FEB13.pdf
Tromp
Pany, z tym Bumarem to chyba nie tak prosto.
Kolejny bezprecedensowy atak mediów związanych z Agencją Lotniczą Altair na naszą Spółkę, tym razem zmusza zarząd do podjęcia zdecydowanych kroków prawnych, o których zamierzamy poinformować opinię publiczną.
Działając w imieniu Spółki Polski Holding Obronny sp. z o.o., w odpowiedzi na publikację zamieszczoną na portalu internetowym www.altair.com.pl wyjaśniamy co następuje:
· Do dnia dzisiejszego nie zostało wydane żadne orzeczenie z powództwa Nobletime Holdings przeciwko Spółce Polski Holding Obronny sp. z o.o. w jakimkolwiek sądzie powszechnym czy sadzie arbitrażowym, co za tym idzie nie został wydany przeciwko Spółce żaden tytuł egzekucyjny czy wykonawczy. Mało tego, do dziś Spółce nie został doręczony nawet pozew.
· Spółka kwestionuje w całości roszczenia Nobletime Holdings zarówno co do kwoty, jak też podstawy prawnej roszczenia. Roszczenie powyższe jest całkowicie bezprzedmiotowe.
· Z uwagi na strategię procesową Spółka wstrzymuje się od ujawnienia dalszych szczegółów.
· Należy wskazać, iż niniejsza publikacja pojawia się nieprzypadkowo w czasie, gdy na najbliższym posiedzeniu Rady Nadzorczej Polskiego Holdingu Obronnego mają być podjęte ważne zgody korporacyjne zatwierdzające strategiczne decyzje dotyczące handlu zagranicznego. W naszym przekonaniu są to działania o charakterze lobbingowym, sprzeczne z interesem Skarbu Państwa, a artykuł ten stanowi bezprawną próbę wpływania na decyzje organów statutowych Spółki.
· oświadczamy ponadto, że działania Altair godzą nie tylko w interes Polskiego Holdingu Obronnego i spółek do niego należących, ale także mogą mieć bezpośredni negatywny wpływ na działalność zagraniczną polskiego przemysłu obronnego. Z tego powodu zarząd Polskiego Holdingu Obronnego czuje się w obowiązku wystąpienia do odpowiednich służb specjalnych o wzmocnienie nadzoru nad prowadzoną przez Spółkę działalnością handlową i wpływem na nią bliższego i dalszego otoczenia spółki;
· Przypominamy, że jest to kolejna kłamliwa publikacja portalu internetowego Altair stanowiąca naruszenie dóbr osobistych Spółki Polski Holding Obronny sp. z o.o. W związku z powyższym, Spółka skorzysta z wszelkich możliwych dróg prawnych mających na celu ochronę jej dobrego imienia. Spółka składa w dniu dzisiejszym zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa do prokuratury i ABW oraz pozwy o ochronę dóbr osobistych Spółki.
· Spółka oświadcza także, iż w naszym przekonaniu, podłożem publikacji niniejszej informacji, jak i poprzednich kłamliwych artykułów, jest zerwanie przez Polski Holding Obronny umowy doradczej ze firmą ATU, w imieniu której doradztwo świadczył Tomasz Hypki prezes zarządu A.L. ALTAIR sp. z o.o.

Klik.
Opublikowane w dniu odwołania Krystowskiego. Jego robota, czy już nowych władz? Na ile to ma sens? Wiem, że altair często przesadza, ale ataki na PHO czasem były nieuzasadnione, jak też portal ma pewne problemy z rzetelnością.



Z innych ciekawostek:
Zdjęcia BMPT-72 wraz z króciutką i powierzchowną analizą możliwości eksportowych.
T-64 oczami wywiadu NATO, jako "M1971".
Troszkę o szwajcarskiej moderce Pz 87.
Barg
Tu fragment notki Altair (podkreślenie moje):
CODE
[U] W połowie października XXV Wydział Cywilny Sądu Okręgowego w Warszawie nadał klauzulę wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie w sprawie należnego wynagrodzenia PHO (byłego Bumaru) dla spółki Nobletime Holdings reprezentowanej przez Davindera Dogrę (Indyjski kontrakt Bumaru w arbitrażu, 2013-08-30) [/U] . W ubiegłym tygodniu rozpoczęły się działania dla odzyskania od polskiej spółki ponad 30 mln USD. Komornik może zająć środki na kontach lub inne aktywa, w tym akcje spółek zależnych, co doprowadziłoby do utraty kontroli nad nimi przez Skarb Państwa.

http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=11817
Na stronie Krajowej Izby Gospodarczej także wyroku sądu arbitrażowego próżno szukać, choć oczywiście to nie dowód, bo przecież Izba wyroków zamieszczać nie musi.

A tu fragment odpowiedzi PHO Sp. z o.o.:
CODE
Do dnia dzisiejszego nie zostało wydane żadne orzeczenie z powództwa Nobletime Holdings przeciwko Spółce Polski Holding Obronny sp. z o.o. w jakimkolwiek sądzie powszechnym czy sadzie arbitrażowym, co za tym idzie nie został wydany przeciwko Spółce żaden tytuł egzekucyjny czy wykonawczy. Mało tego, do dziś Spółce nie został doręczony nawet pozew.


Altair najwyraźniej widział wyrok skoro go tak szeroko opisuje, co więcej wie, że zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w tej sprawie. A PHO Sp. z o.o. nic o tym nie wie.

Na stronach XXV Wydziału Cywilenego Sądu Okręgowego w Warszawie też nic o tej sprawie nie znalazłem.
Z czasem powinno wyjść kto kłamie, a kto pisze prawdę.

A może by w takim razie Altair na swojej stronie zamieścił skan wyroku? Wszystko byłoby jasne...
Tromp
QUOTE(Barg @ 6/11/2013, 15:24)
A może by w takim razie Altair na swojej stronie zamieścił skan wyroku? Wszystko byłoby jasne...
*


Wiesz, zamieścili m. in. info o demontażu Andersa... Którego sam widziałem z bliska równo dwa miesiące temu. Owszem, rzecz pewnie wyjdzie na jaw-a ile smrodu będzie?
Damian90
Z tego co mi się o uszy obiło, to Altair też krystalicznie czysty nie jest.

Interesy mości panowie, interesy!
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 6/11/2013, 17:51)
Z tego co mi się o uszy obiło, to Altair też krystalicznie czysty nie jest.

Interesy mości panowie, interesy!
*


Zgadza się-mało to razy było o tym, jak Altair wychwalał pod niebiosa Bumar, by po oderwaniu od cyca wypisywać nie wiadomo co?
Kamaz73
QUOTE(true_militarysta @ 30/10/2013, 16:56)
Ludzie, ów termin "ulepszona armata" to się wiąże z pomiarem ugięcia lufy, oraz być może wymianą kilku komponentów (opornik, powrotnik, etc) aby móc używać nieco lepszej amunicji (DM63 na przykład).
Szału nie ma, ale krok w dobrą stronę biggrin.gif
*


Też mi się tak wydaje iż ulepszenia dotyczyć bedą jedynie takich spraw. Martwi mnie że na poważnie się analizuje doposażenie w te czołgi 1 WBPanc. Mam wrażenie iż Pan Bronowicz próbuje przeforsować ten projekt pomimo tego iż to kompletnie bezsensu ( bazy szkoleniowej 0, ludzi z doświadczeniem 0 itd Świętoszów to bydował przez dekadę! Po co robić to znowu? Przecież 34 tej mógłby bezproblemu wyszkolić specjalistów OSL 10!) bo z operacyjnego punktu widzenia znowu tworzyć to bedzie sytuację iż dywizje będą miały różny sprzęt w róznych brygadach. Po CO? 11 LDKPanc winna miec jeden typ czołgów podobnie jak dążyć powinno się by 16 tez tak miała ( 9 i 1 BPanc na Twardych) a nie komplikować logistykę która i tak jest zmorą armii od lat! Ponadto 16 Dywizja ma być formacją o bardziej defensywnym niż DPanc charakterze i nie ma sensu by wyposażać ją w te pojazdy raczej dążąć się powinno by zachować je w dywizji zdolnej do działań ofensywnych ( jaka są formacje pancerne z definicji).
Mam nadzieję że Skrzypczak z Różańskim wybiją te pomysły z głowy i w oparciu o Żagań powstanie 1 ośrodek Leo2 a nie kilka. Zwłaszcza że wraz z czołgami mają też przyjechać inne pojazdy wsparcia ( WZT, mosty towarzyszące, mercedesy itd). Niech myślą też o kosztach a nie o tym że łatwo będzie machnąć raz na jakiś czas defiladę w Wawie ( co przecież też można robic ściągając Leo2 z lubuskiego).
Kluczem dla 16 powinno byc ujednolicenie sprzętu oraz pozyskanie KTO w formie BWP dla jej jednostek (bo do tego Rośki się nadają tam świetnie ( zdolnośc do pływania)) oraz silnej artylerii ( Kraby, Langusty i liczne przynajmniej 2-3 dywizjony 155 i tyle samo Langust) a nie pakowac sie w czołgi które w tym terenie jaki tam jest mają spore ograniczenia.
11 zaś powinna być naszym "młotem" który winien likwidować włamania i wraz z posiłkami być zdolny do wykonania przeciwnatarcia lub działań opoźniających w środku kraju lub na kierunkach gdzie można się spodziewać zmasowanego uderzenia pancernego.
To by było chore gdyby Leo 2 wpakowano do dwóch dywizji.
No ale... co my możemy? Tylko pomarzyć o rozsądku naszych rządzących.

Jeszcze odnośnie posiedzenia... Czy Wasz nie przeraża Pan generał Sodolski i jego buńczuczne zapewnienia iż celem wojska jest realizacja zadań w jak ... najtańszy sposób? Przeciez to furtka właśnie by zamiast szkolenia mieć.... pseudo szkolenie, zamist modernizacji pseudomodernizację, zamiast specjalistow pseudospecjalistów itd. Mnie ten gośc rozwalił dokumentnie. Ja rozumiem że politykom jest wygodny bo zapewnia oszczędności ale u diabła społeczeństwo chce mieć skuteczną armię a nie pseudoarmię zdolną do defilad i pokazów!!!
No ale co wymaać od generała który nigdy w armii nie był tylko całe życie pełnił rolę urzędnika w mundurze!
true_militarysta
@UP, no armatę muszą ruszyć - DM33A1 to już staruszek niestety, a korzystanie z nowej amunicji izraelskiej i niemieckiej wymusza wymianę:

Aby używać DM63 należy wymienić na wzmocnione/nowe:
opornik prawy
opornik lewy
oś czopów armaty (x2)
skrzynka na łuski + ramie nośne skrzynki na łuski
wskaźnik odrzutu
Niby niewiele ale trzeba to wymienić.

A co do szkolenia...ech...uwiąd już był...
knat2
QUOTE
Jeszcze odnośnie posiedzenia... Czy Wasz nie przeraża Pan generał Sodolski i jego buńczuczne zapewnienia iż celem wojska jest realizacja zadań w jak ... najtańszy sposób? Przeciez to furtka właśnie by zamiast szkolenia mieć.... pseudo szkolenie, zamist modernizacji pseudomodernizację, zamiast specjalistow pseudospecjalistów itd. Mnie ten gośc rozwalił dokumentnie. Ja rozumiem że politykom jest wygodny bo zapewnia oszczędności ale u diabła społeczeństwo chce mieć skuteczną armię a nie pseudoarmię zdolną do defilad i pokazów!!!


Jakikolwiek generał mógłby mieć bardzo ambitne poglądy i uważać, że armia powinna wydawać bardzo dużo pieniędzy na szkolenia i sprzęt - i co z tego, skoro tych pieniędzy nie dostanie...
To nie generałowie, a ministerstwo finansów może przerażać i - rząd(rządy), który wojsko uważa za zło konieczne.
Podobnie jak większość tzw. społeczeństwa.
Damian90
Militarysta, tak swoją drogą, Finowie używają w swoich Leo2A4 amunicji DM63, więc chyba też modernizowali armaty w jakimś stopniu.
Damian90
http://www.youtube.com/watch?v=KX0PqlraE-8#t=0

Wnętrze IS-4... ergonomia zdecydowanie nie była najważniejsza, szczególnie dla kierowcy. rolleyes.gif
czarny piotruś
Eee tam wink.gif wystarczy odpowiednio sformułować wymagania gabarytowo-masowe dla załogantów i po problemie smile.gif kierowca mechanik 160 cm i 60 kg pozostali 170 cm i 70 kg i ergonomia może nie oszałamiająca ale całkiem zadowalająca. Tak też zrobili radzieccy ,zresztą robią tak do dziś bo IS 4 w porównaniu do T 72 jest chyba nawet przestronniejszy.
Tromp
Coś tam wiadomo o APS dla czołgów i może innych pojazdów panc. WP-klik. Wygląda zatem, że przynajmniej tymczasowo nie ma mowy o opracowywaniu w pełni krajowego produktu. Co zatem z pracami z ramienia NCBiR-trudno orzec.
Dla zyskania jakiegoś tam pojęcia, z biuletynu OBRUM:
1. Radarowy podsystem wykrywania i identyfikacji nadlatuj ących pocisków powinien prowadzi ć pełn ą obserwacj ę w azymucie i elewacji wokół pojazdu. Jednocze śnie powinien zapewni ć rozpoznanie pocisku na tle zakłóce ń (powstaj ących na skutek odbicia fal radarowych od powierzchni ziemi), co jest utrudnione ze wzgl ędu na bardzo
małą powierzchnię pocisku (<100 cm 2) widzianą od strony bronionego pojazdu. Radarowy podsystem obserwacji musi ponadto szybko dokonywa ć klasyfikacji stopnia zagrożenia bronionego pojazdu.
2. Impuls radarowy powinien by ć krótkotrwały, aby uniknąć potencjalnego ataku pocisku naprowadzanego na źródło fal radarowych bronionego pojazdu.
3. Poszczególne elementy ASOP montowane na zewn ątrz pojazdu (głowice podsystemu radarowego, wyrzutnie antypocisków, czujniki opromieniowania) mog ą by ć nara żone na zniszczenie w wyniku ostrzału z broni małokalibrowej lub działania odłamków pocisków artyleryjskich i rakietowych. Wi ększo ść z istniej ących ASOP jest niewra żliwa na pociski mniejszego kalibru, kamienie, czy np. przelatuj ące ptaki, co oznacza, że system mo że równie ż nie zareagowa ć na rzucony r ęczny granat zapalaj ący, koktajl Mołotowa albo puszk ę z farb ą (atak na układy optyczne pojazdu).
4. Zakładaj ąc, że czas reakcji systemu na odpalenie pocisku wynosi tylko 1 ms, a zniszczenie nadlatuj ącego EFP lub pocisku podkalibrowego powinno nast ąpi ć w odległo ści około 1 m od powierzchni atakowanego pojazdu, to antypociski powinny osi ąga ć nast ępuj ące pr ędko ści: − do zwalczania EFP – od kilkudziesi ęciu do ponad 300 m/s (odległo ść odpalenia EFP od 50 do 10 m od celu); − do zwalczania pocisków podkalibrowych – rz ędu 0,5÷1,5 m/s (odległo ść odpalenia pocisku podkalibrowego od 2500 do 1500 m od celu). Podane parametry wskazuj ą, że zniszczenie nadlatuj ącego EFP wydaje si ę obecnie mało prawdopodobne i jest znacznie trudniejsze ni ż zniszczenie pocisku podkalibrowego.
5. Jak wynika z dost ępnych materiałów i analiz, zniszczenie nadlatuj ącego pocisku podkalibrowego jest równie ż trudnym zadaniem dla współczesnych ASOP, tak że ze wzgl ędu na brak mo żliwo ści wykrycia pocisku podkalibrowego w momencie oddania strzału z armaty.
6. Niska skuteczno ść ASOP w zwalczaniu EFP i pocisków podkalibrowych jest spowodowana faktem, że nawet w przypadku wczesnego ich wykrycia i wystrzelenia przeciwko nim antypocisku (na odległo ści ok. 1 m od pojazdu), energia potrzebna do zmniejszenia ich bardzo du żej energii kinetycznej (7÷10 MJ) do poziomu uniemo żliwiaj ącego przebicie pancerza powinna wynosi ć co najmniej 10% energii tych pocisków. Ocenia si ę, że taka energia mogłaby wystarczy ć do odchylenia nadlatuj ącego pocisku od kierunku ataku i spowodowa ć jego cz ęś ciowe rykoszetowanie.
7. Na podstawie dost ępnych informacji trudno okre śli ć rzeczywiste przedziały czasu od momentu wykrycia pocisku podkalibrowego do rozpoznania go i wystrzelenia antypocisku, poniewa ż parametry stosowanych podsystemów wykrywania i identyfikacji celów (radary, detektory) s ą obj ęte tajemnic ą.
8. W oparciu o informacje na temat parametrów i zasad działania znanych ASOP ustalono, że w przypadku zastosowania EFP kal. 40 mm jako antypocisku, do jego uformowania trzeba zu żyć około 110 g materiału wybuchowego. Odległo ść wzajemnego oddziaływania antypocisk – pocisk to 10÷15 m. Czas potrzebny na uformowanie EFP i pokonanie tej odległo ści wynosi ok. 0,5 s. (Brak jednoznacznych informacji, czy tego typu antypociski są wystrzeliwane z wyrzutni oraz jakie jest ryzyko uszkodze ń pancerza pojazdu).
9. Z uzyskanych informacji wynika, że w charakterze antypocisków mog ą by ć równie ż wykorzystywane termobaryczne ładunki wybuchowe. Ich zalet ą jest zdolno ść
Aktywne systemy obrony pojazdów (ASOP) cz. I
wytwarzania lokalnie bardzo wysokiego ci śnienia i temperatury. Ładunki termobaryczne umo żliwiaj ą okre ślenie promienia ich działania (jest on proporcjonalny do masy ładunku), co w poł ączeniu z krótkim czasem reakcji ułatwia ich wykorzystanie w skomplikowanym lub zurbanizowanym terenie. Zastosowanie ładunku termobarycznego jako antypocisku mo że spowodowa ć uszkodzenie ppk lub RPG, jednak w przypadku EFP i pocisków podkalibrowych skuteczno ść takiego podpocisku wydaje si ę w ątpliwa.


Wg. WITU o syst. Szerszeń:
5. System aktywnej osłony Szersze ń dla KTO Rosomak
W latach 1999-2007 WITU prowadził prace własne w zakresie zagadnie ń zwi ązanych z aktywnymi systemami osłony. W roku 2006 nawi ązano współprac ę z firm ą JCL i ukrai ńskim instytutem nowoczesnych technologii MICROTEK. Efektem tej współpracy była koncepcja systemu „SZERSZE Ń” prezentowana podczas MSPO 2007 w Kielcach jako wspólne przed- si ęwzi ęcie polsko-ukrai ńskie.
System Szersze ń przeznaczony jest do ochrony KTO Rosomak (patrz Rys 1.). Bazuje na rozwi ązaniach znanych z ukrai ńskiego, czołgowego zestawu ZASŁON. Moduł bojowy wypo- sa żony jest w pojedynczy, wysuwalny element ra żą cy w kształcie walca, zawieraj ący ładunek wybuchowy i anten ę umieszczonego wewn ątrz radaru o zasi ęgu 3 m i sektorze obserwacji – do 180 0. Masa pojedynczego modułu mie ści si ę poni żej 60 kg. Zakładany czas reakcji syste- mu wynosi ok.1 ms, przy dopuszczalnych pr ędko ściach zwalczanych pocisków od 70 do 1200 m/s. System posiada mo żliwo ść identyfikacji i klasyfikacji zagro żenia. Jest niewra żliwy na ostrzał broni małokalibrowej i pociski nie zagra żaj ące chronionemu obiektowi. Zwalczanie celu nast ępuje poprzez jego fizyczne zniszczenie lub wytr ącenie z trajektorii lotu.

I dalej:
6.1. W ślad za now ą generacj ą pocisków kierowanych i rozprzestrzenianiem si ę stosowania niekierowanych przeciwpancernych pocisków rakietowych istnieje potrzeba wyposa żania wozów bojowych w aktywne systemy obrony. W ostatnich latach powstały technologie pozwalaj ące na wprowadzanie aktywnych systemów osłony, zwi ększaj ących przetrwanie wozów bojowych na polu walki. 6.2. W ocenie autorów w kraju istnieje obecnie realna mo żliwo ść samodzielnego rozwi ązy- wania problemów zwi ązanych z aktywn ą i biern ą obron ą przed pociskami przeciwpancer- nymi (z wyj ątkiem pocisków podkalibrowych) w oparciu o posiadany potencjał naukowo- badawczy i produkcyjny. W zakresie aktywnych środków osłony w szczególno ści nale ży rozwija ć: • systemy aktywnego zwalczania przeciwpancernych pocisków wykorzystuj ące działanie wybuchowe i odłamkowe głowic bojowych; • prace w dziedzinie radiolokacji w celu opracowania nowych małogabarytowych stacji radiolokacyjnych pozwalaj ących na szybkie i niezawodne wykrycie i identy- fikacj ę zagro żenia ze strony pocisków przeciwpancernych.
Kamaz73
QUOTE(knat2 @ 6/11/2013, 19:27)
QUOTE
Jeszcze odnośnie posiedzenia... Czy Wasz nie przeraża Pan generał Sodolski i jego buńczuczne zapewnienia iż celem wojska jest realizacja zadań w jak ... najtańszy sposób? Przeciez to furtka właśnie by zamiast szkolenia mieć.... pseudo szkolenie, zamist modernizacji pseudomodernizację, zamiast specjalistow pseudospecjalistów itd. Mnie ten gośc rozwalił dokumentnie. Ja rozumiem że politykom jest wygodny bo zapewnia oszczędności ale u diabła społeczeństwo chce mieć skuteczną armię a nie pseudoarmię zdolną do defilad i pokazów!!!


Jakikolwiek generał mógłby mieć bardzo ambitne poglądy i uważać, że armia powinna wydawać bardzo dużo pieniędzy na szkolenia i sprzęt - i co z tego, skoro tych pieniędzy nie dostanie...
To nie generałowie, a ministerstwo finansów może przerażać i - rząd(rządy), który wojsko uważa za zło konieczne.
Podobnie jak większość tzw. społeczeństwa.
*


Od lat odnoszę wrażenie że niektórzy są zdolni do utwierdzania polityków w takich przekonaniach. A oficjale z zza granicy ich tez mamią gładkimi slowami.
Tromp
Brzydko sprzątać mądre a ciekawe rzeczy sad.gif
Ukraińskie ppk dla WP. Nie tylko zresztą dla śmiglaków (więcej i po polsku), ale, jak widzimy, i dla opancerzonych pojazdów. Co ciekawe, wg źródła, Skrzypczak mówił o pociskach kal. 105mm, wygląda więc na to, że Wilk będzie miał armatę tego kalibru-co z kolei stawia pod znakiem zapytania sens opracowywania armaty 120mm w HSW, skoro Leony jej nie dostaną, a z Concepta pewnie (OBY!) nic się nie urodzi, a gdyby jednak, to w wersji lekkiej pewnie z tą samą wieżą, co Wilk, a jeśli w wersji ciężkiej, rasowego MBT (w co wątpię), to ta armata nie daje dosłownie nic, poza "made in Poland" na metce.



A tu zaginiony filmik knata.


Na późną kolację-odrobina chińszczyzny.
Damian90
A propos lekkich czołgów.

http://www.youtube.com/watch?v=ZBK_ugfmYTU

Bardzo ciekawy film prezentujący 2S25 "Sprut-SD", który choć oficjalnie klasyfikowany jako działo samobieżne, jest de facto lekkim czołgiem z możliwością pływania i zrzutu na spadochronie.

Co więcej, jak widać jest możliwe zainstalowanie na tak lekkim podwoziu, armaty czołgowej bez hamulca wylotowego, który sprawiać może sporo problemów.
Damian90
Ciekawa sprawa, wygląda na to że US Army bardzo poważnie traktuje propozycję GDLS w kwestii "dizelizacji" czołgów M1.

Podczas badań w TARDEC, udało im się uzyskać zmniejszenie ilości spalanego paliwa aż o 50% przy tej samej mocy silnika, lub większej, zależy to od tego ile koni mechanicznych "gubionych" będzie na nowych podzespołach jak system chłodzenia czy transmisja.

http://www.defensemedianetwork.com/stories...odest-proposal/
http://www.defensemedianetwork.com/stories...doing-the-math/

(Sugeruje przejrzeć powyższe linki, w pierwszym jest wideo dokładnie pokazujące przedział silnika po modernizacji, tak na marginesie, zauważcie dane dla silnika na wystawie, pokazują moc 1630 koni mechanicznych, ciekawa sprawa)

Ogólnie wygląda na to że Jankesom cholernie spodobał się silnik wysokoprężny MTU MB883, w sumie w ramach modernizacji naszych Leo2 i podpisania umowy z MTU, na produkcję silników w Polsce, można by pomyśleć o wymianie starych MB873 na te nowe MB883.

W takim wypadku, nasze Leo2 miałyby nowocześniejszy silnik niż u innych użytkowników, do tego bardziej kompaktowy, lżejszy, zwolniłoby się trochę miejsca w kadłubie na jakieś nowe rozwiązania. Myślę że warto by o tym pomyśleć.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 10/11/2013, 15:48)
W takim wypadku, nasze Leo2 miałyby nowocześniejszy silnik niż u innych użytkowników, do tego bardziej kompaktowy, lżejszy, zwolniłoby się trochę miejsca w kadłubie na jakieś nowe rozwiązania. Myślę że warto by o tym pomyśleć.
*


Kasa, misiu. Jak pamiętam z NTW, obaj ofertodawcy wskazywali wymianę zespołu napędowego jako przykład działania zbędnego w naszych warunkach, a raczej-nie będącego niezbędnym, bowiem 1500KM w zupełności wystarczy, a i miejsca w kadłubie najwyraźniej miałoby być dość. Owszem, da się, ale nie ma po co, przy naszych warunkach finansowych.
Damian90
Wymieniać silników nie trzeba od razu, można to robić w ramach przeglądów gdy resurs starego silnika dobiega końca.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 10/11/2013, 17:10)
Wymieniać silników nie trzeba od razu, można to robić w ramach przeglądów gdy resurs starego silnika dobiega końca.
*


Oczywiście masz rację-ale zakup nowego silnika kosztuje (owszem, kiedyś wymiana zamiast remontu będzie konieczna), poza tym, żeby wykorzystać zyski płynące z nowego motoru, wyjąwszy niższe spalanie, potrzebna byłaby poważna przebudowa kadłuba. No, może nie jakoś wybitnie poważna wink.gif ale żeby skorzystać z mniejszych gabarytów napędu, z całą pewnością należałoby się pobawić wnętrzem.
Nawiasem-Euro PowerPack wejdzie do Leo2 bez większych przeróbek?
Damian90
Do Leoparda 2 z tego co wiem wchodzi chyba bez większych przeróbek. W M1 musieli trochę zmienić to i owo, ale zmiany wyszły chyba w sumie na plus.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 10/11/2013, 18:31)
Do Leoparda 2 z tego co wiem wchodzi chyba bez większych przeróbek.
*


Fajnie-czyli relatywnie niedużym kosztem (po cenie silnika itd, co i tak trzeba kupić-plus robocizna) będzie można zyskać trochę zasięgu i obniżyć koszty eksploatacji. Tyle, że żeby wykorzystać wszystkie zalety MB883, potrzeba chyba większej dłubaniny?
Damian90
Nie, dlaczego większej? MB883 projektowany był z myślą o relatywnie prostej instalacji w wielu platformach. Od Leoparda 2 począwszy, poprzez M1, Merkawę Mk4, Challengera 2/2E i Leclerca, zdaje się że K2 i Altay także używają MB883.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 10/11/2013, 19:24)
Nie, dlaczego większej? MB883 projektowany był z myślą o relatywnie prostej instalacji w wielu platformach. Od Leoparda 2 począwszy, poprzez M1, Merkawę Mk4, Challengera 2/2E i Leclerca, zdaje się że K2 i Altay także używają MB883.
*


Źle mnie zrozumiałeś. Przez pełne możliwości oferowane przez ten motor (a może i cały układ napędowy?) rozumiem także jego mniejsze gabaryty, a więc i mniejszy rozmiar przedziału napędowego-sam o tym, jeśli dobrze cię zrozumiałem, wspominałeś. By to jednak wykorzystać, konieczne byłoby przearanżowanie przynajmniej części wnętrza kadłuba, nieprawdaż? A to dodatkowe prace i koszta.
Damian90
W tym wypadku nie ma potrzeby skracania kadłuba, bo i po co sobie komplikować życie? Zamiast tego, uzyskaną wolną przestrzeń można wykorzystać inaczej, na choćby dodatkowy zbiornik paliwa, albo APU.
To jest wersja pozbawiona grafik. Jeżeli chcesz przejść do głównego forum kliknij tutaj.