Współczesne czołgi - kliknij, aby przejść na forum
historycy.org > Wybrane specjalizacje historii > HISTORIA NAUKI I TECHNIKI > Historia techniki wojskowej
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106
true_militarysta
QUOTE(Tromp @ 21/01/2014, 17:41)
QUOTE(true_militarysta @ 21/01/2014, 18:33)
Pisałem komentarz na defense, ale oczywiście mi go nie puścili wink.gif
*


rolleyes.gif
Fakt, na DZ wisi wszystko, niekiedy największe bzdury, jak niejaki Aviator, który ubliżał mnie, 123 i tk, samemu mając się za autorytet-a nie wiedział, ile kupiliśmy Leopardów, za ile, co i za ile kupili Finowie i tak dalej-na przykład smile.gif
*


link?
Tromp
QUOTE(true_militarysta @ 21/01/2014, 18:43)
link?
*


Owszem, link.
Damian90
Artykuł o GCV na Defence24 też jest pełen bzdur.

Program GCV w fazie pierwszej obejmował tylko zaprojektowanie nowego ciężkiego BWP, w żadnym razie nie miał za zadanie opracowania uniwersalnej platformy modułowej.

Zastąpić M113 ma inny lżejszy pojazd opracowywany w ramach innego programu AMPV.

BWP M2 nie zostaną w pełni zastąpione przez nowy ciężki BWP.

Kolejne fazy programu GCV rozważane jako do realizacji w późniejszym terminie, zakładały opracowanie nowej AHS, czołgu podstawowego itd. ale nigdzie nie było mowy o tym że ma to być wszystko na jednej wspólnej platformie, najwyżej unifikacja komponentów.

Mnie po prostu bawić zaczyna większość tych stronek z newsami, piszący w ogóle nie zagłębiają się w temat, mimo iż siły zbrojne USA są chyba jednymi z najbardziej transparentnych jeśli chodzi o udostępnianie informacji jawnych dla szerszej publiki. rolleyes.gif
knat2
No tak, jedyne co może być prawdziwe, to kłopoty z finansowaniem programu - a co do szczegółów, to już dawno temu przestałem się przejmować błędami, które podawane są w tego typu publikacjach.
Damian90
Problemy z finansowaniem każdego programu to dziś coraz częstsze zjawisko.

Ale to wcale nie oznacza że program skasowano lub zostanie skasowany.

Już pomijając fakt, że o ile faktycznie jak w artykule piszą, opracowuje się kilka nowych rozwiązań jak napęd hybrydowy, to trzeba pamiętać iż robi to tylko BAE bo taki napęd wybrali dla swojego pojazdu, GDLS wykorzysta już istniejący diesel o mocy 1500-1650KM, ten sam który proponują dla czołgu M1.

I podobnie śmieszne jest to spekulowanie na temat ceny pojazdu który jeszcze nie istnieje.
knat2
A swoją drogą, to nie mogę się doczekać M1 z nowym silnikiem - nie tyle ze względu na silnik, ale bardziej z powodu nowej wersji tego czołgu - której modyfikacje nie ograniczą się tylko do rezygnacji z turbiny.
Chodzi więc o M1A3, który jest zapewne opracowywany z uwzględnieniem parametrów nowego czołgu rosyjskiego - bo nie sądzę, żeby Amerykanie nie dysponowali dokładniejszymi informacjami o czołgowej "Armacie" - od tych możliwych do znalezienia w internecie.
Damian90
Może w tym roku pokażą pierwsze prototypy.
Tromp
QUOTE(Damian90 @ 21/01/2014, 21:14)
Może w tym roku pokażą pierwsze prototypy.
*


Takie były plany. Ciekawe, czy im się uda, zważywszy na problemy finansowe?
No i-M1A3 będzie dla M1 pewnie tym, czym był M60 dla wozów wywodzących się z Pershinga, to jest właściwie szczytem możliwości ewolucyjnych.


Nawiasem-Adam, sprawdź sobie wiadomości na fb smile.gif
knat2
Sprawdziłem przed momentem - Piękny jest. smile.gif

A M1A3 czymś takim właśnie powinien być, bo wymiana silnika to duża zmiana - więc przy okazji mogliby zainwestować w coś więcej jeszcze.
Choć bez turbiny, M1 nie będzie raczej już miał takiej dynamiki jaką ma.


I przy okazji:
http://dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news...-bergepanzerami

Choć tego powyżej, nie uważam za najlepsze rozwiązanie - a przynajmniej za perspektywiczne lub rozwojowe dla przemysłu.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 21/01/2014, 21:59)
Sprawdziłem przed momentem - Piękny jest. smile.gif
*


Dzięki-ale mnie się akurat nie podoba. Humbrol 102 stary, to i nie za ładnie pomalował "bazę" na zielono, czarne pasy maskowania miejscami za szerokie, a i numery na wieży miały być czerwone, ale jeden z arkusików kalki szlag trafił. Teraz "tylko" znaleźć ładnie rozstrzelanego T-72 (bo na T-90 nie liczę, co najwyżej ten z testów) i go odwzorować. No i ktoś z figurantów (obstawiam na italerkowego Niemca z DWŚ) musi się zgłosić do odgrywania roli nieboszczyka smile.gif O wilku mowa.
Damian90
Co do dynamiki to zależy od mocy silnika i transmisji.

Nowy MB883 dla M1 ma moc większą niż nawet jego niemiecka wersja bo nie 1500KM a 1650KM. Nie wiemy ile koni mechanicznych w tym silniku trzeba odjąć na chłodzenie itp. Ale jeśli standardowo około 100 koni mechanicznych to silnik wciąż ma moc 1550KM, do tego jeszcze kwestia tego ile z tej mocy może transmisja przekazać na koła napędowe.

A co do transmisji, to X-1100-3B obecnie używana w M1, o ile jest transmisją niezawodną, o tyle ma dość spore straty na mocy a do tego przystosowana jest do bardziej płynnej jazdy. Nowa transmisja może mieć mniejsze ubytki na mocy i pewnie będzie lepiej przystosowana do mniej płynnej jazdy, gdzie zmiany biegów są częstsze i bardziej gwałtowne.

A więc M1 może akurat zyskać na dynamice.
knat2
Tak, ale w tej chwili "Abrams" posiada tą cudowną dźwignię - do zwiększania mocy silnika w razie konieczności - do prawie kosmicznej. smile.gif
No i w przypadku Diesla - zwiększa się pewnie wymagania w stosunku do jakości paliwa, co też jest zależne od tego, jaki układ zasilania będzie miał ten silnik - czy pompę wtryskową, czy wtrysk bezpośredni - coś w rodzaju common rail, który może być dość wrażliwy na zanieczyszczenia w paliwie.
Damian90
Chodzi Ci o system SHAFTS? Ja się w ogóle muszę dopytać czy to jest wciąż stosowane. Wiem że dodali go bodajże w M1A1, ale jak było i jest z praktycznym użyciem SHAFTS i jakie są procedury to nie wiem.

knat2
O to mi chodzi - zdaje się, że używanie tego w trakcie normalnej eksploatacji jest zakazane.
Ale dysponowanie możliwością zwiększenia mocy, może się w warunkach bojowych przydać - i tu zaleta turbiny się ujawnia, bo dysponuje dość dużą rezerwą mocy. Ale skoro nie produkuje się już tych turbin, to pewne rzeczywiście lepiej je wymienić na silnik Diesla.
Bo być może, turbin nie można regenerować w nieskończoność. Poza tym dzięki nowemu silnikowi zmniejszy się zużycie paliwa - co przy jego zapasie w M1, powinno uczynić z tego czołgu - czołg o zasięgu ogromnym, może nawet 700-800 km.
Damian90
Tyle że zapas paliwa został zmniejszony. Dwa tylne zbiorniki w półkach nad gąsienicowych zostały zlikwidowane, teraz są tam rury wydechowe diesla, tak że sygnatura termiczna czołgu została obniżona.

Nie wiem jak z dwoma tylnymi zbiornikami w przedziale silnikowym, ale jako że można je dowolnie ukształtować, to powinny tam zostać.
knat2
Mimo to zasięg powinien być sporo większy. Poza tym zagrożenie pożarem się zmniejszy, bo w przedziale silnikowym będzie niższa temperatura. Czyli zalet powinno być chyba więcej niż wad.
Amerykanie powinni się chyba cieszyć z pojawienia się nowego czołgu w Rosji - bo na razie ścigają się sami ze sobą, co zmniejsza motywację do wprowadzania zmian w M1. smile.gif


P.s.
Oto skutek takiego a nie innego mocowania WKM w T-80U...
http://uploads.ru/i/3OgPF.jpg
Tromp
A przy okazji, troszkę wieści z Tego Dużego Na Wschodzie:
Bardziej dokładny, niż ostatnio, schemat wieży bezzałogowej dla nowych rosyjskich pojazdów. Jeśli dobrze rozumiem tekst z translatora, to będzie ta wieża uzbrojona albo w 2A42, albo w 57mm granatnik automatyczny, a prócz tego w 4 Kornety. Swoją drogą, cały Kurganiec wygląda imponująco-acz paskudnie.
O Bumerangu słów kilka. W sumie to taki brzydszy i gorzej uzbrojony (jak już Roś dostanie spajki...) Rosiek.
knat2
Ta głowica celownicza w bezzałogowej wieży, na delikatna dość wygląda - z drugiej strony bardzo duża jednostkę ognia posiada ta wieża, co jest dobre - zwłaszcza w bezzałogowej wieży.
Tromp
QUOTE(knat2 @ 21/01/2014, 23:29)
Ta głowica celownicza w bezzałogowej wieży, na delikatna dość wygląda - z drugiej strony bardzo duża jednostkę ognia posiada ta wieża, co jest dobre - zwłaszcza w bezzałogowej wieży.
*


U nas, jeżeli wieża będzie wyglądała tak, jak rysunki z NTW sprzed około roku, też może tak wyglądać zapas amunicji-w ogóle proponowana przez HSW wieża na wizualizacjach była bardzo podobna. A że głowica optoelektro delikatna, to chyba nieszczególnie cię martwi? smile.gif
knat2
Głowica delikatna - i bardzo dobrze im tak. smile.gif
W naszej wieży - sądząc po rysunkach, ma być 250 naboi.
W sumie trochę dziwnie ma z nimi być, bo dwie taśmy po 100 i dodatkowo 50 szt. amunicji programowanej - przynajmniej na rysunku tak jest, który nie musi mieć wiele wspólnego z docelową wieżą.
Damian90
http://static4.businessinsider.com/image/5...an-180-days.jpg

Ciekawa fotka z JSMC, czyżby ślady po wymianie opancerzenia?

knat2
Całkiem możliwe, tak wygląda, jakby ktoś coś tam otwierał - więc po co.
Aczkolwiek nie musi to oznaczać od razu pancerza nowego - nowego, a nowy jako wymieniony stary uszkodzony - na tego samego typu.
Choć z drugiej strony wieży tez widać podobne ślady, więc może jednak wymiana na pancerz nowszej generacji.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 21/01/2014, 22:38)
http://static4.businessinsider.com/image/5...an-180-days.jpg

Ciekawa fotka z JSMC, czyżby ślady po wymianie opancerzenia?
*



Dobre.
Zdecydowanie po jakiś zmianach - jak wyczyścili do spawania powierzchnie wink.gif
może to foto pokazywać wszystkim którzy nie wierzą jak gruby jest pancerz M1


ps. Damian -obie wieże widoczne na fotach jasno wskazują, że pancerz niszy wieży jest inny niż części załogowej! smile.gif Kurde, dobre znalezisko!
knat2
QUOTE
może to foto pokazywać wszystkim którzy nie wierzą jak gruby jest pancerz M1


Szczególnie gdy widać pancerz przed miejscami zaczopowania armaty w M1IP/A1/A2 i się to porówna z T-90.
Damian90
Zwróćcie uwagę na numery seryjne napisane na wieżach.

Mamy 5276A, czyli pewnie wóz z serii dla Australii, widziałem u nich numery seryjne z literą A, a także 3911M, widziałem wozy należące do US Army z takimi numerami z literą M.
knat2
A, to może wmontowali tam pancerz typu gorszego po prostu.
Damian90
Nie, zauważ że dla Australii wieże nie mają znaków prac, nie są oszlifowane, natomiast ten z numerem z literą M dla US Army, ma takie znaki.

Być może wozy są jeszcze przed procesem, wiesz, fotka niewiele mówi nam w kontekście czasu.
knat2
Ano tak.


Jedno mnie zaczęło zastanawiać ostatnio - jak te wieże z warstwowym pancerzem, zachowałyby się przy trafieniu pociskiem odłamkowo-burzącym - nastawionym na działanie burzące.
Czyli, jak duże byłyby zniszczenia struktury warstwowej, gdyby taki pocisk przebił wierzchnią stalową warstwę - dość cienką - i rozerwałby się wbity w pancerz.
A taki pocisk potrafi przebić się przez stal o grubości kilku centymetrów.
Damian90
Możliwe że pancerz uległby uszkodzeniom, ale raczej osłonił by wnętrze.

Swoją drogą, naszła mnie pewna myśl, czemu Jankesi inwestują w tą nową programowalną amunicję HE M1069. To może być naprawdę ciekawa alternatywa dla kumulacyjnych M830 i M830A1 a przy tym o wiele bardziej wielozadaniowa.

Jeszcze taki mały kolaż.

https://imagizer.imageshack.us/v2/741x473q90/845/m96l.png
knat2
QUOTE
Możliwe że pancerz uległby uszkodzeniom, ale raczej osłonił by wnętrze.


Załogę by osłonił, tylko pewnie wyrwa w pancerzu miałaby dość dużą powierzchnię.

QUOTE
Swoją drogą, naszła mnie pewna myśl, czemu Jankesi inwestują w tą nową programowalną amunicję HE M1069. To może być naprawdę ciekawa alternatywa dla kumulacyjnych M830 i M830A1 a przy tym o wiele bardziej wielozadaniowa.


Nie dziwię się, bo raczej współczesne HEAT nie gwarantują już przebicia czołowych pancerzy czołgów.
A amunicja wielozadaniowa, poza wielozadaniowością, dysponuje podobną do klasycznych HEAT - efektywnością wobec bocznego opancerzenia czołgów i każdego opancerzenia lżej opancerzonych wozów bojowych.

I to znalazłem jeszcze.
http://imageshack.com/a/img837/9662/g6lr.png
Damian90
Widzę że znalazłeś jeden z kolaży które kiedyś zrobiłem. smile.gif

knat2
A nie wiedziałem, że to Twój - choć z drugiej strony, sieć jest pełna Twoich i Militarysty - kolaży. smile.gif
true_militarysta
QUOTE(knat2 @ 22/01/2014, 13:21)
A nie wiedziałem, że to Twój - choć z drugiej strony, sieć jest pełna Twoich i Militarysty - kolaży. smile.gif
*



Przebijam - ja swoje kolaże znalazłem w artykule WITU jako materiały Rafaela laugh.gif

BTW- czytałes Damian wymiane zdan ad pancerz m1?
Strae ale nie wiem czy widziałeś. Ciekawe wnioski.

tutaj:

http://www.militarium.net/forum/viewtopic.php?f=6&t=6425
Damian90
Pamiętam, ale wszystko to spekulacje, i raczej nie prędko pojawią się dokładniejsze informacje, o ile w ogóle. wink.gif
knat2
Kiedyś jakiś następca Hunnicatt'a opisze dokładnie pancerz M1 wszystkich wersji. smile.gif
Bo mam nadzieję, że następca "Abramsa" się pojawi, przed końcem naszej cywilizacji...


A dzisiaj z książki "Uralwagonzawoda" dowiedziałem się - jak Rosjanie naginają fakty.
Poza ciekawymi informacjami jest np. taka ciekawostka...
Według autorów tej księgi, seryjny T-64A posiadał przedni pancerz wieży taki sam jak T-64 - czyli bez wkładu korundowego, a z inny stopem aluminium - który tracił odporność na dużej powierzchni, po jednym trafieniu pociskiem kinetycznym.
I to niby miało być powodem, że w T-72 zastosowano monolityczny pancerz wieży - bez tej wady, więc w sumie i rzekomo efektywniejszy.
A w rzeczywistości - właśnie z powyższego powodu, już ostatnie obiekty 434, tak jak seryjne T-64A, otrzymały w wieży wkład z kul korundowych.
Obiekty 172 również posiadały taki pancerz, zmieniony na monolityczny w obiektach 172M i seryjnych T-72.
czarny piotruś
QUOTE(knat2 @ 22/01/2014, 0:17)
Ano tak.


Jedno mnie zaczęło zastanawiać ostatnio - jak te wieże z warstwowym pancerzem, zachowałyby się przy trafieniu pociskiem odłamkowo-burzącym - nastawionym na działanie burzące.
Czyli, jak duże byłyby zniszczenia struktury warstwowej, gdyby taki pocisk przebił wierzchnią stalową warstwę - dość cienką - i rozerwałby się wbity w pancerz.
A taki pocisk potrafi przebić się przez stal o grubości kilku centymetrów.
*


Mam nadzieję ,że mnie za to nie wsadzą wink.gif to coś z nieczystych ciosów naszej artylerii, w przypadku gdyby wraże czołgi jakoś przebiły się przez naszych dzielnych pancerniaków i wyszły na drugą linię i pozycje naszej artylerii to jeżeli byłyby to czołgi III generacji mój pluton Gożdzików miał grzać wszystkimi trzema lufami do jednego czołgu w następującej kombinacji użytej amunicji. Jeden OF czyli odłamkowo burzący z krotką zwłoką na zapalniku i dwa kumulacyjne (są takie w jednostce ognia) zaraz po nim. Taka kombinacja miała załatwić na dobre T 80 (z U/UD) włącznie i Leo 2A4 (A5 jeszcze nie było w linii gdy to trenowałem).
Więc coś może być na rzeczy z tym psuciem pancerza warstwowego przez pociski odłamkowo burzące.
Damian90
Jedna z fotek Obiektu 195, a właściwie jednego z prototypów, zrobiona w Kubince, w tamtejszej jednostce odpowiedzialnej za testowanie prototypów.

O i tak przy okazji, mam potwierdzenie grubości płyty glacis kadłuba czołgu M1. To jest około 2 cali lub nieco ponad 2 cale, czyli po naszemu około 50mm do 60mm, co pod kątem jakim jest nachylona ta płyta, czyli 82 stopnie, daje grubość sprowadzoną około 430mm. Podaje za Nicholasem Moranem, który służył na tym sprzęcie.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 23/01/2014, 14:21)

O i tak przy okazji, mam potwierdzenie grubości płyty glacis kadłuba czołgu M1. To jest około 2 cali lub nieco ponad 2 cale, czyli po naszemu około 50mm do 60mm, co pod kątem jakim jest nachylona ta płyta, czyli 82 stopnie, daje grubość sprowadzoną około 430mm. Podaje za Nicholasem Moranem, który służył na tym sprzęcie.


Damian, przepraszam ja Ciebie ale nie mogę sobie odpuścic - a nie pisałem? Kiedyś kłóciłem się o to z Tobą na DFI, gdzie brałeś gwint korków wlewu paliwa za grubość glastic, ja liczyłem wg. grubszej części płyty włazu kierowcy 2 cale czyli równo 50.8mm.
Jak widać moje "magiczne piksele" i GIMP nie kłamały..
Damian90


QUOTE
Damian, przepraszam ja Ciebie ale nie mogę sobie odpuścic - a nie pisałem? Kiedyś kłóciłem się o to z Tobą na DFI, gdzie brałeś gwint korków wlewu paliwa za grubość glastic, ja liczyłem wg. grubszej części płyty włazu kierowcy 2 cale czyli równo 50.8mm.
Jak widać moje "magiczne piksele" i GIMP nie kłamały..


Nick pisał o grubości płyty glacis (a nie glastic, serio, pisz dokładniej bo to aż oczy bolą czasami) w miejscu włazu kierowcy, czyli tam gdzie zmierzyć mógł, ale grubość tej płyty nad zbiornikami paliwa nadal nie jest kwestią rozstrzygniętą, więc nie dziel jeszcze skóry na żywym niedźwiedziu. A i jeszcze coś, Nick nie mówił że to są dokładnie 2" ale nieco ponad 2".
knat2
QUOTE
Nick pisał o grubości płyty glacis (a nie glastic, serio, pisz dokładniej bo to aż oczy bolą czasami) w miejscu włazu kierowcy, czyli tam gdzie zmierzyć mógł, ale grubość tej płyty nad zbiornikami paliwa nadal nie jest kwestią rozstrzygniętą, więc nie dziel jeszcze skóry na żywym niedźwiedziu. A i jeszcze coś, Nick nie mówił że to są dokładnie 2" ale nieco ponad 2".


Nawet 50.8 mm byłoby zadowalającą grubością w tym miejscu, choć według mnie - może tam być do 63.5 mm.
Damian90
Osobiście sądzę że to około 60mm jest, co jest wartością naprawdę niezłą jeśli weźmie się pod uwagę nachylenie tej płyty.
knat2
Nie ma innego wyjścia - trzeba jechać do USA na jakiś festyn wojskowy, albo na jakieś targi uzbrojenia - gdzieś, i bezczelnie to zmierzyć.
Bo na oko nie ustalimy tego co do milimetra, ale w granicach 60 mm grubości się mieści.
Jest to wystarczająca grubość - pod względem ostrzału tej powierzchni pancerza od czoła, bo jest to w zasadzie prawie strop kadłuba.
Wobec ataków od góry - nie jest grubością wystarczającą - tak jak podobny element w każdym innym współczesnym czołgu.
Gdyby M1 wpadł w moje łapy, to w tym miejscu zamontowałbym tylko pancerz reaktywny, lub innego typu dodatek - zwiększający odporność na perforację p.panc. amunicją kasetową.
Damian90
A ja bym zmienił nieco design frontu kadłuba.
knat2
Pewnie z tego glacis zrobiłbyś strop absolutny.
Damian90
Nie, fragment gdzie znajduje się właz, zrobiłbym absolutnie płaski, czyli nie nachylony, zaś glacis nachylił pod nieco mniejszym kątem, ale pogrubił i zastosował tam opancerzenie specjalne. Resztę mniej więcej zostawił jak jest.
knat2
I rozsądnie zrobiłbyś z tym włazem.
Jak zacząłem kombinować przy M1, to mi "Taran" wyszedł. smile.gif
Damian90
Mojej koncepcji troszkę bliżej do designu frontu kadłuba, takiego jaki ma ten nasz "Topór". wink.gif

http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/46/9ihs.jpg
A tutaj macie Arjuna Mk2, niechlujstwo z jakim ten wóz doposażono, dziury w osłonie wozu itd. To po prostu poraża.
Damian90
Teraz coś co zasługuje na swój własny wpis.

Co nieco o modernizacji ECP1 dla czołgu M1 i jego "dizelizacji".

http://leanermoreagileabct.com/video/abrams_02.swf

Filmik, ale nie tylko.

http://leanermoreagileabct.com/pdfs/Abrams_brochure.pdf

Broszurka w której jest fotka zmodernizowanej wieży w ramach ECP1, widać tam jakim zmianom uległa vetronica wozu, są nowe wielofunkcyjne wyświetlacze dla dowódcy i działonowego, same komponenty są mniejsze, bardziej kompaktowe, lżejsze.

Widać także na nowym wyświetlaczu dowódcy, iż wyświetlany jest jednocześnie obraz z kilku kamer przyrządów obserwacyjno celowniczych i obserwacyjnych.

Pięknie to wygląda muszę przyznać.
true_militarysta
QUOTE(Damian90 @ 24/01/2014, 11:49)
Teraz coś co zasługuje na swój własny wpis.

Co nieco o modernizacji ECP1 dla czołgu M1 i jego "dizelizacji".

http://leanermoreagileabct.com/video/abrams_02.swf

Filmik, ale nie tylko.

http://leanermoreagileabct.com/pdfs/Abrams_brochure.pdf

Broszurka w której jest fotka zmodernizowanej wieży w ramach ECP1, widać tam jakim zmianom uległa vetronica wozu, są nowe wielofunkcyjne wyświetlacze dla dowódcy i działonowego, same komponenty są mniejsze, bardziej kompaktowe, lżejsze.

Widać także na nowym wyświetlaczu dowódcy, iż wyświetlany jest jednocześnie obraz z kilku kamer przyrządów obserwacyjno celowniczych i obserwacyjnych.

Pięknie to wygląda muszę przyznać.
*





O proszę, Damian jak tam dobrze widzę:
" Armor Upgrades"? czyli rutynowa co dekada wymiana wkładów? biggrin.gif
" Ammunition Data Link" - czyli programowalna w standardzie? biggrin.gif
Nieźle.


Damian90
Dobrze widzisz.

Natomiast nie wiadomo na czym dokładnie mają polegać ulepszenia opancerzenia, może być tak że sama wymiana pancerza specjalnego to nie jedyne planowane zmiany, możliwe na stałe pojawi się pakiet dynamicznej ochrony.

I owszem, amunicja programowalna ma zastąpić do tej pory używaną amunicję kumulacyjną M830, wielozadaniową M830A1, burzącą M908 i kartacz M1028.

Zastąpi je nowa amunicja M1069, i tu Cię zawiodę, nie jest to zamerykanizowany DM11, tylko nowa amunicja opracowana w ramach programu Advanced Multi Purpose (AMP).

Zaś wcześniejsze APFSDS serii M829 zastapi najnowszy M829A4.
To jest wersja pozbawiona grafik. Jeżeli chcesz przejść do głównego forum kliknij tutaj.