QUOTE
1. Nie... podstawą jest pojazd a nie oprogramowanie. Dla fanów gierek oczywiście odwrotnie stąd ignoranci nie mają pojęcia o czym piszą.
Podstawą symulacji jest oprogramowanie ów pojazd symulujące, bez oprogramowania nie masz pojazdu i nie masz jego symulacji. Ewidentnie mylisz symulator od trenażera, a to są dwie różne rzeczy.
QUOTE
2. Spokojnie ... to musisz wyciszyć emocje i przyjąc iż się mylisz w swoich poglądach a wiedzą którą masz jest bardzo ułomna wtedy będziesz mógł cokolwiek badać. Na razie zachowujesz się jak przedszkolak złapany na psoceniu.
Z moją wiedzą nie ma problemów, co przyznaje wiele osób, w tym wojskowych byłych i wciąż służących czołgistów z państw zachodnich.
Poza tym Tromp wspominał że to Ty z uporem maniaka twierdziłeś iż WPB "Anders" to zmodernizowany T-72. Cóż, taka "wiedza" sprawia iż faktycznie czuję się lepszy od "innych".
QUOTE
3. To co było w PRL nie wiele się różniło od tego co było w ZSRS. Owszem szczegóły były i to czasem dosyć istotne ale nie w stosunku do poziomu jaki reprezentował zachód i jego konstrukcje. W elektronice leżano na całego.
A masz na to dowody, czy to tylko Twoje mniemanie?
Dziwnie tak się składa, że choćby bazujące na elektronice komponenty czołgów, jak choćby systemy naprowadzania wystrzeliwanych z armaty PPK były lepsze w ZSRR. Porównaj MGM-51 "Shillelagh" a 9K112/9M112 "Kobra".
Co więcej to właśnie w ZSRR opracowano w pełni funkcjonalne aktywne systemy obrony pojazdów, w tym system "Drozd-1" który został przetestowany w Afganistanie i się sprawdził!
Czyli jednak z tą elektroniką problemów nie mieli. Co więcej, oni już w latach 70tych pracowali nad systemem zobrazowania pola walki dla czołgu. Coś co na zachodzie było wtedy abstrakcją
CODE
4. Ucz się języków to się przyda ale by mieć zdanie to trzeba znać źródła a nie plotki i opowieści dziwnej treści. Ty z tych opowieści wysnuwasz kosmiczne wnioski nie podchodząc do nich w żadnym wypadku krytycznie. Jak Ci wygodnie to M1 ma HK, innym razem sprowadzasz SKO do tego co miał t-72 innym razem próbujesz obsługi w fabryce porównywac z wynikami w tzw polu itd. Świadczy to jedynie o Twojej niedojżałości emocjonalnej i braku samokrytyki ale nijak się ma do wartości tego co dowodzisz.
Nie, to Ty nie wiesz co jest materiałem źródłowym. Wracaj na studia, najlepiej historyczne to Cię tam przeszkolą porządnie w tym co jest źródłem a co nie.
A moje porównania o których wspominasz, to właśnie dyskusja i porównywanie różnych rozwiązań technicznych. Ja naprawdę rozumiem że nie każdy musi nadążać w takiej dyskusji.
CODE
5. Poproszę źródło tych bzdetów które twierdzą iż WSZYSTKIE T-90 miały termę i to od początku powstawania tej konstrukcji. Tylko proszę nie opinię jakiegoś indolenta pod nickiem z innego forum.
T-90 wyposażony były oryginalnie w celowniki termowizyjne T01-K01 systemu "Agawa-2". W T-90 późniejszych serii produkcyjnych i w T-90A, zastąpiono termowizor T01-K01 nowym termowizorem ESSA na bazie francuskiego Catherine-FC. Należy jednak wspomnieć że w chwili największej biedy w Rosji, część czołgów T-90 ze względu na cięcie ceny, termowizora montowanego nie miała, w miejsce systemu "Agawa-2" czasami montowano system pasywnej noktowizji z możliwością wspomagania reflektorem OTSzU-1-7 systemu TSzU-1-7 "Sztora-1". Takie wozy były jednak rzadkością bo i wtedy produkcja T-90 była powolna. Ale czołg jako taki od początku pomyślany był jako wyposażony w termowizor. I takie czołgi obecnie znajdują się na wyposażeniu sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej.
Co więcej, niektóre czołgi T-80U/T-80UD, również były w ramach modernizacji na małą skalę wyposażane w system "Agawa-2", następnie zastąpiony termowizorem PLISA będący odpowiednikiem termowizora ESSA z T-90/T-90A.
O czołgu T-90 możesz też poczytać w Iljin W. T-90S - osnownoj tank, Tiechnika i Woorużenie nr 3/2001. Da radę to znaleźć w internecie jak się wie gdzie szukać.
Dobrą pozycją są także Э. Вавилонский, О. Куракса, В. Неволин, Основной боевой танк России.
Jak mi się uda to może jeszcze coś znajdę z materiałów rosyjskojęzycznych, może jakąś książkę bezpośrednio wydaną przez Uralwagonzawod. Zresztą jest taka książka Т-72/Т-90: опыт создания отечественных основных боевых танков ale podejrzewam że poza Rosją wybitnie trudno ją pozyskać.
Na marginesie, rozmawiałeś z ludźmi o których wspominałem a którzy pisują na forach internetowych dzieląc się swoją wiedzą w tym praktyczną? To napisz do nich i pokaż swoją "wiedzę" oraz "odwagę" mówiąc im wprost że są jak to ładnie ująłeś "indolentami".
CODE
6. Rozumiem że Twoja jest głęboka bo poczytałeś parę opracowań i dyskutujesz z podobnymi sobie na innych forach? Wybacz jesteś żałosny i zarozumiały a co gorsza... chociaż sporo wiesz nie umiesz z tej wiedzy wyciągąć wniosków. A już krytyczne podejście to dla ciebie tabula rasa.
Piszesz w tym momencie o sobie?
I tak, głęboka wiedza wynika z czytania, własnych analiz, rozmów i dyskusji z ludźmi o wiedzy większej niż moja. I naprawdę, pod względem wiedzy daleko Tobie do czołgistów, którzy akurat bardziej interesowali się ogólnie pojętą techniką pancerną niż Ty na zasadzie "mój Leopard jest najlepszy bo jest bardziej mojszy niż twojszy".
CODE
7. Problem w tym iż tego logicznego myślenia nie prezentujesz np przy dowodzeniu że przyrząd do nakierowywania wieżą w T-72 czy M1 można uznawać za odpowiednik PERI R17 w Leo2. Poprostu jesteś doświadczonym dykutantem który w dyskusji z podobnie zarozumiałymi małolatami nauczył się traktować innych jak wrogów i nie umie się przyznawać do tego iż nie ma racji.
Postaraj się bardziej.
Nie masz wiedzy, pogódź się z tym i przestań zaśmiecać to forum swoim zdaniem na tematy różnorakie a nie obiektywną wiedzą.
CODE
8. To że w tej dziedzinie postęp technologiczny w cywilu był odpowiednikiem jego w technologiach wojskowych. USA miało IBM-y w latach 70-tych gdy w UW zaczynały sie pojawiać te konstrukcje pod koniec lat 80-tych, to samo dotyczy dosłownie wszystkich innych osiągnięć w tej dziedzinie. Zachód poprostu wyprzedzał UW o pokolenie w wielu sprawach, w tym w takich kwestiach jak : bezpieczeństwo, precyzja, stabilizacja uzbrojenia, jakość amunicji, elektronika i przyrządy obserwacyjno celownicze, ergonomia, silniki, niezawodność, systemy treningowe i imitacji pola walki, opancerzenie, zawieszenie i UPMy itd. Przeczeniu temu to tak jakbyś zakładał iż to Sowieci lądowali załogowo na Księżycu a nie Nasa.
W odniesieniu do tego żadna sowiecka konstrukcja nie zbliżyła się do poziomu zachodnich konstrukcji aż do upadku ZSRS i UW. Oczywiście w latach 60-tych było inaczej ale mówimy o latach 80-tych. To że powstał T-90 i takie czy śmakie modernizacje katastrofalnych konstrukcji jakimi były i są T-80 i T-72 nie dowodzi iż dogonili zachód bo jak się porówna Leo2A7 czy M1A2SEP z najnowszymi konstrukcjami na wschodzie to przepaśc sięga już więcej niż 10 lat ( terma w T-90 jest gorsza od tej w M1A1 czy Leo2A4), łaczność na poziomie późnego ZSRS, BMSu brak, opancerzenie to nadal późny ZSRS z kompilacją pancerza głównego z reaktywnym, silniki i UPM późne lata 80-te, zawieszenie i silniki problematyczne, awaryjnośc wysoka i to grożna dla załów ( przypadki pożarów w T-72B3 itp). Jedyne co ponoć mają i im wyszło to aktywne systemy osłony ale na ich temat sprawdzonych danych brak.
W efekcie jedyne zdaje się sukcesy eksportowe tych konstrukcji to takie ( podobnie jak Twardego) gdzie braki w wyposażeniu się uzupełnia kupując zachodnie rozwiązania.
W odniesieniu do tego żadna sowiecka konstrukcja nie zbliżyła się do poziomu zachodnich konstrukcji aż do upadku ZSRS i UW. Oczywiście w latach 60-tych było inaczej ale mówimy o latach 80-tych. To że powstał T-90 i takie czy śmakie modernizacje katastrofalnych konstrukcji jakimi były i są T-80 i T-72 nie dowodzi iż dogonili zachód bo jak się porówna Leo2A7 czy M1A2SEP z najnowszymi konstrukcjami na wschodzie to przepaśc sięga już więcej niż 10 lat ( terma w T-90 jest gorsza od tej w M1A1 czy Leo2A4), łaczność na poziomie późnego ZSRS, BMSu brak, opancerzenie to nadal późny ZSRS z kompilacją pancerza głównego z reaktywnym, silniki i UPM późne lata 80-te, zawieszenie i silniki problematyczne, awaryjnośc wysoka i to grożna dla załów ( przypadki pożarów w T-72B3 itp). Jedyne co ponoć mają i im wyszło to aktywne systemy osłony ale na ich temat sprawdzonych danych brak.
W efekcie jedyne zdaje się sukcesy eksportowe tych konstrukcji to takie ( podobnie jak Twardego) gdzie braki w wyposażeniu się uzupełnia kupując zachodnie rozwiązania.
Tego to nawet mi się komentować już nie chce... Aczkolwiek co do termowizora (a nie żadna terma, termy to co innego od termowizora "specjalisto") to akurat termowizor ESSA wcale nie jest gorszy od zachodnich odpowiedników bo... bazuje na francuskim termowizorze Catherine-FC firmy Thales. Termowizory tej firmy stosowane są choćby w czołgu Leclerc, no chyba że według Ciebie nowoczesny termowizor, do tego francuski a Francuzi znani są z dobrej jakości elektrooptyki, uważasz za gorszy od termowizorów TIS i WBG-X z latach 80tych?
CODE
No ale przecież wiadomo że masz swój świat rodem ze SteelBeasta.
Jeśli już to SteelBeasts, tego się nie odmienia.
CODE
Tylko że świat to nie gra acz może w przyszlości będzie możliwe kierować czołgiem jak bslem więc twoje doświdczenie się komuś w końcu nada do realnych potrzeb. Na razie jednak ... nie ma takiej opcji.
Jaka znowu gra? SteelBeasts to software opracowany z myślą o szkoleniu żołnierzy, a to że przy okazji jego okrojoną wersję puszczają na rynek cywilny ma świadczyć przeciwko wiedzy, doświadczeniu i zdolności jego twórców, swoją drogą wielu z nich to byli czołgiści w tym armii niemieckiej którą tak hołubisz.
No ale co Ty tam możesz wiedzieć, skoro w przeciwieństwie do mnie, boisz się nawet odezwać i skonfrontować swoje opinie z wiedzą i doświadczeniem osób o których tu wielokrotnie pisałem jako o źródłach wielu moich informacji.
CODE
9. O właśnie... tak pisze ignorant a nie znający się na wiedzy. Wsiądź w końcu do realnego czołgu i się przekonaj jak to jest bo nie mamy o czym ze sobą rozmawiać.
Oczywiście że nie mamy o czym ze sobą rozmawiać. Ja generalnie mam problemy w komunikacji z mitomanami, ignorantami itd.
Mam też wyjątkowo niski poziom tolerancji na takich osobników.
CODE
To co piszesz to są Twoje poglądy i przekonania a nie fakty. Faktem jest np to iż rozwiązanie jakie zostało przyjęte np w Leo2A4 stało się standardem we wszystkich współczesnych konstrukcjach i dlatego to o czym piszesz to zabytek a nie coś co można porównywać z HK np.
Moje poglądy bazują na faktach. Twoje na mitomanii i braku wiedzy, bo poza tym że "twój Leopard jest twojszy" to się od Ciebie niczego nie dowiedziałem, a podobno się znasz?
Już pomijam to że Leopard 2 nie był pierwszym czołgiem z takim rozwiązaniem a więc... a więc nikt niczego od Leoparda 2 nie przejmował, o jej! Żeby tylko się Twój świat bajek i mitów nie załamał.
CODE
Orkan
Pełna zgoda... ale w technice wojskowej w końcówce lat 80-tch opracowywano rozwiązania które na zachodzie były już skutecznie wdrożone. Nie zdziwiłeś mnie. Wiem o tym.
Pełna zgoda... ale w technice wojskowej w końcówce lat 80-tch opracowywano rozwiązania które na zachodzie były już skutecznie wdrożone. Nie zdziwiłeś mnie. Wiem o tym.
Zabawne jest to że jak ktoś udowodnił Ci twoją niewiedzę, nagle zacząłeś się kajać. Ciekawe jest to natomiast że za każdym razem gdy ja Tobie udowodnię nie wiedzę, gotów jesteś się brzytwy uchwycić aby tylko nie przyznać mi racji.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
A wracając do ciekawszej tematyki. W USA właśnie zatwierdzono budżet modernizacji ECP1 dla czołgów M1.
http://asafm.army.mil/Documents/OfficeDocu...forms//wtcv.pdf