Witam, mój pierwszy post na tym forum. A jako że moim głównym zainteresowaniem jest współczesna broń pancerna, także mój pierwszy temat będzie tej dziedzinie poświęcony.
Być może użytkownicy kilku innych for internetowych którzy tu pisują, mnie poznają.

A więc do meritum. Może zacząć powinniśmy od zachodu jako że głównie to sprzęt zachodni jest w obecnym czasie w centrum moich zainteresowań (choć nie zaniedbuje naszych wschodnich sąsiadów).
Z pewnością zatem zainteresuje czytelników mój artykuł poświęcony konstrukcji czołgu M1, oczywiście nie jest on obecnie w postaci docelowej, ale w przyszłości zostanie on zaktualizowany, także tu zamieszczam go w całości:

http://www.militis.pl/bron-pancerna/m1-abrams

Na razie tyle, część drugą dodam później.

Jako dodatek do obecnego posta, załączam link do pierwszej części artykułu kolegi o prototypach i projektach czołgów podstawowych generacji IV, w wypadku projektów dalszego rozwijania konstrukcji M1, to tu znajdą się opisy niektórych z tych projektów których opisy i fotografie znajdują się i w moim artykule.

http://gdziewojsko.wordpress.com/wozy-bojo...statnie-ogniwo/

Przepraszam też za post pod postem ale wygląda na to że wszystko się nie zmieściło w jednym.

Jeszcze gwoli uzupełnienia, rzecz jasna w następnej części o ile zmieści się cała, podana zostanie bibliografia.

Witam!
I powituję nowego w skłądzie naszej dzielnej i wesołej forumowej brygadki

Tyż piyknie.
A można by tak więcej o mniej znanych konstrukcjach? Z całym szacunkiem, ale Abrams i Leon to mocno oklepane sprzęty, a na nich świat się nie kończy. Są Ariete, Leclerc, Merkava, Challenger, Arjun, K1 i 2, Type 90 i wiele, wiele innych Ze starszych-są T-90, Twardziel, bardzo ciekawe konstrukcje rodem z dawnej Jugosławii czy Czechosłowacji, Opłot-M... Wreszcie liczne niezrealizowane projekty polskike czy radzieckie/rosyjskie
Ale i tak Rheinmetall Revolution wymiata

Oczywiście i inne też będą, przyznam się M1 to mój konik, można powiedzieć że lubię go przede wszystkim ze względu na nastawienie konstruktorów na maksymalizację osłony balistycznej oraz przeżywalności załogi w wyniku perforacji pancerza. Dlatego jak tylko odpocznę, wrzucę resztę o M1 (a będzie ciekawie ze względu na mało znane prototypy dalszego rozwoju tej konstrukcji) i następnie chciałbym nieco odejść od konstrukcji zachodnich i zaczepić się o wynalazki Ukraińców, nie mniej ciekawe, szczególnie pewna propozycja dla krajów biedniejszych może czytelnikom wydać się bardzo, egzotyczna.

To ja w święta mogę dorzucić się z monografiami wozów KRLD, Iranu, Opłota-M... Na podstawie NTW wprawdzie, ale zawsze Chwilowo niestety nie mam dostępu.

I tak wymiata Revolution

Jeżeli idzie o T-84M Opłot-M źródła Ukraińskie i Rosyjskie są całkiem niezłe z tego co widziałem. Zresztą ogólnie rozwój T-84 jest dość zawiły, nie mówiąc o oznaczeniach zakładów produkcyjnych i biura konstrukcyjnego.

A tymczasem taki oto egzotyczny wynalazek dla krajów typu Kuba, T-55-64:

http://andrei-bt.livejournal.com/70505.html



Z tym jestem skłonny polemizować.

A pewnie-dość powiedzieć, że różnych Opłotów było kilka...

Iii, lepsze był wynalazki kubańskie w postaci wozów kołowych z wieżami T-55...

Cóż, widzę, że może dojść do konfliktu szkoły zapalniczek ze starą, dobrą szkołą Panzerwaffe?

\

Nie mówiąc o tym co kupili Amerykanie do testów, ponoć T-80UD, ale zmodyfikowane do standardu T-84, czyli ERA Nóż, nowa wieża spawana z płyt RHA itp.



Kubańskie wieże z tych T-55 są znacznie odchudzone, pancerz cieńszy itp.



Ujmę to tak, przyjrzałem się wielu konstrukcjom, Niemcy nie są źli, ale nie oszukujmy się, Jankesi, Ukraińcy i Rosjanie ich wyprzedzili, Francuzi w zasadzie też, choć Leo2 to nie jest zła maszyna, ale, powiedzmy za dużo kompromisów.

PS. Zapalniczki po jakimś czasie były bezpieczniejsze od kotków.

No właśnie też mi się kojarzy, ze to był jakiś mix UD z T-84, jakimś wczesnym.
Niemniej, najnowszy Opłot to to nie był.

Zapewne-nie wytrzymałyby kadłuby. Właśnie, pamiętasz może, na czym to zamontowano? To były oryginalne rozwiązania, czy np przerobione BTR-60?

Ja jednak się będę trzymał tego, że czołówka to Abrams, Leclerc i Leon właśnie. I ten ostatni w tymże zestawieniu wygląda najlepiej. Bo cóż mają Rosjanie w produkcji seryjnej, zmodernizowane T-72? T-80? Ukraińcy podobnie. A bazowe pojazdy były znacznie słabsze od Leona 2A4, który przecież przeszedł dość sporo modernizacji, ewolucji i rewolucji, tak, że stał się Leonem A6, A7+ i Revolution (te dwa ostatnie to tylko pakiety modernizacyjne wprawdzie, ale całkiem niezłe).
Ciekawy jestem, czy czasem K2 i kiedyś Altay nie powalczą o palmę pierwszeństwa... O ile z Tankogradu nie wyjedzie nowe monstrum do tego czasu

Tylko i wyłącznie dzięki panowaniu w powietrzu, jeśli idzie ci o DWŚ

Nie wszystko jest do końca jasne, wiem skądinąd że tam w pewnym okresie czasu za odpowiednią opłatą można było sobie obejrzeć co dusza zachciała, Amerykanie nie omieszkali zapewne sprawdzić najpłodniejszego biura konstrukcyjnego w ZSRR.



BTR-60, po przeróbkach rzecz jasna.



Z tej pierwszej wymienionej trójki M1 ma palmę pierwszeństwa, obecnie z kolegą sprawdzamy pewne informacje, pancerz, szczególnie ostatnie wersje to to bydle ma zaiste imponujący.

Co do Rosjan, powolutku wprowadzają modyfikacje dla T-80U, remonty dla T-72B, są T-90, nowsze T-90A czerpiące nieco ze znakomitego Obiekt-187. Do tego mają niedługo pokazać T-90AM i T-90M. Obiekt-195 jak też i Obiekt-640 są na razie martwe, ma je zastąpić nowy perspektywiczny wóz opracowywany pod kryptonimem "Armata" razem z perspektywicznym BWP "Kurganiec-25) i TO "Bumerang".

Co do Leo2, to jak już zauważyłem, zbyt dużo kompromisów, Niemcy zmarnowali potencjał, zresztą wyszło to podczas kilku testów, chodzi głównie o osłonę balistyczną i osłonę załogi.

Azjaci są słabi, K2 prezentuje się pod względem osłony balistycznej tak sobie, a nawet nijako w porównaniu do maszyn zachodnich, znowu kompromisy zapewne.



Chodziło o przeżywalność załogi w wypadku perforacji pancerza i deflagracji amunicji.

Jeszcze takoż informacja. Jeden z użytkowników pisał tu na forum że widział M1 trafionego w przód wieży przez AGM-114, szkoda że nie podał jaka wersja czołgu i AGM-114 ale, kolega troszkę policzył bazując na pewnych danych i:

- Przód wieży M1A1/A2 ma pod kątem 0 stopni od osi wzdłużnej wieży 960mm grubości co daje po przeliczeniu 1440mm odporności na głowice kumulacyjne, pod kątem 30 stopni od osi wzdłużnej wieża ma z przodu grubość 800mm co po przeliczeniu daje 1200mm vs HEAT.

- Uważamy że AGM-114 ma poziom penetracji podobny do 9M133 Kornet czyli około 1200mm, ale cyt. "wtedy wyszłoby około 1600mm dla 960mm LOS i jakieś 1300mm dla 800mm LOS".

Cytuje dalej.

"Toteż policzyłem 800mm LOS. Czyli prostopadle do płyty czoła wieży.


Tak czy siak - jeżeli w ten sposób uderzył AGM-114 i ów AGM:

1) wyjściowo ma co najmniej 1200mm penetracji z prekursorem
2) zagłębił się w 800mm płytę na zaledwie 700mm
Daje to nam zaledwie ~58% pierwotnej penetracji. Czyli utratę ponad 40%

Czyi owe ~800mm LOS stawiło opór większy niż penetracja AGM-114 (~1200mm) i to tak że "zostało" około 10cm. Daje to jak nic zakres ponad 1,6 ale uwzględnieniu marginesu błędy wychodzi zakres pomiędzy 1,5 a 1,65 :-)

Pytanie jeszcze o jaki M1 chodzi.

Ale coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że
dla nowych czołgów vs HEAT to minimum 1,3 a dla najnowszych może być te 1,5 x LOS.".

Tak to widzi mój znajomy.

http://gallery.military.ir/albums/userpics/_DSC0220.jpg
http://gallery.military.ir/albums/userpics/_DSC0222.jpg
http://gallery.military.ir/albums/userpics/_DSC0223.jpg

Nowy Zulfiqar, w końcu wygląda jak prawdziwa maszyna a nie makieta.

Wnioski? Ogólnie wzorowany na M1 i Leo2, pancerz przedni wieży śmiesznie cienki w porównaniu do nowoczesnych wozów zachodnich czy nawet Rosyjskich/Ukraińskich czy też państw Azjatyckich.

Zapewne wypełniacz wzorowany na T-72S, bo to obecnie najlepsze co mają. Silnik nieznany, uzbrojenie główne to jakaś kopia 2A46 lub 2A46M. Nad jarzmem armaty coś co wygląda na ZSMU.

http://www.militis.pl/bron-pancerna/m1-abrams/all-pages

To jest wcześniej zamieszczony artykuł, tym razem w całości, na portalu na którym jest zamieszczony, będą się oczywiście ukazywały inne moje prace. Wersja pod wyżej zamieszczonym linkiem jest nieco starsza od obecnej którą posiadam na komputerze, ale zostanie zaktualizowana za jakiś czas, gdy tylko skończę dwie kolejne prace, czyli za jakieś kilka miesięcy. Jako że zamieściłem już wygodny link, skasuję w poprzednim poście zamieszczone fragmenty, nie ma sensu dublować.

Natomiast wracając do ciekawostek zza naszej wschodniej granicy.

Bardzo ciekawą konstrukcją jest pochodzący z Rosji Obiekt-187 będący swego czasu konkurentem Obiekt-188 o miano T-90, oczywiście jak zwykle pierwsze skrzypce grały względy ekonomicznie i jako T-90 wdrożono Obiekt-188 czyli mocno podrasowany T-72B.

Tym nie mniej w pewnym sensie z Obiekt-187 czerpie Obiekt-188A1 czyli T-90A mający już mniej wspólnego z Obiekt-188/T-90.



Oto trzy z około 10-12 prototypów różniących się napędem i innymi elementami. Pierwsze co się rzuca w oczy to nowa spawana wieża której pochodną obecnie można zaobserwować na T-90A. Kadłub również jest nowy, co ciekawsze jego design bardziej przypomina wozy zachodnie takie jak M1 czy Leopard 2 niż to co prezentowały sobą wcześniejsze T-xx.

I kolejna nowość z Ukrainy.

BMPV-64 jedna z kilku nowych platform bojowych opartych o podwozie czołgu T-64B.






Powstała też o ile dobrze się orientuje wersja na bazie T-55, oznaczona bodajże jako BMPV-55.

Czy ja dobrze widzę? Obrócili go tyłem do przodu ?

Na to wygląda. Układ Merkavy (czy raczej Name... Namery?) w tym przypadku jest całkiem niezły.

Owszem odwrócili.

A co do transportera opancerzonego Namer (skrót od Nagmash Merkava) bo tak teraz nazywa się najnowszy ciężki transporter opancerzony IDF, to tam kadłub jest całkowicie nowy i jedynie oparty o podwozie czołgu Merkava Mk.4, to nie są przebudowane czołgi.

Aczkolwiek jedna uwaga, układ konstrukcyjny czołgu Merkava nie jest optymalny dla czołgu, tak wiem, fajnie wygląda, ale optymalny nie jest.

Te prostokątne klocki, jakimi jest obłożony, to wzmocnienie pancerza, nie? Czy one mają jakąś specjalistyczną nazwę?

Wydaje mi się że to pancerz reaktywny.

Te kostki fachowo nazywa się kasetami.

I owszem jest to jeden z kilku rodzai osłon/pancerzy dynamicznych czyli wybuchowy pancerz reaktywny Kontakt-1 lub 4S20/4S21 (gdzieś spotkałem się z oznaczeniem 4S21 jako wersji ulepszonej).

Jest to typ lekki wybuchowych pancerzy reaktywnych, ale zapewne można go zastąpić ciężkim wybuchowym pancerzem reaktywnym Kontakt-5/RS22, Relikt/4S23, nową generacją lekkich wielowarstwowych pancerzy reaktywnych 4S24 lub ciężkim wybuchowym pancerzem reaktywnym z ładunkami kumulacyjnymi oznaczonym jako Nóż.

Dodatkowe informacje, US.Army zleciła BAe Land Systems modernizację bojowych wozów piechoty M2A2/A3 oraz bojowych wozów kawalerii M3A2/A3, modernizacja obejmuje instalację nowych siedzisk dla załogi i desantu które lepiej chronią w wypadku wybuchu miny lub fugasa (IED).

Wzmocnieniu ulegnie też opancerzenie, niestety nie sprecyzowano w jaki sposób.

Wracając jeszcze na chwilkę do wybuchowych pancerzy reaktywnych.

Bardzo interesujący jest rosyjski 4S24 który jest wielowarstwowy i dzięki temu jak reklamują go Rosjanie jest wstanie chronić przynajmniej przed niektórymi tandemowymi głowicami kumulacyjnymi.

http://www.youtube.com/watch?v=s9uaIlgXync...player_embedded

Co ciekawsze, używane przez USA i Wielką Brytanię nowe wybuchowe pancerze reaktywne jak choćby M19 ARAT-1 (Abrams Reactive Armor Tiles - 1) które były opracowywane przez Izrael i USA (być może także przez UK) powstawały w kooperacji z NII Stali twórcą 4S24.

Oto fotografia przedstawiająca dwa czołgi M1A1/A2 porażone w Iraku, widać dokładną konstrukcję kaset M19, jak widać czołgi nie ucierpiały znacząco.



A tutaj na rysunku, po prawej widać strukturę kasety 4S24.

Niech miarą mojej niewiedzy na temat pancerzy reaktywnych będzie fakt, że pierwszy raz o nich słyszę... Kto wpadł na ich pomysł i kiedy, można wiedzieć? I do jakiego stopnia mogą one chronić przed pociskami, zwłaszcza kumulacyjnymi?

Kto wpadł, cóż, prace zaczęły się jeszcze w Europie, bodajże pierwsi to Sowieci mieli stworzyć w pełni sprawne ERA (Explosive Reactive Armor) lub DZ jak nazywają je Rosjanie czyli po naszemu Osłona Dynamiczna.

Ale z jakichś przyczyn dopracowano je i zaczęto montować dopiero w 1985.

Więc palmę pierwszeństwa mają Izraelczycy którzy po Wojnie Jom Kippur i stratach zaczęli montować na swoich czołach pancerz reaktywny Blazer.

A potem jakoś to ewoluować zaczęło.

Aczkolwiek pancerze reaktywne najlepiej działają po połączeniu z innymi typami osłon dynamicznych.

A tych jest sporo, od wielowarstwowych pancerzy laminowanych zawierających niewybuchowe/nieenergetyczne elementy reaktywne w postaci zbrojonej gumy, żywicy epoksydowej itp. Po niewybuchowe pancerze reaktywne określane jako NxRA, nieenergetyczne pancerze reaktywne określane jako NERA itd.

A osłon tego typu powstało bardzo wiele, od osłon typu BDD które można znaleźć na niektórych T-55M/AM i T-62M, po pancerz Stillbrew na zmodernizowanych czołgach Chieftain, po takie osłony wielowarstwowe jak Burlington (znany pod popularną i błędną nazwą Chobham), Dorchester, Kombinacja K, amerykański pancerz wielowarstwowy zawierający między innymi elementy/płyty ze stopu zubożonego Uranu (pancerz ten nie posiada kryptonimu), zastąpił on w 1988 roku pochodne pancerza Burlington i pewnie można by tak wymieniać.

Dlaczego tego typu pancerze nazywam dynamicznymi, cóż nie działają one pasywnie jak kawał stali a właśnie dynamicznie, tj. warstwy poruszają się, wybrzuszają, deformują powodując naprężenia na przykład w wypadku penetratorów kinetycznych amunicji APFSDS, do tego tworzą inne niepożądane zjawiska w wypadku strumieni kumulacyjnych.

Podobnie w wypadku wybuchowych pancerzy reaktywnych.

Choć najciekawszy jest Ukraiński Nóż który dosłownie tnie na kawałki penetrator kinetyczny lub strumień kumulacyjny używają... własnych ładunków kumulacyjnych.

Nie są to co prawda takie same ładunki jak w wypadku pocisków z głowicami kumulacyjnymi. W wypadku pancerza Nóż ładunki te są podłużne.

Nóż montowany jest na czołgach serii T-84, T-84U Opłot (pol. Twierdza), T-84M Opłot-M (Twierdza-M) i na niektórych T-64BM Bułat.

To z pewnością zainteresuje, obliczenia grubości pancerza wież poszczególnych czołgów podstawowych.







Więcej potem.

Oczywiście obliczenia wykonane przez moją skromną osobę i kolegę.

Damian90, dzięki za te wszystkie informacje i linki.

Ależ nie ma problemu. W sieci jest tyle bredni na temat broni pancernej że jeżeli ma się na dany temat jako taką wiedzę, powinno się o tym pisać.

Ciąg dalszy wyliczeń grubości pancerza.



A tu trochę maszyn naszych wschodnich sąsiadów.

T-80U:




I wyliczenia porównawcze.

Leo2A4 (w nowszych wariantach grubość pancerza wieży się nie zmienia): (0/30 kąty w stosunku do osi wzdłużnej wieży)
~840mm
~740mm

M1A1/M1A2:
~960mm
~800mm

T-90A:
~450-840mm
~650mm

T-80U:
~600mm
~550mm

Jeszcze jedno, jeśli można: czy pocisk kumulacyjny i podkalibrowy to to samo?

Nie, pocisk podkalibrowy (APFSDS - Armor Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot) to takie coś:



Pocisk kumulacyjny (HEAT - High Explosive Anti Tank) to takie coś:



http://pl.wikipedia.org/wiki/Amunicja_przeciwpancerna
http://en.wikipedia.org/wiki/APFSDS
http://en.wikipedia.org/wiki/HEAT

Dlatego też zazwyczaj oblicza się dwa rodzaje odporności dla pancerzy pojazdów bo pancerze mają różną odporność na amunicję kinetyczną oraz kumulacyjną.

Tymczasem, w kwestii skuteczności przedniego pancerza czołgów M1A1/A2.

http://www.liveleak.com/view?i=02e_1241784975

Użyty granatnik przeciwpancerny to RPG-29, trafienie nastąpiło w przedni pancerz kadłuba, jak widać, wielkiego wrażenia na czołgu to nie zrobiło. Co ciekawsze dokładnie w ten sam rejon trafiono Brytyjski czołg podstawowy Challenger 2 i RPG-29 perforował jego pancerz, kierowca stracił stopę. Dlaczego? Odpowiedź jest prosta. Challenger 2 przeciwieństwie do M1 ma tam tylko stosunkowo cienką płytę RHA, grubości około 100mm, gdy tymczasem M1 ma w tym rejonie komorę grubości około 650mm na pancerz wielowarstwowy. Brytyjczycy rozwiązali swój problem poprzez odstawienie do lamusa dotąd chroniącego ten rejon wybuchowego pancerza reaktywnego ROMOR-A na mocowany na śrubach moduł pancerza Dorchester.


Challenger 2 bez osłony frontu kadłuba.

Challenger 2 z pancerzem reaktywnym ROMOR-A chroniącym front kadłuba.

Challenger 2 z nowym modułem pancerza Dorchester chroniącym front kadłuba.

Źle wyraziłem pytanie. Czy pocisk podkalibrowy to wczesny przykład pocisku akumulacyjnego? Bo chyba idea jest ta sama: skumulować jak największą ilość energii uderzającego pocisku na jak najmniejszej powierzchni uderzenia, tak?
Wiem, że pociski podkalibrowe były używane już w DWS.

Nie, pocisk podkalibrowy używa energii kinetycznej, pocisk kumulacyjny używa skumulowanej energii wybuchu materiału wybuchowego, tak w dużym uproszczeniu.

Kilka ciekawych fotografii, a właściwie zrzutów z nagrań.

http://img263.imageshack.us/img263/8573/wiea.jpg
http://img585.imageshack.us/img585/1852/15173909.jpg
http://img841.imageshack.us/img841/5804/wieam1a1m1a21.jpg
http://img716.imageshack.us/img716/2579/wieam1a1m1a22.jpg
http://img688.imageshack.us/img688/9476/wieam1a1m1a23.jpg
http://img846.imageshack.us/img846/6729/kadub.jpg

Dobra, dzięki jeszcze raz.

A swoją drogą; ale nam się świat zmienił. Jeszcze niedawno takie zdjęcia jak powyżej szpiedzy musieli robić albo wykradać...

Na tych zdjęciach nie ma nic co by było utajnione. Brak jest fotografii wypełniacza. Co prawda w wypadku czołgu M1 widziałem nie tylko puste komory wypełniacza ale i fragmenty wypełniacza pancerza burtowego, lecz nic z tego nie da się wywnioskować dokładnie.

Natomiast widziałem fotografie wypełniacza pancerza wieży czołgu T-72B.

Co do Szpiegostwa, w latach 90 USA sobie dokładnie przebadali czołgi powstałe w ZSRR a następnie Rosji i Ukrainie. Zdobyto ponoć przynajmniej jednego T-80U, następnie USA zakupiło do Ukrainy 4 T-80UD zmodernizowane do standardu T-84. Zapewne także T-80U i T-80UE zakupione przez kraje sojusznicze USA zostały dokładnie przebadane.

Zresztą było pewnie jeszcze wiele innych okazji, w latach 90 podczas wielkiej smuty był taki okres że za odpowiednią opłatą można było poznać prawie wszystkie tajemnice zakładów produkcyjnych i biur konstrukcyjnych.



Prototyp Brytyjskiego pancerza warstwowego ze stopu zubożonego Uranu i poliwęglanu.


Wieże T-90A, T-90 i T-80U.

Trzy typy wypełniacza pierwszy zastosowany w T-72B/T-90, dwa kolejne w T-80U.

Wieże spawane z płyt RHA, pierwsza to T-90A, druga dla wozów serii T-80/84.

Test pancerza przedniego kadłuba czołgu PT-91 wzmocnionego wybuchowym pancerzem reaktywnym ERAWA-2.




Pocisk który trafił pancerz to APFSDS DM33A1 wystrzelony z czołgu Leopard 2A4.

http://www.witu.mil.pl/www/biuletyn/zeszyty/20100115p/7.pdf

Ponoć był i inny test, wystrzelono 4 pociski DM33/33A1, dwa w wieże i dwa w kadłub.

Wieża miała jedną częściową penetrację i jeden rykoszet, kadłub miał jeden rykoszet i prawdopodobnie perforację.

DM33/33A1 ma na 2000m poziom penetracji ~470mm RHA, więc pancerz przedni wieży PT-91 powinien mieć ~480-500mm RHAe vs KE.

Który twoim zdaniem czołg byłby najlepszy dla Wojska Polskiego??

A pod jakim względem jeśli wolno wiedzieć?

Fakt bowiem jest że nie wygrywa maszyna o najlepszych parametrach a o najlepszej relacji koszt efekt czy też ze względów politycznych.

Świetny przykład do przetarg dla Szwecji, gdzie choć pod względem osłony balistycznej, osłony załogi, siły ognia faworytem Szwedów był M1A2 to z kilku powodów wygrał Leopard 2A5S.

Po pierwsze Amerykanie nie chcieli się zgodzić na eksport czołgów z ich pancerzem zawierającym elementy ze stopu zubożonego Uranu, a więc chcieli eksportować wóz zubożony pod tym względem tak jak mają je Egipt, Irak, Arabia Saudyjska, Kuwejt, Australia.

Po drugie za te 120 zubożonych wozów Amerykanie sobie sporo liczyli a do tego silnik AGT-1500C mimo niewątpliwych zalet jest przede wszystkim strasznie paliwożerny.

Wygrali Niemcy oferując wóz nieco gorzej opancerzony, z tragiczną w porównaniu do serii M1 ochroną załogi, ale za to poz 120 Leo2A5S dorzucono za niższą cenę jeszcze 160 Leo2A4S, do tego silnik Leo2 słynie z oszczędności jeśli idzie o spalanie.

Podobna sytuacja w Grecji.

Jeżeli mam być szczery to gdyby Amerykanie oferowali nam M1A2SEP v.2 z ich pakietem opancerzenia + z jednym z bardziej oszczędnych silników i do tego za rozsądną cenę, zakupilibyśmy to w rozsądnych ilościach razem z całym zapleczem, byłbym szczęśliwy jak dziecko które dostało cukierka.

Niestety, życie jest jakie jest a i Amerykanie nie wprowadzili jak dotąd bardziej oszczędnego silnika, dzięki genialnym pomysłom polityków, szczególnie jednego który zwał się FCS, a i tak nic z niego nie wyszło.

Dlatego jesteśmy chyba na razie skazani na Leoparda 2, dokupić jeszcze ze dwa batalionu dla następnej brygady i byłoby naprawdę nieźle, potem to zmodernizować do jakiegoś nowszego standardu + porządna modernizacja PT-91, najlepiej z wymianą wieży spawanej z elementów odlewanych na wieże spawaną z płyt RHA, na jakiś czas by to starczyło dopóki byśmy nie mieli własnej konstrukcji by zastąpić PT-91.

Oczywiście ktoś inny może mieć inny pogląd na to.

Ja osobiście bardzo lubię czołgi serii M1 Abrams za solidną osłonę balistyczną i najlepszą na świecie osłonę załogi, tak dokładnie, najlepszą wbrew mitowi Merkavy tudzież chciejstwom Brytyjczyków.

Chodziło mi o wybór optymalnego na nasze warunki. Ciekawe czy jest w Polsce projektowany następca Pt 91. Najchętniej w polskiej armii widziałbym polski czołg (MTB), zbudowany od podstaw.

Oczywiście że coś w kwestii naszej rodzimej konstrukcji się dzieje w ramach programu Wilk/Maczek, którego uzupełnieniem ma być wielozadaniowa platforma bojowa Anders którą zaprezentowano całkiem niedawno. To jest oczywiście wariant optymistyczny, czyli daleki od realizmu. Mimo to ujawniono wymagania względem nowego czołgu posłom.

Tym nie mniej z obecnie istniejących konstrukcji pod względem koszt/efekt najlepszy będzie Leopard 2, w miarę tani w zakupie, użytkowaniu, do tego serwis blisko no i jest troszkę różnych pakietów modernizacyjnych.

A tymczasem w Rosji powstaje nowy czołg podstawowy a właściwie kilka nowych pojazdów (pod kryptonimami: Armata vel Armada, Tajfun, Kurganiec i Bumerang).

Jak dotąd najwięcej informacji jakie się pojawiły dotyczą "Armaty" czyli nowego czołgu podstawowego.

Wóz ma bazować na rozwiązaniach opracowanych dla Obiekt-640 (popularnie znany jako Czarny Orzeł), Obiekt-195 (popularnie znany jako T-95), mogą się pojawić wpływy Obiekt-187 i innych prototypów, na przykład Obiekt-447 Mołot/Bokser.

Pojawiły się też pierwsze rysunku przedstawiające możliwy układ "Armaty", bazują one na rysunkach T-90AM/T-90M.

Z silnikiem umieszczonym z przodu:



I z tyłu:



Trochę informacji:

http://www.altair.com.pl/start-6190

Ale o tym to trąbili w NTW już ze 2 lata temu Obok zaprezentowanej na tych rysunkach wieży niskoprofilowej pojawiała się też wyższa, bardzo wąska wieża, wieża z uzbrojeniem lawetowanym zewnętrznie itd. Do tego wieża była przesunięta dalej do tyłu (lub nie, wtedy z tyłu był przedział dla dwuosobowego desantu)...

To dziwne "coś" na wieży to wkm czy armatka?

BTW, co tam u Maczka? Naszym z BUMAR-u i OBRUM-u dalej się roi, że zrobią MBT IV generacji przed spadkobiercami Sojuza?

@Damian90:
możesz podać link do tych rysunków?
No i coś więcej o tych Obiektach, szczególnie Obiekt 447 Mołot?

Ta wieża to normalna wieża z T-90AM/M, po prostu użyto jej w rysunku który pokazuje jak "Armata" może wyglądać.

Co do wieży z uzbrojeniem zewnętrznie lawetowanym to zapewne masz na myśli Obiekt-447 Mołot/Bokser.

Obiekt-195 ma wieże bezzałogową.

I owszem, na wieży znajduje się ZSMU z wkm.

O wozach generacji IV trochę tu, pierwsza część małego artykułu mojego znajomego.

http://gdziewojsko.wordpress.com/wozy-bojo...statnie-ogniwo/



Rysunki zostały stworzone przez użytkowników forum portalu OTVAGA, link http://otvaga2004.mybb.ru/ , co do reszty, sugeruje szukać też na OTVAGA, ewentualnie tu: http://gspo.ru/index.php?showforum=96

Lub tu http://btvt.narod.ru/

Jedna tylko uwaga, co niektórzy z naszych wschodnich braci przekłamują informacje na temat wozów zachodnich, zatem proponuję brać na takowe informację poprawki. Z czego te przekłamania wynikają? Primo wszystko porównują do rozwiązań ze swoich biur konstrukcyjnych nie uwzględniając że zachodni inżynierowie mogą używać materiałów o innych właściwościach, to raz. Dwa zadziwiająco mała wiedza na temat konstrukcji zachodnich, i w końcu tertio, wciąż głęboko zakorzenione mity oraz przekonania polityczne.

Jeszcze takie interesujące rysunki ułatwiające nieco rozeznanie w historii rozwoju czołgów podstawowych ZSRR po II wojnie światowej.

http://img498.imageshack.us/img498/7480/all46562sw.gif
http://img367.imageshack.us/img367/594/all7zr.gif

Uaktualnienie co do sytuacji wojsk pancernych państw NATO i tych z poza NATO.

No więc tak panowie.

USA - Jedyny kraj NATO który w tym temacie nie ma problemów, około 6000 M1A1 i M1A2, ciągle modernizowane + około 3000 M1 zmagazynowanych i czekających na przebudowę do nowszych standardów. Do tego dobra informacja, GDLS nie będzie musiało czasowo zamykać zakładów Joint Systems Manufacturing Center/Lima Army Tank Plant, DSCA właśnie podpisało na wybudowanie 125 nowych M1A1 dla Egiptu co zwiększy flotę ze 1005 maszyn do 1130 sztuk. Arabia Saudyjska podpisała natomiast kontrakt na modernizacje swoich M1A2 do standardu M1A2S.

Także sytuacja ma się następująco:

USA: około 9000+ wozów w linii i w magazynach, stale modernizowane, zakłady JSMC/LAPT i ANAD będą mogły utrzymywane moce produkcyjne, do tego klienci eksportowi posiadający eksportowe zubożone wersje (inny pancerz bez elementów ze stopu zubożonego Uranu oraz zapewne innych ciekawych materiałów, inna amunicja APFSDS, również z rdzeniami wykonanymi z wolframu a nie stopu zubożonego Uranu):

Egipt: 1005 + 125 M1A1.
Australia: 59 M1A1.
Irak: 140 M1A1.
Kuwejt: 218 M1A2.
Arabia Saudyjska: 374 M1A2.

UK - Krótko pisząc, tragedia, z około 400 Challengerów 2 ma zostać tylko 135, i co ważniejsze, wycofywane wozy nie zostaną sprzedane ani zakonserwowane, od razu idą na szrot, prawdopodobnie nie ma pieniędzy na ich remonty a jak niesie wieść gminna są zajeżdżone do granic możliwości, podobno w niektórych egzemplarzach brakuje nawet elementów opancerzenia zasadniczego i innych podzespołów. Z tego co się dowiedziałem całkiem niedawno pierwsze 40 sztuk zostało wysłanych na złom.

Niemcy - Tu jeszcze jako tako, około 300-400 wozów zostanie w linii + KMW i Rhinemetall mogą się cieszyć, kontrakt z Arabią Saudyjską na 200 nowych wozów pozwoli utrzymać na jakiś czas linię produkcyjną w Niemczech.

Francja - Brak danych, ale około 300-400 czołgów Leclerc było na stanie, wozy serii produkcyjnych S2 i S3 (SXXI) pozostanie w linii, wozy serii S1 będą prawdopodobnie oferowane na sprzedaż.

To tyle jeśli chodzi o dużych producentów, generalnie w Europie liczba wozów w danych państwach będzie się utrzymywała na poziomie od kilkunastu (np. Dania) do około ponad 1000 sztuk (np. Grecja), USA nadal pozostają hegemonem w tej materii utrzymując dużą a nawet ogromną jak na dzisiejsze standardy flotę nowoczesnych czołgów podstawowych 3 generacji jednego typu, stale modernizowanych.

Jeżeli chodzi o wiele innych państw będących producentami.

Nieźle ma się Izrael, program czołgów podstawowych Merkawa Mk.4 ma się bardzo dobrze i jeśli znajdzie się klient zagraniczny na te maszyny być może poza zastępowaniem złomowanych czołgów Merkawa Mk.1 Izrael będzie mógł rozpocząć zastępowanie nowymi maszynami także najstarsze wozy Merkawa Mk.2.

Rosja wbrew pozorom nie słabnie, czołgi serii T-72B i T-72B1 modernizowane są a raczej remontowane do standardu T-72BA. Czołgi T-80BW pozostaną w linii jako podstawowy typ czołgów obok T-72B. T-80U pozostaną w linii aż do wykruszenia. T-80UD są wycofywane, kadłuby złomowane a wieże sadzane na modernizowanych kadłubach wozów T-80BW, w ten sposób powstają hybrydy oznaczone jako T-80UE-1, to samo może się stać w wypadku T-80U.
Wozy serii T-64A i T-64B będą i są stopniowo wycofywane, podobnie starsze maszyny. Czołgi T-90 i T-90A pozostaną w linii, produkowane będą również T-90AM (T-90M?) a następnie nowa generacja czołgów podstawowych.

Ukraina, sytuacja już nie tak dobra ale około 2000 czołgów T-64BW, T-64BM1 i T-64BM2 będzie na stanie, istnieją pewne nadzieje na rozpoczęcie w końcu produkcji masowej czołgów T-84M tak dla sił zbrojnych Ukrainy jak i klientów zagranicznych.

No to na tyle na razie. Potem skrobnę coś więcej.

Taka pancerna ciekawostka, jest także ślad w związku z modnym po serialu tematem Czarnobyla. Polecam.

https://www.altair.com.pl/news/view?news_id=29809

Materiał na artykuł w polskiej prasie branżowej o wojskach lądowych Izraela (reformie, przynajmniej częściowych planach zakupowych itd.), po rosyjsku. Także Trompie przekaż komu trzeba i niech pisze (albo sam napisz).

https://oleggranovsky.livejournal.com/371816.html

Było odnotowane i będzie pisane w marcu na kwiecień albo na maj, ale raczej jako dodatek do mięska. Może komuś się będzie chciało to rozwinąć. BTW w WiT jest już pół mojego tekstu o czołgach IV generacji.

Program T-14 zdaje się sypie.

Powiedziałbym, że to raczej normalne rosyjskie problemy. Najpierw dowiedzieli się "co", a teraz dekadę (czyli jeszcze ze 2-3 lata) będą się zastanawiać, "jak" O ile oczywiście pozwoli im na to czynnik trzeci: "za co".

Jak podaje artykuł na warspot.ru do produkcji trafił czołg T-90M, stanowiący głęboką modernizację T-90. Czołgi T-90M mają pojawić się na paradzie 9 maja.

Czyli T-14 odpada.
To racjonalne myślenie.

Pięć lat temu, w 70 rocznice zwycięstwa zaprezentowano atrapy czołgów T-14 Armata i obiecano, że do 2020 roku armia zakupi aż 2300 tych maszyn, oczywiście z planów nic nie wyszło. Choć wzór wygląda naprawdę fajnie.
https://regnum.ru/news/polit/2710762.html

Jakie znowu atrapy

A co do T-90M to wiadomo o tym od chyba 3 czy 4 lat. Po prostu potrzebują czegoś przyzwoitego "tu i teraz", skoro z T-14 mają masę kłopotów związanych z wiekiem dziecięcym. Plus z tym, że T-14 jest od T-90M na pewno droższy, choćby dlatego, że cięższy (niewiele, ale jednak) i opiera się o nową bazę komponentową niemal w całości.

T-14 jest przede wszystkim źle pomyślany, a tym samym źle zaprojektowany. Weź sobie za wzór Leclerka i jego automat ładowania (jego umieszczenie). Jak dla mnie w tym kierunku powinno się pójść projektując wieżę bezzałogową.

Po drugie - zobacz jak kadłub T-14 urósł w porównaniu z wcześniejszymi sowieckimi czołgami (na oko jest z 1,5 razy dłuższy od przykładowo T-72). Cała oszczędność masy na bezzałogowej wieży poszła w wielki kadłub.

I co w tym takiego fajnego? Bo o ile wiem to Leclerc wieży bezzałogowej jednak nie ma Automat w niszy wieży ma ten zasadniczy minus, że stanowi bardzo duży cel, który albo łatwo utracić, albo który trzeba solidnie - więc ciężko - opancerzyć. Powiedzmy, że są ludzie, którzy próbują u nas ten problem obejść, ale na razie bez poważniejszych efektów. Po prostu jakoś fizyka nie daje się przeskoczyć, a jakiś rozsądny limit masy trzeba zachować, bo nagle może się pojawić problem braku mostów. Dla przykładu, jak Niemcy próbowali jakieś 15-20 lat temu zrobić czołg bez poważniejszych kompromisów to im wyszło, że kompletnie opancerzony wóz osiągnął masę bojową 77 ton. Nie bardzo to opłacalne nawet przy ich infrastrukturze.

...o czym pisałem w podobnym temacie. Tak się projektowało czołgi w końcu lat 80, zero zaskoczenia. Byliby w stanie solidnie opancerzyć wieżę bez większego trudu, bo mogłaby mieć np. układ podobny do wieży T-90M właśnie, ale to by oznaczało wzrost masy o jakichś 6-10 ton, utrudniając jednocześnie rozmieszczenie niektórych elementów wyposażenia czy takich drobiazgów, jak włazy stropowe załogi.