A to mnie zaciekawiłeś Rozwiń proszę.

O tego:

http://en.wikipedia.org/wiki/PZL.38_Wilk

Ambitne, awykonalne i nieprzydatne z uwagi na przyjęte na początku założenia...

Z tym ostatnim bym się spierał, niemniej generalnie masz rację. A wystarczyło dać 2 topowe motory... Albo sobie Sevka zafundować...
A co do bardziej przyziemnego Wilka, to zważywszy na to, że brygady Rosomaków mają być w zasadzie samodzielne, to coś podobnego się przyda. Gorzej z WWB...

Brygady Rosomaków - jeżeli będą miały działać samodzielnie, to proponuję taki emblemat dla nich i nazwę :
http://digilander.libero.it/lagunaricrespino/Kamikaze.JPG

http://www.youtube.com/watch?v=oq3Sx5Lf580

Video z przybycia M1A2SEPv2 do Niemiec. Ciekawostka, widzę na tych wozach kolejne modyfikacje których nie widziałem wcześniej, chodzi o te elementy z tyłu na stropie wieży. Ciekawe.

Element po lewej stronie wieży, wygląda trochę jak część osłony stanowiska strzeleckiego ładowniczego - może to jest jej położenie transportowe.
A to coś po prawej stronie - nie mam pojęcia co to jest...

http://www.youtube.com/watch?v=oo_YBIXriE0

A tu kolejna ciekawostka, BWP M2A3 z nowymi gąsienicami, designem przypominają gąsienice T158 stosowane na czołgach M1A1/A2. WZT M88A2 też mają otrzymać nowe gąsienice, zdaje się ujednolicone z czołgami.

To pewnie takie same gąsienice jak te:
http://defense-update.com/wp-content/uploa...06/s640x480.jpg
Czyli łatwiejsze do rozłączania/łączenia - bo już nie sworzniowe.

Na to wygląda.

Samych pocisków? Będzie się nimi rzucać?
To pojęcie jest zbędne, skoro masz na myśli po prostu amunicję określonego kalibru (w sensie typu naboju, określanego co najmniej kalibrem i długością łuski).

To było oczywiste już w latach 1930-tych - na lądzie - a jeszcze dawniej na morzu. Rozwiązania techniczne w dziedzinie pocisków podnoszące przebijalność bez istotnego zwiększania energii wylotowej lub kalibru (dodawanie czepców, zmniejszenie ładunku wybuchowego itd.) istniały już wtedy.

Można-dziadek na studiach miał kolegę, który ganiał po kilkaset metrów z 50kg bombami-niewypałami, potykając się co jakiś czas
Oczywiście mój błąd, niedokładność-o naboje szło.

Ano właśnie-sam kaliber to mało, bo na przykład można by opracować amunicję pasującą do obecnych luf 120mm, ale z inną (większą/mniejszą/krótszą, lecz szerszą/dłuższą, lecz węższą) łuską i/lub z nowym rdzeniem. Taka amunicja nie pasowałaby do obecnych armat, w sensie niedopasowania do części zamkowej, wymagałaby też innych modyfikacji w obrębie samych wozów, jak też i łańcucha logistycznego.

Ostatecznie, pojęcie "system amunicji", można zastąpić "wzorem amunicji".
A obecne systemy/wzory amunicji p.panc., powoli zaczynają przegrywać z pancerzami, więc wcześniej czy później potrzebne będą nowe.
Czyli historia się powtarza z nieubłaganą konsekwencją.

Nawiasem - w świetle zapowiadanego artykułu w NTW, o rozwoju czołgowej amunicji w Polsce, uwzględniającym doświadczenia konfliktów asymetrycznych - a w związku z tym - potrzebne właściwości pocisków, czyli raczej o amunicję p.panc. nie chodzi.
I mam małą wątpliwość co do tego, czy akurat w polskich warunkach ma wielki sens opracowywanie takiej amunicji - bo wątpię, że w przypadku konfliktu w Europie, Wojsko Polskie będzie miało do czynienia z asymetrycznym konfliktem.
Ewentualnie, to nie nasz przeciwnik - a my, będziemy występować w roli słabszego...

A skąd wiesz, że o to chodzi? Tzn to bardzo prawdopodobne, ale prosiłbym źródło.

Czytałem początek tego artykułu w NTW.
Autor żyje w świecie konfliktów asymetrycznych - najwyraźniej.
Ale zakładając, że nasza armia będzie angażowana tylko "misyjnie", to po co w ogóle rozwijać np. obronę przeciwlotniczą.
Absurd.
W naszych warunkach, podczas prowadzenia obrony terytorium kraju - rola czołgów będzie jak najbardziej tradycyjna w pojęciu czasów zimnowojennych i NATO tamtego okresu - czyli czołgi będą miały zwalczać sprzęt pancerny przeciwnika - przede wszystkim, a nie wyimaginowanych terrorystów.
A odrębną kwestią jest ilość środków zaangażowanych w konflikt, bo zamiast kilkoma/kilkunastoma tysiącami czołgów, będziemy mogli mieć do czynienia z ponad tysiącem czołgów. Przy posiadaniu kilkuset własnych.
Ale potencjalny konflikt z potencjalnym przeciwnikiem, będzie przeprowadzany zgodnie z taktyką wypracowaną w czasach zimnej wojny i wcześniej.
I nikt się nie przejmie tym - zajmująć nasz teren, że tzw. polska myśl wojskowa opiera się na iluzji końca konfliktów regularnych z wykorzystaniem brygad i dywizji.

Taka amunicja nie pasowałaby po pierwsze do LUF obecnych armat, za czym nie pasowałyby do tych armat w ogóle. To dlatego już w pierwszym przybliżeniu naboje opisuje się podając kaliber lufy (lub wartość zbliżoną) oraz długość łuski.

Fakt-lufa jako taka to w końcu też i komora nabojowa.



Przy okazji-17 chętnych do dialogu technicznego odnośnie następcy BMP-1 w WP:
-Rheinmetall Defence
-MK Szuster
-WB Electronics
-PHO OBRUM Gliwice
-AYCOMM
-Huta Stalowa Wola
-Etronika
BAE Systems Hagglunds
-SAAB Technologies Poland
-KenBIT
-IMS-Griffin
-Thales
-Radiotechnika Marketing Sp z o.o.
-Zakłady Mechaniczne Tarnów S.A.
-PSM Projekt System & Managment GmbH
-PCO S.A.
-NEXTER

Oferanci, czy raczej-chętni do dialogu, są dobrani chyba dość... Przypadkowo?
No i-skoro WWB i BWP mają być na bardzo zbliżonym podwoziu, to jak robić cokolwiek-osobno?



Przy okazji-być może 17 lutego będę miał okazję porozmawiać z gen. W. Skrzypczakiem. Jakieś życzenia, na wypadek, gdybym się doń dopchał?

Tak, zapytaj skąd idea WWB? Dlaczego coś takiego a nie prace nad własnym czołgiem podstawowym, tym bardziej że jednak na świecie nie widać aby WWB był koncepcją popularną.

Zwróć też uwagę że ta cała koncepcja UMPG bardzo podobna jest do amerykańskiej platformy MGV rozwijanej w ramach programu FCS, którą finalnie anulowano, gdyż była zbyt lekko opancerzona i oferowała zbyt niską przeżywalność.

Ciekawy jestem odpowiedzi i reakcji.

Tyle to sam wiem

To też wiem-i wiem, w co się to przerodziło (swoją drogą, co z GCV? Anulowany, nie anulowany?).

O ile się będę mógł tam pojawić i dopcham się, to z pewnością coś uzyskam. Co-się okaże.
Jak nie ja, to może Boczek-rzecz będzie się działa w jego gimbazie w Miechowie.

GCV nie jest anulowany, tzn. jest i nie jest. Obcięto finansowanie więc program pozostaje w fazie analitycznej, to co zbudowały firmy pewnie zostanie zachowane, bo US Army wciąż chce nowy BWP.

Podobno częściowo to efekt głosów krytykujących tak ciężkie pojazdy? Na militarium coś takiego widziałem.

Rzecz w tym że owi krytycy nie rozumieli, iż masa ponad 70 ton podawana przez BAE dla ich projektu, to była maksymalna masa jaką mogło udźwignąć zawieszenie, maksymalna masa bojowa wozu była niższa i wynosiła około 63-65 ton z dołożonym dodatkowym pancerzem.

Zresztą sporo manipulowali gryzipiórki z CBO.

A to to wiem-do tego to, co piszesz, to chyba w krótkich tonach jednak było? Te 70 ton dla BAE?

Tak w krótkich, 70 ton krótkich to po naszemu 63,5 ton metrycznych. M1A2SEP bez dodatkowego opancerzenia ma masę 63,1 ton metrycznych. Czyli różnica niewielka.

Żadna. I w sumie DMC na tym poziomie to IMHO właściwa wartość-między 60 a 65 ton metrycznych.

Gdybyś mógł, to może zapytaj o przewidywany koszt opracowania i wprowadzenia do uzbrojenia WWB, oraz koszt ewentualnej modernizacji czołgów PT-91 - polegającej na doprowadzeniu ich do pełnej sprawności operacyjnej, czyli nowe armaty kal. 125 mm ze Słowacji i modyfikacje Drawy do standardu TGA (termowizor Galileo), w połączeniu z wyposażeniem w informatyczny system dowodzenia i nawigacji.
Przy okazji - czy MON przewiduje pozyskanie kolejnych Leopardów-2 - albo używanych czołgów podstawowych innego typu.
Czy T-72M1 mają być traktowane jako sprzęt mobilizacyjny, czy tylko jako źródła części zamiennych dla PT-91.
A poza tym...
Po co armii pływające, gąsienicowe bwp - skoro już posiada pływające KTO.
Czy w śmiałych planach modernizacji wojsk lądowych, przewidywane jest pozyskanie nowych granatników p.panc. - lub nowej amunicji p.panc. do RPG-7.
I jeszcze można zapytać o to , czy wobec braków kadrowych, MON rozważa możliwość przywrócenia poboru.

@Tromp, a GCV GDLS miał być jeszcze lżejszy, poniżej 60 ton metrycznych przy zainstalowanym dodatkowym opancerzeniu.

Moim zdaniem gryzipiórki opóźniły program bo Obama potrzebuje środków na inne rzeczy, więc jak zwykle tną fundusze Pentagonu.

Niedługo zmieni się amerykańska administracja, więc fundusze na GCV może zostaną odblokowane.
Masa nowego bwp w granicach nawet 65 ton, nie jest problemem - bo i tak w tej chwili eksploatuje się czołgi o podobnej masie.
A chcąc zapewnić wysoki poziom osłony pancernej, innego wyjścia nie ma - zwłaszcza w przypadku bwp, i masa zwiększona być musi.
Poza tym, gdyby GCV w ostatecznej postaci, posiadał np. podzespoły układu bieżnego pochodzące od M1 (gąsienice, koła), to nawet uprościłoby funkcjonowanie tych wozów we współdziałaniu z czołgami
Inną sprawą jest to, że Amerykanie nie są przyparci do ściany i nie muszą szybko wprowadzać następcy M2, bo to nadal jest wóz odpowiadający potrzebom i pod wieloma względami nie ustępujący konkurencji.
W innej sytuacji są Rosjanie z ich podstawowym bwp - BMP-2, którego zastąpić ma przede wszystkim bwp "Kurganiec". A częściowo również ciężki bwp "Armata".
W sumie i w USA, wprowadzenie GCV nie ma oznaczać wycofania wszystkich M2, więc tendencje w obu państwach są podobne - czyli dwa typy bwp - lżejszy i cięższy.
Szkoda, że u nas przeważa pogląd o celowości opracowywania lekkiego bwp.
Rolę takiego już może spełniać Rosomak, a bwp gąsienicowy mógłby koncepcyjnie zbliżony do GCV - czyli powinien być ciężki i zunifikowany w jak największym stopniu z czołgiem podstawowym - w obecnej sytuacji, np. posiadać układ bieżny od Leoparda-2.
Czyli ten sam, który mógłby zostać wykorzystany przy budowie polskiego nowego czołgu - gdyby w ogóle był plan jego budowy, a nie ma go i pewnie nie będzie...

Się zrobi, compadre. Ale tyle to sam wiem

Co do tego drugiego to nie wiem, ale co do pierwszego, to na pewno Zdaje się, że jakoś niedawno rozpoczęli dialog techniczny, czy coś.



Damian-pewnie mas rację, plus mogły dojść jakieś opóźnienia techniczne. Jak wrócą Republikanie (o ile nastąpi to przy najbliższej okazji...), to i kasa się znajdzie.




Dialog techniczny na WWB-ten sam skład. Za cholerę tylko nie wiem, dlaczego jeżeli w Polsce ma funkcjonować "centrum pancerne", naturalną jego bazą jest OBRUM Gliwice i Bumar Łabędy?

Jeśli Ci się nie uda, to sam się postaram czegoś od gen. Skrzypczaka dowiedzieć . Mam nadzieję, że będzie miał czas.




O to sam z chęcią zapytam.




Postaram(y) się zapytać pana generała o to i wrzucę tu jego odpowiedzi. Są jeszcze jakieś pytania?

Jak będę, to damy sobie radę we dwóch-na razie żadne nietypowe życzenia nie padły. Jak nie-wtedy się będziemy martwić W każdym razie, Boczuniu kochany, być może znów będzie ciekawa dyskusja, jak z p. Czaplą




Andrzej się wnerwi




Chłopaki-wpadajcie na imprezę na dziennik zbrojny, niejaki chemiczny Ali pisze, że brygada lekka byłaby tańsza o nawet 50% w stosunku do ciężkiej, dzięki czemu można by wystawić za jedną ciężką kilka lekkich. Carry on!

Oby tak było . Prawie godzinna rozmowa... Chętnie, byleby nie padało (bo to na polu będzie ).



Nie tylko on, "Nathan" też wydziwia.

To o tym mowa, prawda?

Nie wiem, jak ty czy nasz jenerał, ale ja z cukru nie jestem


A co do reszty, to owszem
Nawiasem-Damian, Jarek, polecam wam tam zajrzeć

Widzę, jak ja lubię debili którzy napisali jeden enigmatyczny post gdzies tam, stchórzyli przed merytoryczną dyskusją a potem piszą o "ośmieszaniu".

Zresztą zestawienie Pawła Przeździeckiego i mnie nieco obraża tego pierwszego - ja jestem hobbystą z fartem do szukania materiałów zaś Przeździecki jest naukowcem pełną gębą i uznanym autorem. Ale to tak BTW.

ps. jak ja lubię pisaninę na zasadzie -ktoś raz na "x" lat wywalił się na rowerku (na początku nauki) to na bank teraz nie potrafi jeździć. I krzyczymy: "nie umie!" "nie umie!" "nie umie!"

Na zasadzie szukania wyrywków ze mnie z 2006 roku, lub Damiana, można z nas dowolnie robić idiotów no ale to było 8 lat temu, a pewnie się zatrzymaliśmy w rozwoju -nie?

Niechby się wywalił i potem-bo się zdarza (awaria chociażby)-jak Przeździeckiemu. Tylko-czy to, że w gruncie rzeczy się mylił w ostatnim artykule (acz jeśli dobrze pamiętam-niezupełnie) znaczy, że nic nie wie?

Ano cóż-prawda. Ja zresztą też nie dam sobie mieszać, cytując moją siostrę cioteczną...

Siostra cioteczna nie mialaby tu dlugiego zywota.
Moderator N_S

Nie rozumiem czemu się tym przejmujecie. Lepiej się zastosować do zasady "jeśli ludzie Cię nie nienawidzą, to znaczy że coś robisz źle".

Witam.



Wyjątkowo niemądra zasada.





Nie widzę sensu się przejmować, tylko robić swoje.

Jak widać na załączonym obrazku, z dyskusji z "tamtemi" niewiele wynika. Po zbiorowej interwencji się uspokoiło .

Dlaczego? Jest faktem że generalnie publika pała niechęcią do ludzi którzy zacięcie drążą w temacie który ich pasjonuje, są w tym relatywnie dobrzy i rozwijają się w tym. Więc muszą takiemu delikwentowi dopiec. W ten sposób na to patrz.

Napisałeś:


Dlaczego, jeśli "zacięcie drążą w temacie który ich pasjonuje, są w tym relatywnie dobrzy i rozwijają się w tym" a ludzie pałają do nich niechęcią, muszą robić coś źle?

Ale sugeruję zakończyć ten offtopik .

Ciekawy filmik-nie wiem, czy było, ale tak sobie wrzucam... Zdaje się, że autorstwa Pawła Malickiego, bo z jego bloga.
Są błędy, ale cóż...




Adam...

Najwyraźniej - model czołgu bez włazu w podłodze kadłuba.

BRDM-2 z Poznania?



Daglezje dla armii


Leopard dla początkujących - wóz do nauki jazdy

Nic nowego-kasę z NCBiR dostało Kutno, więc się okaże, kto będzie co klepał.
Po prawdzie to trochę szkoda Rosja 6x6, nawet nie jako takiego, ale jego podwozie byłoby dobrym punktem wyjścia-chyba, że za wysokie.

Nie pamiętam, czy ta informacja już gdzieś się ukazała...
Ale według NTW - opracowanie WWB ma kosztować 101 mln. zł.
71 mln. to pieniądze z budżetu państwa, resztę kosztów ma pokryć konsorcjum firm i ośrodków naukowych z OBRUM na czele.

Tjaaa... Ciekawym niezmiernie, że Turkom czy Japończykom za czołg wychodzi po 1,5 miliarda złotych.
Pytanie-co autor twierdzenia rozumie przez "opracowanie WWB"?


A co do amunicji-nowy APFSDS też ma być



Czyli-trzeba drałować na Bronowicką do kiosku

APFSDS nowy - w zasadzie już jest, ale tylko jako prototyp.

A co do kosztów opracowania WWB, to autor ma na myśli właśnie jego opracowanie - czyli budowę prototypu (prototypów ?) i osiągnięcie gotowości do produkcji seryjnej - tego czegoś.

Ja sens posiadania WWB mogę dostrzec jedynie, jako wsparcie ogniowe/bezpośrednie dla "rosomakowych" brygad zmotoryzowanych - zamiast Wilka. Do każdego batalionu dodać po 12-16 WWB, na całą brygadę 36-48 WWb. Trzy brygady, 108 - 144 WWB.
Gdyby brygada zmotoryzowana wchodziła w skład dywizji zmechanizowanej (1 bryg. panc., 1 bryg. zmech. 1 bryg. zmot.), to każda dywizja dysponowałaby 132 czołgami podstawowymi (88 w bryg. panc. i 44 w bryg. zmech.) i 48 WWB - czyli 180 wozów bojowych uzbrojonych w armaty kal. 120mm (Leopardy-2 i WWB) i 125 mm (PT-91). Wszystkich dywizji zmechanizowanych - 3, poza nimi jedna brygada pancerna (1 Bryg. Panc. w Wesołej) i jedna zmechanizowana (21 Brygada Strzelców Podhalańskich)- jako jednostki bezpośrednio podległe.

Tromp, jakbyśmy na MSPO byli wcześniej to i może takimi byśmy się pobawili ^^

Nowy chiński wóz bojowy

Ma ktoś już nową NTW? Piszą coś więcej na powyższy temat?

Znam prace WITU. Bardziej mnie jednak interesuje, co będzie można osiągnąć w jego ramach, bo Pronit, czy jak tam się nazywał dla 2A46, szału nie robił. Choć-czy mógł być wiele lepszy? Jarek na gdziewojsko twierdził, że nie, możliwe, że ma rację.

Ale to nadal mi się wydaje, że za mało-pamiętasz, czym był Anders? A tam wiele elementów, np armata, było wypożyczanych...
To znaczy-tam nie ujęto kosztów otwierania nowych linii produkcyjnych, opracowania nowych elementów, nic. Jakby sam projekt plus montaż.

Ja jeszcze kombinowałem inaczej-wg niektórych (czytaj-osobniki pokroju chemicznego...), WWB ma zastąpić tylko T-72M1, ale PT już nie. Czyli-można by się bawić w dywizje w składzie:
-brygada ciężka (2x44 Leo, tyleż BWP)
-brygada średnia (jw, ale z WWB)
-brygada KTO

Generalnie, zaczynam dostrzegać JAKIŚ marny sens tego całego WWB. Nieszczególnie stać nas na wymianę czołgów 1:1, a pojazdów ze 120mm armatą przyda się jak najwięcej. W związku z tym, T-72 zostaną zastąpione pojazdami o realnie podobnej odporności na armaty małokalibrowe, ale za to bardziej na HEAT. W zamian otrzymamy większą celność i lepsze własności manewrowe, oraz niższe koszty eksploatacji. Do tego-prawie pół tysiąca czołgów, zakładając, że WWB jednak nie zastąpią PT.
Tyle, że bez ograniczonej nawet modernizacji PT i Pronita (chociażby), zostaniemy i tak z 232 prawdziwymi czołgami w linii...

To ja może skopjuję to co wrzuciłem na militarium:


Polecam kupić najnowszą NTW, jest tam ciekawy artykuł a naszej amunicji do czołgowych 120mm - zasadniczo jest to streszczenie tego co do niedawna było w biuletynach WITU ale jest też nieco nowości.

Co interesującego zawiera zatem artykuł:
Magier M.,Nowa polska amunicja czołgowa w świetle zadań i roli czołgów w konfliktach asymetrycznych, Nowa Technika Wojskowa 2/2014, s.34-40
?

1. O amunicji odłamkowo-burzącej HE i HE-TP (PZ-511 i PZ-521)
- MON zamówił "kilka tysięcy" sztuk tej amunicji
- ów HE nie jest taki prosty - przygotowano w nim miejsce na drugi zapalnik elektroniczny który ma pozwala zwalczać cele w sposób "quasi-powierzchniowy"
- opracowuje się programowanie ręczne ( :? ) oraz automatyczny zapalnik czasowy który to można będzie zaadoptować do Leonów-2A4PL i potem 2A5

IMHO: rozwój HE dla 120mm jest bardzo dobrą rzeczą - a zwłaszcza pracę nad jej programowaniem. Obecnie taka amunicja stanowi standard w nowoczesnych czołgach - tzn podkalibrowy + programowalny HE/ HE-FRAG. Zatem rodzime prace są tutaj bardzo na czasie. Osobiście ucieszyła mnie wzmianka o miejscu na drugi zapalnik i pracach nad wersją programowaną.


2. Amunicją kartaczowa.
- tutaj jest mała rewelacja okazuje się, że WITU pracuje nad naszym odpowiednikiem amerykańskiego M1028 na razie prowadzone prace są na etapie przygotowania wykonania partii modelowej.

IMHO: znów bardzo dobry krok, co prawda obecnie amunicja kartaczowa jest wypierana przez programowalną (Kalanit, DM11, etc) ale jest po pierwsze TANIA a po drugie - jeżeli nic nie wyjdzie z dodania do L-44 programatora do amunicji HE (a nuż MON się się zbiesi...) to zawsze zostaje w odwodzie, może i prymitywny i o niskim zasięgu (~500m) ale piekielnie skuteczny "kartacz". Amerykańskie wnioski z używania w Iraku M1028 pokazują jak bardzo przydatna jest to amunicja. I relatywnie nie droga.


3. Amunicja podkalibrowa ćwiczebna APFSDS-T-TP (PZ-541)
- produkowany seryjnie od 2005r
- MON zamówił "kilkanaście tysięcy sztuk" (wow -no nie wierzę )
Przeprowadzono badania porównawcze naszego PZ-541 oraz niemieckiego DM48 i wyszło, że ponoć:
a) parametry skupienia "są porównywalne"
prawdopodobieństwo trafienia jest "porównywalne"

IMHO: Szkoda, że nie ma rozwinięcia co oznacza owe "porównywalne", brak też wzmianki o tym jak wygląda zużycie luf dla DM48 i PZ-541. Były to dwie bolączki (zła celność, duże zużycie lufy) partii wdrożeniowych PZ-541 i przyczyna małego smrodku prawie dekadę temu, ale skoro zakupiono finalnie przyzwoitą partię owej amunicji, a ja dodatkowo jakoś nie słyszałem narzekań ostatnio to pewnie problemy wieku dziecięcego rozwiązano i jest już OK. Znów: bardzo dobrze, że owa amunicja jest produkowana w kraju.

4. Amunicja podkalibrowa ćwiczebna APFSDS-T-TP (PZ-542)
- jest to konwertowany "przeterminowany" DM-33A1
- o ile zrozumiałem ze starego DM-33A1 leci tylko ładunek oraz sam penetrator - reszta jest wykorzystywana ponownie
- produkowany seryjnie, brak informacji o ilości

IMHO: znów świetna rzecz - Niemcy tak robią od dawna i konwertują przeterminowaną amunicje bojową na ćwiczebną - uzyskując tym samym nieco (dużo?) taniej amunicję ćwiczebną. Dobrze, że i u nas jak widać można iść tą drogą.

5. amunicja podkalibrowa "bojowa" APFSDS-T (PZ-531)
- posiada penetrator segmentowy odporny na naprężenia zginające występujące podczas penetracji pochylonej płyty pancernej
- brak innych informacji
- status prototypu

IMHO: no z jednej strony nie ma siły żeby nie był lepszy niż DM-33A1, a z drugiej...czy trzeba wyważać już otwarte drzwi? Wydaje mi się, że celem powinno być pozyskanie czegoś co przewierci front T-80U/UD, T-90A i pochodnych a nie ładowanie się w coś co będzie możliwościami gdzieś koło 1990 roku :/ Zatem jest progres, ale znów - IMHO potrzebna jest skokowa rewolucja i zakup amunicji która jest wysoce odporna na ERA, oraz zapewnia solidną penetrację osłon wielowarstwowych. W przypadku naszych przyszłych Leo-2A5 hulaj dusza - możemy kupić i DM63 i M338 i KEW-A3 -o ile MON nie okaże się znów monstrualnym biedakiem, w przypadku Leo-2A4 trzeba nieco zmodernizować L-44 i oby to zrobiono podczas prac do standardu 2A4PL.

Reasumując - polecam artykuł, dobrze że pokazało się zbiorcze przedstawienie prac WITU i polskiego przemysłu nad amunicją 120mm do armat czołgowych. Dobrze to rokuje na przyszłość -a zwłaszcza pewne zakupy MON.

Gdyby cholerny Pronit był kupiony koło 2000 roku w ilości 10tys sztuk i trzymał owe 540mm na 2000m to byłoby super, ale "za późno za mało". W ogóle strasznie szkoda, że PT-91 nie dostał nowej armaty oraz stabilizatorów. Ech. W efekcie klapy Pronita i problemów (czas i budżet) z modernizacją PT-91 (przypominam z circa 1994-1998 roku!) mamy "negatywny system" (tak, będzie ponury żarcik) - totalny brak jakiejś sensownej amunicji podkalibrowej 125mm oraz totalny brak celności w ruchu PT-91. W stodołę 10-12m2 na 1km nie trafią :-/