Miejmy nadzieję, że chodzi o jakąś AHS czy też WR. Jeżeli to literówka, cóż... Nie powinno jej tam być. Jeżeli nie-tym gorzej, jeżeli mówimy o wytycznych dla projektantów bewupa-bo ktoś zrozumie to dosłownie (a jestem pewien, że może...) i na wieżę trafią np 2 spajki i 2 feniksy... To i do 70 k się postrzela...



Damian-o jakich ty mitach piszesz? Nie pamiętam, by ktoś twierdził, że amerykańskie czołgi był słabo opancerzone. Raczej ustępowały sowieckim rówieśnikom, ale co do samych wozów NATO, to zwykle owszem, brytyjskie miały być lepiej chronione, ale bez żadnej przepaści.

Nadal istnieją takie środowiska które są bardzo negatywnie nastawione do M60 lub jego poprzedników.

Tymczasem gdy człowiek zagłębi się w temat, okazuje się że to były naprawdę dobrze zaprojektowane wozy bojowe.

Ja przykładowo jedyny zarzut, jaki znam, toto, że były duże, i że żadem M60 nie dostał pancerza warstwowego-choć mógł, ale odpuszczono ze względu na ecie-pecie. Innych poważniejszych raczej nie widziałem.

Ale Chieftain miał nieszczęsną część przednią-dolną, o małej grubości efektywnej. I to psuło jednolitość osłony.
M60 posiadał natomiast pancerz nie posiadający , podobnych do czołgu brytyjskiego - słabych rejonów.
Z drugiej strony, największa grubość efektywna pancerza Chieftain'a, przewyższała największą grubość efektywną w M60, M60A1/A3 - przynajmniej według dostępnych danych.
Z M60 jest interesująca sprawa, bo na zamieszczonych przez Damiana zdjęciach - grubość rzeczywista pancerza wydaje się większa od 109-140 mm (przód-góra, przód-dół), a takie wartości są podane w książce Hunnicutt'a, o "Pattonach".
Jeżeli to co się wydaje, nie jest tylko złudzeniem - to musi oznaczać, że poszczególne serie produkcyjne M60A1 różniły się grubością przedniego pancerza kadłuba (być może również wieży) - co tłumaczyłoby, znane różnice w masie tych czołgów - które są określane np. w książce Hunnicutt'a, na 47,64 t. dla M60A1, i 52 t. dla M60A3 - czyli w tym przypadku, również dla M60A1 produkowanych po 1972-73 roku.

Nie widziałem żeby to już było i przepraszam ze bez tłumaczenia ale nie mam teraz na to czasu.

Nowe "działo" dla czołgu ARMATA.

Istnienie armaty 2A82 nie jest żadną nowością, wiemy o niej od około roku jeśli nie dłużej.

Wiem że wiecie ale myślałem ze może tekst jest dla kilku z was nowy. (w sumie chyba trzy dniowy)

Właśnie miałem to wrzucić

A propo Armaty i spółki-nowe trenażery dla SZ Rosji.

I ciekawostka z Argentyny:
Zakładają one m.in., zakup średnich czołgów, samolotów transportowych, remont okrętów nawodnych i podwodnych, zakup izraelskich systemów przeciwlotniczych, szturmowych, szybkich jednostek nawodnych, helikopterów i dronów. W planie jest również doposażenie w najnowocześniejsze uzbrojenie nowo stworzonych jednostek sił specjalnych.
Plany dość ambitne, ale za 5 miliardów dolarów nie poszaleją-my mamy wydać około 46 miliardów, a też nie wiadomo, czy to wystarczy (abstrahując od tego, czy uda się wykonać plan).


Interesujący filmik o K2.



A w Indiach bez zmian ^^

To się Hindusi połapali szybko, że w takich warunkach czołgi powinny mieć klimatyzację...

A tu, dość ładnie odrestaurowany T-44.
http://youtu.be/gSvnmy7ZGvc

Dziwi cię to, serio? Choć lepsze było z tymi ppk czołgowymi (LAHAT?), które truły tylko hinduskie załogi-z pewnością nie z powodu wadliwego eżektora.

Właściwie, to mnie u Hindusów zdziwi coś, co zrobią z sensem - więc pewnie nigdy mnie nic nie zdziwi...

Cyganów wypędzili-tak ich to napuszyło, a jednocześnie zmęczyło umysłowo, że od półtora tysiąca lat radzą se tak sobie...
A poważnie-dobrze wychodzi im, jak coś biorą bezpośrednio zza granicy, bo pewnie licencje, jak hinduizują (?), to też nie wychodzą.

O ile pamiętam, to przed T-90 Hindusi zażywali też T-72 produkowanych u siebie na licencji w Avadi. I co, w nich też nie było klimatyzacji?
Poza tym o co chodzi z "brakiem klimatyzacji ze względów oszczędnościowych"? Za drogo by kosztował jej montaż czy jak?

Same absurdy w tych Indiach - kurczę, niby kraj ludny, a swój potencjał tak marnują i rozmieniają na drobne, że aż strach - Chiny ludowe biją ich na głowę chyba w każdej dziedzinie, włącznie z flotą.
Ciekaw jestem, jaki na to wpływ ma system społeczny w Indiach.

Tak patrzę na tego T-44, to mam nieodparte wrażenie lekko zmodyfikowana wieża od T-34 posadzona na kadłubie od Panthery.

Ponoć te T-44 nie były zbyt udanymi konstrukcjami jak czytałem kiedyś i kariery nie zrobiły m.in; dlatego że już T-54 był szykowany. to tak offtopem .

Jednak od "Pantery" T-44 różnił się bardzo, posiadał silnik umieszczony poprzecznie i w przeciwieństwie do niemieckiego czołgu - transmisję z tyłu kadłuba. I oczywiście, nie miał już pochylonych bocznych płyt kadłuba.
Podstawową słabością T-44, była armata kal. 85 mm, czyli siła ognia była taka sama, jak w T-34-85.
Poza tym zgodnie z tradycją sowiecką, T-44 nie spełniał postawionych przed nim norm eksploatacyjnych - posiadał mniejszy od zakładanego przebieg do naprawy głównej.
W filmie jest błędna informacja, o dodatkowej płycie pancerza 30 milimetrowego, przyspawanego do pancerza zasadniczego, o grubości 90 mm - w T-44 nie stosowano takiej modyfikacji.
Odrestaurowany czołg w przeszłości przeszedł modernizację, o czym świadczą mocowania do montażu trału przeciwminowego - ale podczas renowacji, został prawdopodobnie specjalnie upodobniony do starszych wersji, np. poprzez montaż kół nośnych starszego wzoru - nie stosowanych w oryginalnych T-44 i T-44M.

A to przypadkiem nie cała wieża była przeszczepiona z T-34 model 44?

Nihil novi...
Choć czołgiści w czasie wojny mieli jeszcze mniejsze resursy.

A skąd masz info o tylko 90mm? Zawsze widywałem dane mówiące albo o 120mm pancerzu w ogóle, albo o 90+30mm.

W T-44 była nowa wieża, o pancerzu przednim do 120 mm, a z boku 90 mm, w T-34-85 - od sierpnia 1944 roku, przód wieży miał grubość do 90 mm, a jej bok 75 mm.



Owszem, ale 120 mm dotyczy przodu wieży T-44.
Przód kadłuba miał grubość 90 mm.
A dane stąd np. :
http://s59.radikal.ru/i166/1005/56/2f1e20fb4cab.jpg
http://i4.fastpic.ru/big/2011/0315/d9/8683...ba31dfa44d9.jpg

Darth Stalin, tu nawet nie chodzi o system społeczny w Indiach, to jest coś... nie wiem jak to nawet wyjaśnić, po prostu dla nas, Europejczyków czy Amerykanów z północnej Ameryki, czy Azjatów z takich państw jak Korea Północna i Japonia, logiczne myślenie jest czymś normalnym.

Dla większości Hindusów, logiczne myślenie to absolutna abstrakcja. Większość tej nacji złożona jest ze słabo wyedukowanych, niespecjalnie inteligentnych jednostek. A ich podejście jest takie że oni są mocarstwo i są lepsi od innych, poważnie, nas uważają za barbarzyńców.

Zaś co do kwestii czołgowej.

Przypomnę choćby aferę z amunicją czołgową, i to nie byle jaką aferę bo skończyło się na wypadkach ze skutkiem śmiertelnym. W Indiach jednostki nie mają nawet odpowiednich budynków do przechowywania amunicji, kontrola wykryła że amunicja często leży sobie w skrzyniach na słoneczku, skończyło się tym że temperatura rozpuściła ładunki miotające i taka papka zaczęła wyciekać z "łusek" (bo to nie są klasyczne łuski nabojów, jest to amunicja bez łuskowa de facto), do tego kilkukrotnie doszło do zapłonu amunicji podczas ładowania do armaty w czołgach T-72, skutki oczywiście śmiertelne. Z tego też powodu musiano zniszczyć cały zapas indyjskiej amunicji kalibru 125mm i kupić ją w Rosji, a Rosjanie wyczuwszy dobry moment, sobie nieźle policzyli za tą amunicję.

Poza tym armia indyjska nie chce rodzimego czołgu Arjun, się w sumie nie dziwię bo to konstrukcyjna porażka, już nie mówiąc o jakości wykonania. Dlatego ten zamawiany jest w ilościach niewielkich, czyli 124 sztuki Arjun Mk1 + 124 sztuki Arjun Mk2, co ciekawsze, lepiej wykształceni Hindusi, mający o temacie pewne pojęcie, dość otwarcie zajmują stanowisko iż być może trzeba by skasować program rodzimego czołgu, skoro wlecze się on już około 40 lat, a finalny produkt jest, no nie oszukujmy się, kiepski a pod pewnymi względami przestarzały (szczególnie główne uzbrojenie w postaci armaty o gwintowanym przewodzie lufy... absolutny archaizm, nikt tego nie stosuje i już stosować nie chce, armaty gładkolufowe oferują większe możliwości i są obecnie równie celne jeśli nawet nie celniejsze, nawet Brytyjczycy chcieli zrezygnować z armat gwintowanych ale... cóż to już inna historia ). Koniec końców to czołgi T-90S i T-90SM będą podstawą wojsk pancernych i zmechanizowanych armii indyjskiej przez najbliższe dekady.

Czy ten T-90SM to ma być to:
http://www.kotsch88.de/allgemeines/T-90SM/T-90M.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm..._RAE2013-04.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-eqkgx25tFvg/Tl85...st+Avatar-1.jpg
czyli to, czemu na razie nie kupują Rosjanie czekając na Armatę?

Zdaje się że to to .

Zgadza się. Indie ostatnio zamówiły T-90SM, muszę przyznać że reakcja tej części Hindusów wspierających rodzimego Arjuna była dość zabawna. I to pomimo dość logicznej argumentacji sztabu generalnego i MON tego kraju.

W sumie to ciekawa wiadomość - widziałem gdzieś w necie, ze zamówienie jest na coś ok. 260 sztuk - nieźle!
Rosjanie sobie rozkręcą produkcję za hinduskie pieniądze, dopracują, a jakby co mają pojazd do uzupełnienia Armaty i ew. zastąpienia nieszczęsnych T-72BA3 czy jak je tam zwał.

T-72B3.

Nawiasem mówiąc to UWZ pracuje nad T-72B3M i T-72B4, ale nie wiem po co marnuje się środki na takie modernizacje nieperspektywicznej konstrukcji. Do tego T-72B3 jest niespecjalnie udaną modernizacją.

Jeśli już to ja bym wydał pieniądze na produkcję T-90A, lub ewentualnie na T-90AM (wariant T-90SM dla armii rosyjskiej).

Czy przypadkiem T-90 nie jest rozwinięciem T-72 czy też jego głęboką modernizacją?

T-90 jest modernizacją T-72B.
A T-90A posiada jeden element, który nie wywodzi się bezpośrednio od T-72 - jest tym elementem spawana ze stalowych, walcowanych płyt pancernych wieża, zastosowana zamiast wieży spawanej z elementów odlewanych.

Tak właśnie mi się zdawało. Więc w sumie jaka różnica między T-72B3M czy też 4 a T-90, poza tą spawaną wieżą. T-90 to tak rosyjska odmiana 72-ki jak nasz twardziel zdaje się. Zresztą Twardziel w kilku przetargach wygrywał z T-90 zdaje się, nawet jeśli nie był wybierany na końcu, T-90 zresztą też nie.

PT-91 konkurował z T-90 tylko raz, w Malezji, pod pewnymi względami był lepszy, pod pewnymi gorszy od T-90. A wygrał w Malezji tylko dlatego że jako jedyni zgodziliśmy się na zapłatę w barterze. Faworytem był ukraiński T-84.

Zależy o co pytasz
Mamy kilka różnych "T-72":
I piszę o pochodnych Ob.184 czyli T-72B :-)

Ob.184 - Т-72Б (с КУВ 9К120)
Ob.184А - Т-72БА
Ob.184А1 - Т-72БА1
Ob.188 - танк Т-90
Ob.188-1 Т-90 (Т-72БМ) (модернизированный об. 184)
Ob.188А1 - Т-90А
Ob.188А2 - Т-90А (с програмно-техническим комплексом)
Ob.188М - Т-90МС
etc.


A co do rozwoju T-90 i tego co było wcześniej:

wieży w T-90A i T-90MS trudno się przyczepić. Są naprawdę b.dobre. Natomiast to co jest bólem T-90A do kadłub rodem z T-72B.
Dlatego już pod koniec lat 1980tycb planowano posadzić nową wieżę (spawaną uniwersalną) na zupełnie nowym kadłubie z nowym napędem. I tak miał powstać Ob.187 ale nie powstał. W efekcie zamknięcia linnii produkcyjnej wież odlewanych Rosjanie odświeżyli i posadzili wieżę Ob.187 na kadłubie Ob.184 (T-72B) w roku circa 2001.
Mogli sobie Rosjanie dokończyć Ob.187 ale nie chcieli ponieważ byłoby to dociągniecie do poziomu M1A2, Leo-2A6, etc, a oni chcieli lepiej od razu na poziomie koncepcyjnym. Stąd układ Armaty o prace nad nią - czyli nad odświeżonym Ob.195 utaj jest pytanie - ewolucja czy rewolucja?
Ob.187 był wozem który miał nową wieżę i nowy kadłub ale nie był wozem koncepcyjnie lepszym niż zachodnie Leopardy-2, M1A1, czy też Leclerck,
Zdecydowany przyrost siły ognia i osłony mogła przynieść tylko inna koncepcja. Oczywiście ZSRR miał mało wspólnego z sensem i dlatego na raz miano wdrażać Ob.477 Mołot z Charkowa (w ramach udoskonalania po wdrożeniu do produkcji...) i jednocześnie pracowano nad programem "Poprawa-88" którego efektem miał być Ob.195 i pewnie były produkowany na raz z "Mołotem" z Charkowa. Zaś w ramach "low-tech" miano produkować nowe T-80UD ze spawaną wieżą i deislem (masówka) zaś UWZ chciała przemycić do produkcji Ob.187 z nową wieżą (praktycznie tożsamą z T-80UD/T-84) ale i nowym kadłubem -bez wad T-72B).
I teraz najtaniej dla Rosjan byłoby posadzić wieżę Ob.187 czyli potem Ob.188A1/A2 (T-90A) a teraz Ob.188M (T-90MS) na nowym kadłubie (też odkurzonym z Ob.187) z nowym silnikiem. I tyle - powstałby czołg taki jak M1A2 lub Leo-2A6 ale circa 15 lat później.
Jednakże Rosjanie nie chcą "dogonić" ale "dogonić i przegonić" czyli wprowadzić nieco trudniejszy projekt, droższy ale za to o skokowo lepszych możliwościach - Armatę.
Dlatego zarzucili zdawałoby się logiczny i prostszy krok - nowy kadłub do dopracowanej wieży T-90MS (czyli wieży Ob.187) a postawili na zupełnie nowy pojazd.

Zresztą IMHO zobaczymy za parę lat i Armatę i...dokończony Ob.187 - tzn nowy kadłub dla wieży z T-90MS tyle, że jako "low -cost" lub eksport.

Co do samych wież:
Sama wieża (+ pancerz zasadniczy) ma bardzo ciekawą historię.

W zasadzie zarówno wieża Ob.188A1/A2 (T-90A) jak i Ob.478ДУ9 (Oplot) mają wspólnego poprzednika w postaci "uniwersalnej wieży nowego pokolenia" zaprojektowanej i opatentowanej w 1984 roku (!). Już wtedy w ZSRR zwrócono uwagę na wady wież odlewanych i zadecydowano o opracowaniu wieży spawanej nowego pokolenia o innej geometrii i skokowo lepszych charakterystykach. Owa wieża nie została wdrożona przez kolejne 8 lat z powodu zdecydowanie niższych kosztów wież odlewanych oraz ich wystarczającej osłony.
Pierwszym czołgiem z nową wieżą miał być Ob.187 z UWZ - gdzie pod przykrywką modernizacji Ob.184 (T-72B) próbowano zrobić zupełnie nowy czołg. Na zupełnie nowy, i nie mający nic wspólnego z T-72B kadłub (IMHO najlepszy opracowany w ZSRR) posadzono ową nową uniwersalną spawaną wieżę.
Oczywiście Ob.187 nie został wdrożony ponieważ wojskowi chcieli pojazdu nowego pokolenia (zatem albo Ob.195 albo Ob.477 Molot) o skokowo lepszych charakterystykach a nie wozu który był tylko nieco lepszy niż obecne na zachodzie M1A1 i Leopardy-2A4. Możliwe, że Ob.187 trafiłby do produkcji jako "zapchajdziura" obok dopracowywanego pojazdu IV generacji.
Tutaj trochę zdjęć prototypów Ob.187:
http://www.tank-net.com/forums/index.ph ... opic=36443
Zaś ja polecam dużo lepszy artykuł z NTW z przed paru lat o tym czołgu

W każdym razie owa wieża w Rosji zdechła na ponad dekadę - ponieważ wojsko chciało tanie wieże odlewane z kombinatu w Murianpolu. Tyle, że ekonomia zrobiła Armii Rosji psikusa i kombinat w Murianpolu pod koniec lat 1990tych zamknął linię produkcyjną wież odlewanych dla wczesnych T-90 zaś ich cały zapas zszedł na realizacje ostatnich zamówień dla Rosji i pierwszego kontraktu dla Indii na T-90S (40 wież). W efekcie w 2001 na gwałt odkurzono wieżę z 1984 roku i po przeróbce jej wersji z Ob.187 posadowiono ją na kadłub T-72B (Ob.184) i taaadam - mamy T-90A (Ob.188A1/A2) z bardzo dobrą spawaną wieżą. Co tylko na zdrowie wyszło.

"Charkowscy" tradycyjnie dużo lepiej podeszli do kwestii osłony pojazdu i już w 1993/1994 zaimplementowali nową wieżę na T-80UD. tworząc Ob.478DU1-10 z wieżą spawaną. Znaczna większość wozów do Pakistanu miała już takie wieże.
Kolejnym krokiem naprzód jest opracowana (ale nie wiem czy wdrożona) "wieża modułowa" z CHarkowa -gdzie pancerne "policzki" wieży są w formie szybkowymienialnych modułów.

Reasumując: wieża z T-90A i T-84M mają wspólnego przodka, obie wieżą są bliźniaczo podobne, ale nie jest to ta sama wieża. Ich osłona (grubość LOS) jest więcej niż dobra:

Front wieży dla 0. od osi podłużnej (najwyższa wartość):
Oplot-M: 850-870mm LOS
T-90A: 915-920mm LOS

Front wieży dla 0. od osi podłużnej:
Oplot-M: 780-800mm LOS

Rejon celownika oraz na prawo i lewo od maski działa na szerkości circa 30cm:
Oplot-M: 585-600mm LOS
T-90A: do 600mm LOS

Wieża dla 30. od osi podłużnej:
Oplot-M: 600-620mm LOS
T-90A: 620mm LOS

Maska:
Oplot-M: 400-450mm LOS
T-90A: 420-450mm LOS


------------------------------------------------
W efekcie dla wieży Oplota-M Ukraincy uzyskali imponującą osłonę: naprawdę gruby pancerz zasadniczy + imponujący moduł Noża.

Są dobrze chronione w tych samych rejonach, w których dobrze chronione były wieże odlewane - począwszy od T-72 z 1974 roku.
Te same są również powierzchnie czołowe wieży - opancerzone źle, czyli rejon zaczopowania armaty. I jest to wynikiem zastosowania kadłuba pochodzącego od T-72.
Zresztą nawet obiekt 187, odziedziczył jeszcze po T-64, osłabione opancerzenie czopów działa - też ze względu na zbyt krótki kadłub, zmuszający do skrócenia wieży w jej czołowej części - charakterystyczne ścięcie wieży z przodu.
Taką samą wadę posiadają wszystkie ukraińskie czołgi - włącznie z Opłotem-M.




To nie jest wieża od obiektu 187, jest tylko do niej podobna - choć nie bliźniaczo...
O czym sam wspominasz tu :

I nie tyle odkurzono, co zbudowano dla T-90A wieżę o innych wymiarach i kształcie, w porównaniu z wieżą obiektu 187.
A pierwsze seryjne T-90A powstały w 2004 roku.
Natomiast prototyp T-90, wyposażony w wieżę zastosowaną później w seryjnych T-90A, był zaprezentowany publicznie w 1999 roku.

W Peru też, konkurował i ponoć był najlepszy bo jeszcze chiński startował. Wygrał chińczyk bo był najtańszy.

Wade w porównaniu z czym?
Przecież ów obszar ma szerokość dokładnie taką samą i grubość taką samą jak w M1A1 M1A2, Leo-2A4, Leclercu, Chellengerze.
Tylko Leopard-2A5-A6 oraz Merkava Mk.IV ma lepiej (grubiej) osłonięty ów obszar
Konstruktorzy nie są głupi i na zachodzie oraz wschodzie szerokość obszarów wokół maski działa/maska oraz zwykle jej grubość są bardzo podobne zarówno dla T-72B, T-90, T-90A, T-80U, T-80UD jak i dla Leo-2A4, M1A1, etc.


Tutaj spotkałem różne, czasami sprzeczne, dane.

Prawie na pewno główna różnica polega na tym, że w T-90A zrezygnowano z kieszeniowego opancerzenia burt wieży jakie było w Ob.187.
Tutaj rysunek:
http://btvt.narod.ru/4/t-90a/turret-a.jpg
Tzn - RHA + warstwa ceramiki + warstwa RHA. Natomiast ponoć Opłot-M ma mieć ową budowę burt wieży z kieszeniami na ceramikę ale tutaj szukam potwierdzenia bo starszy Ob.478BE nie miał na pewno, eksporty do Pakistanu też nie. Ale jakoś Szulc napisał, że ma a Tarasenko obraził się na mnie


A jesteś pewien innego kształtu? Wymiary ma nieco inne. Została powiększona. Tak samo jak zrobiono w 1994r na Ukrainie.

Szerokość ma podobną, ale zwróć uwagę - gdzie są czopy działa w T-90A, a gdzie w M1, czy w Leopardzie-2 (nawet w Leopardzie-2A4).
I w związku z tym, że wieża w T-90A nie może być dłuższa z przodu - ze względu na wymiary kadłuba, to również osłona czopów nie może być lepsza, tak samo jak w T-72 wszystkich wersji. Oczywiście w T-90A niewielki wzrost odporności w porównaniu z T-90 i T-72B jest, ale nie jest to istotna różnica.

Wieża w obiektu 187 jest w przedniej części nieco grubsza (choć w rejonie otworu dla sprzężonego z armatą karabinu maszynowego i tak samo, po lewej stronie przodu - grubość pancerza zmniejsza się, jest tam charakterystyczny "uskok" - głębszy niż w T-90A), w porównaniu z wieżą T-90.
Kształt przedniej części jest też nieco inny, dzięki temu - przez wspomniane zmniejszenie grubości. Jest również trochę szersza. Więc obie wieże nie są bliźniacze.
Nie mogą być, bo wieża obiektu 187, nie zmieściłaby się na kadłubie T-90 - gdyż zasłoniłaby częściowo właz kierowcy, swoja czołową częścią.



Raczej przodu wieży, nachodzącego częściowo na burty, bo sam pancerz zasadniczy burt obiektu 187 był monolityczny - taki też jest w T-90A, z możliwością - jako opcją, wzmocnienia dodatkową warstwą pasywną i antyradiacyjną,
- co widać na rysunku. Przy okazji widać opancerzenie przed zamocowaniem armaty, i jest ono podobnie słabym punktem osłony, jak rejon kadłuba - pod peryskopem kierowcy - odziedziczony po T-64.
Wieża obiektu 187 różni się również elementem, który nie występuje w T-90A(SA) - jest nim otwór umieszczony za włazem działonowego.
Przeznaczenie tego otworu jasne nie jest, prawdopodobnie jest to czerpnia powietrza, wykorzystywana podczas głębokiego brodzenia - to twierdzi Szulc. Rosyjskie źródła twierdzą, że jest to czerpnia powietrza do systemu filtrowentylacji - która w czołgach T-72/90, umieszczona jest za wieżą na kadłubie. Możliwe, że w obiekcie 187, ten otwór pełni jedną i drugą funkcję.
Czyli różnice - chociaż niewielkie - ale są. Przede wszystkim w rejonach czołowych, obu wież - choć w sumie również różnię się ukształtowaniem tylnych części. Natomiast wieża T-90A jest wzorowana na wieży obiektu 187 - ewidentnie. Szkoda (dla Rosjan), że przód kadłuba pozostał od T-72, a nie był wzorowany na ostatnich prototypach obiektu 187 (nr.5 i 6).

Rysunek wieży obiektu 187:
http://s5.uploads.ru/tJVKP.jpg
I w innej skali, ale różnice kształtu są widoczne, T-90A:
http://s1.uploads.ru/i/aDwIM.jpg

A teraz Polskie tłumaczenie z Polski Zbrojnej
Nowe Uzbrojenie

Może trochę naiwnie, ale...
Załóżmy taką sytuację: wybucha wojna i trzeba jak najszybciej przerzucić brygadę pancerną na drugi koniec kraju (kilkaset kilometrów). Jak można tego dokonać, przy założeniu, że transport kolejowy jest niedostępny (bo np. tory zostały zbombardowane)?
(Uwaga: moje pytanie odnosi się niekoniecznie do Polski, a bardziej do bogatych krajów zachodnich takich jak Francja czy Niemcy)
Transport lotniczy chyba odpada - za mało samolotów, za łatwo zestrzelić.
Pozostają więc drogi. Czy na Zachodzie każda brygada pancerna posiada wystarczająco dużo lawet samochodowych, by za jednym zamachem przerzucić wszystkie czołgi? Czy musiałyby jechać same, zużywając paliwo i gąsienice?
Drugie pytanie, co do gumowych nakładek na gąsienice: czy one służą tylko do transportu, a do walki są zdejmowane, czy też stanowią "stałe" (to znaczy zużywalne, ale noszone zawsze) wyposażenie?
I wreszcie: dlaczego raczej nie buduje się czołgów kołowych? Przecież bez gąsienic też dałoby się chyba osiągnąć zadowalającą sprawność w terenie, a łatwiej byłoby takie "czołgi" przemieszczać.

Ograniczenia masowe (generalnie kołowe pojazdy to tak do 30 ton chodzą), poza tym jednak sprawność w terenie masz niższą, niż na gąskach.


A co do nakładek gumowych, o ile się nie mylę, to zakłada się tylko część. Są w każdym razie zdejmowane. Na każde ze swoich pytań znajdziesz odpowiedź w tym wątku.

Lotniczy odpada. W razie zniszczenia trakcji kolejowej, zostają gąsienice własne. Czołgi kołowe to w latach 30-ych ZSRR był prekursorem i się przejechał, ślepa droga. Co do nakładek obecne gąski są takie że czy na drogę czy do "transferu" są jedne. Zużyją się to się wymienia całe gąsienice.

Dlaczego? Jak się ma czym...


Całkiem ciekawe dalekowschodnie coś.

Ja tam znam pojazdy kołowe co ważą 560 ton.



No właśnie w tym sęk, że nie dałoby się osiągnąć podobnych własności terenowych Już nie mówiąc o tym, że potrzebowałbyś napędu na wszystkie osie, których w przypadku czołgu i niskiego wymaganego nacisku na grunt byłoby sporo (5 może 6?). Przeniesienie napędu oraz mechanizm skrętu robią się wtedy absurdalnie skomplikowane.

W porząsiu-tylko my o pojazdach bojowych mówimy

I tak się nie da. Między kołami musi być miejsce-chyba, że zrobisz na zakładkę, jak Niemcy

ile mamy samolotów transportowych zdolnych udźwignąć PT-91 nie wspominając o Leośkach, liczyć na transport "sojuszniczy", wolne żarty. Ot wszystko w temacie.

My swoich nie mamy-ale teoretyczna możliwość istnieje
W niektórych krajach nawet praktyczna.

Jak trzeba to pojadą same, mówi się trudno.



Stanowią stały element gąsienicy, nakładki wymienia się tylko gdy się zużyją. Aczkolwiek taka uwaga, można jeździć i ze zużytymi nakładkami gumowymi z tym że wtedy poważniej zaczynają zużywać się elementy metalowe gąsienicy.



Może dlatego że przy takiej masie jakie mają czołgi podstawowe, przy użyciu kół nacisk jednostkowy na grunt byłby niedopuszczalny. Poza tym takie koła zajmują więcej miejsca niż w wypadku układu gąsienicowego i trudniej jest zapewnić wtedy odpowiednią osłonę burt kadłuba. Poza tym jak już wspomniano, kwestia własności terenowych.

Co zabawne, to czołgi podstawowe o masie 45-60+ ton, mają czasami lepsze własności terenowe niż lżejsze pojazdy tak o trakcji kołowej jak i gąsienicowej.

A co w tym nadzwyczajnego? Niemało starszych bewupów itepe ma dość wąskie gąski, a tyją. Czołgi za to mają szerokie gąski. Gęstość mocy jest zwykle zbliżona, więc...

\

Tromp, chyba kpisz. Myślisz że "jak nie daj Bóg" przyjdzie cT do czego, to będziemy mieli transport? głupiś albo z policji. Patrzmy realistycznie. Jesteśmy SAMI i tylko SAMI. te całe NATO to jest "pic na wodę i fotomontaż" (chyba układ Warszawski dawał większe i pewniejsze gwarancje). Ja tylko mam nadzieję że nasi polityczni pacani się obudzą i dadzą wystarczające? fundusze na armię.

Nie tak dawno pisałem że musimy resztę leośków wybrać z rynku, rzeczywistość (jak zwykle) przerosła teorię.
Powinniśmy maksymalnie inwestować w jednostki uderzeniowe. OP wyposażone w odpowiednie rakiety. Wojska pancerne i towarzyszące oraz w OPL.
Najgorsze co może być, to to że my "zwykli" obywatele lepiej rozpoznajemy i znamy kierunki obronne niż tzw RZĄD. to jest "kurwa" TRAGEDIA.

Widzicie to czerwone powyzej ?
Za tego rodzaju popis, jego autor dostal ostrzezenie i tydzien wakacji.
Forum agresywnie zwalcza wszelkie symptomy braku kultury dyskusji.
Moderator N_S

Poza tym wszystkim, koła zamiast gąsienic nie rozwiązują problemu szybkiego przemieszczania się po drogach, o dobrej jakości.
W warunkach wojennych, poruszanie się jednostek pancernych i zmechanizowanych po autostradach i drogach bitych , mogłoby być łatwo zablokowane przez przeciwnika - niszczeniem tych dróg (a przy okazji, jednostki znajdujące się na nich, byłyby wprost wymarzonym celem). Pozostaje przemieszczanie jednostek wojskowych, drogami gruntowymi i po bezdrożach - i w tym przypadku wozy bojowe o trakcji gąsienicowej, uzyskują przewagę nad wozami kołowymi - zwłaszcza podczas przekraczania terenów zalesionych, terenu błotnistego i piaszczystego. Po prostu, przeciwnik nie powinien być pewnym, kierunków przemieszczania się naszych jednostek - a trudno to osiągnąć, jeśli np. brygada pancerna porusza się autostradą.
Jest też kwestia prędkości poruszania się kolumn marszowych - prędkość wozów gąsienicowych i kołowych, jest wtedy porównywalna - szczególnie po drogach dobrych jakościowo. A po drogach gruntowych i w terenie dróg pozbawionego, średnie prędkości sprzętu gąsienicowego mogą górować nad osiągami wozów kołowych.



Niestety, "leośków" nie wystarczy. Poza nimi potrzebny jest inny sprzęt - przy założeniu, że powinniśmy posiadać 4 dywizje zmechanizowane, każda po 232 czołgi. A poza tym, potrzebne są jeszcze rezerwy sprzętu - który przecież niezniszczalny nie jest...
Pozostaje jeszcze problem obrony terytorialnej - która powinna być - a której w Polsce nie ma.

Serio nie przeczytałeś, co napisałem

Z rządu to jeszcze nie kombinują źle-RBN i WP są chyba gorsze...

http://www.youtube.com/watch?v=zTOh5nilvWY...b6dJ9uY7P6ZjuHA

Nie miałem gdzie tego wrzucić. US Army właśnie prowadzi testy nowego wariantu KTO Stryker, tym razem jest to wariant KBWP z bezzałogową wieżą Kongsberga uzbrojoną w armatę automatyczną kalibru 30mm i sprzeżony karabin maszynowy kalibru 7,62mm. Wieża ta może zostać także doposażona w ZSMU (również Kongsberga, używany już w US Army model Protector) oraz w wyrzutnie PPK FGM-148 Javelin (tu szczególnie przydatna będzie nowa wersja pocisku o zwiększonym zasięgu).

Pany-kto ma NTW? Radzę zajrzeć do artykułu o Krylu-piszą, że do brygad uzbrojonych w BWP też może właśnie on trafić. Jednocześnie jednak, że do dywizyjnych part też... A Krabów ma być 5 DMO-w sam raz dla 2 BPanc i planowanych 3 BZMech...
Ale jak to w końcu będzie, zwłaszcza po ostatnich cyrkach, cholera wie.
A BW ma modernizować Koty do standardu "2A7, zdolnego do prowadzenia walki w warunkach miejskich".


Aha-na Krymie podstawowym czołgiem ma być T-64BW, zwłaszcza Adamowi ostatnio dobrze znany




Jarek-chyba tylko ty możesz teraz pisać na militarium, przypomnij proszę corranowi, że może i ZOW ma 350 przestarzałych czołgów, ale nic nie wiadomo, by rezerwiści i T-80 wyparowały.




Wieści ze świata:
Koalicja tymczasowo na T-90, potem dopiero na Armacie.
O algierskich T-90SA słów kilka.
6TD-3 dla przyszłych Opłotów. Jeżeli jakieś jeszcze kiedyś będą...

Nie wiem czy było...
Który czołg jest waszym zdaniem lepszy - T-84 czy PT-91 "Twardy"?

A co to "T-84" i co to "PT-91 Twardy"? Są różne wersje.
Jeżeli jednak masz na myśli Opłota i Malaja, to bez wahania-Opłot. W ogóle pochodne T-80UD są lepsze od Twardzieli, jak się zdaje.