T-72 z SKO "Drawa", na torze przeszkód.
http://www.militaryrok.pl/index.php/czogi/...72-w-akcji.html
A najciekawsze w tym filmie jest to, że to nie jest T-72M1 lecz T-72A - czyli w polskiej armii wersja przejściowa między T-72, a T-72M1.

No to trochę nowości ode mnie dziś.

Na początek:

http://www.youtube.com/watch?v=mrBgmVudT9w#t=308

C1 Ariete, zwróćcie uwagę w jak archaiczny sposób składowana jest amunicja, co więcej, w produkowanych seryjnie czołgach, amunicja pierwszego rzutu nie znajduje się w żadnym, osłaniającym ją pojemniku, co tym bardziej zwiększa zagrożenie dla załogi. Jest to kalka w kalka metoda składowania amunicji zapożyczona ze starszych konstrukcji jak Leopard 1, OF-40 i M60A1. Tylko "pogratulować" osobom za to odpowiedzialnym.

http://www.youtube.com/watch?v=jhwKEMapXAI#t=91

Nowość z Japonii, dość hałaśliwa nowość. Lekki, kołowy "czołg", uzbrojony w armatę kalibru 105mm o zmniejszonym odrzucie.

http://i16.servimg.com/u/f16/11/86/87/15/img_0410.jpg

Puste kadłuby czołgów Leclerc, zastanawiam się jaki los je czeka.

http://i16.servimg.com/u/f16/11/86/87/15/imgp2111.jpg
http://i66.servimg.com/u/f66/11/86/87/15/imgp1011.jpg

Taki? A może modernizacja?

Nie mam w tej chwili czasu, ale poszperaj sobie w moich postach tak na 2-3 strony wstecz-tam było o propozycji (może nawet planach?) modernizacji Leclerca.
Ok, jednak mam.


A Japończycy dosyć niefortunnie rozwiązali sprawę opuszczania wozu

Tak wiem, projekt Skorpion, pytanie tylko jakie egzemplarze przejdą modernizację, te starsze czy najnowsze?

Może wszystkie? Wiesz, L'Armee de Terree dostała łącznie 406 wozów wg wiki (trochę się to nie zgadza z ogólną produkcją i ilością używaną przez ZEA-o ile Arabowie dostali wyłącznie nowe wozy, czego pewien nie jestem), ale docelowo ma być Leclerców 240-254 (takie liczby widywałem), więc może przejdą ją wszystkie zachowane? Logicznym byłoby dokokszenie najpierw tych starszych.

Najstarsze wozy miały być oferowane na eksport, szkoda by je złomować, może znalazłby się chętny.

To tak-mam na myśli najstarsze z tych pozostawionych w eksploatacji.

Damian-podrzuc cos nt tych wymagan na przyszly USA MBT, o ktorych wspominales wczoraj.

To generalnie nie są jeszcze wymagania, a luźne rozważania na temat tego jak taki wóz by wyglądał. Generalnie US Army myśli o konstrukcji na wskroś rewolucyjnej. Tyle że nie ma to być żaden WWB a nazywany jest wprost czołgiem.

Jak znajdę ten PDF to go wrzucę, ba pewnie go gdzieś tu wrzucałem już tylko zniknął w odmętach tematu.

A jakichkolwiek WZTT to się spodziewać powinieneś około 2025 a nawet 2030 bo przewidują że wóz byłby wprowadzany około 2035, czyli sobie jeszcze poczekasz.

Ok, ok, niefortunnie się wyraziłem-oczywiście chodziło mi o obecnie znane założenia, proponowane rozwiązania itd.

A może sytuacja wymusi przyśpieszenie prac nad nowym czołgiem.
Wiele zależy od tego , jaki będzie reprezentował poziom , nowy czołg rosyjski - jeżeli różnica między nim a M1 będzie taka, jak kiedyś między T-64A i M60A1, to nie sądzę, żeby Amerykanie nie rozpoczęli intensywnych prac nad adekwatną odpowiedzią.
No i pewnie będą się wzorowali na naszym "Andersie" tak jak się wzorowali Rosjanie , przy konstruowaniu czołgu na bazie "Armaty"- a przynajmniej, na pewno dowiemy się tego kiedyś z "WTO Raport"...

P.s.
A co do tych wymagań luźnych, to wiadomo coś o masie, tego na wskroś rewolucyjnego czołgu ?

I ja tak przewiduję-i wówczas prace ruszą nie około 2025, a już za parę lat. Bo jeśli rzeczywiście nowy wóz będzie na starcie lepiej chronił załogę, niż M1 po ECP (M1A3?) oraz dysponował większą siłą ognia, lepszym (a co najmniej nie gorszym SKO), przy nie gorszych charakterystykach manewrowych... No, może być problem.

I o to też pytam.

O masie na razie nic nie wiadomo.

Jak pisałem, dostępne oficjalne informacje na razie mówią tylko o tym że potrzeba opracowania nowego czołgu na przyszłość zaistniała, i pożądane jest wprowadzenie nowych, rewolucyjnych rozwiązań.

http://www.g8.army.mil/pdf/AEMS_04March2013_lq.pdf

Strona 21 w Acrobat Reader.

No to rzeczywiście - teoretycznie jest jeszcze daleko do nowego czołgu, ale w praktyce przecież istnieją prototypy nowego sprzętu - może nie są rewolucyjne, ale ewolucyjnym postępem są.
A sama rewolucja zapewne dokona się przede wszystkim w źródłach napędu, i ewentualnie - sposobie miotania amunicji, co w sumie powiązane będzie pewnie w pewnym stopniu z nowymi napędami.

Moim zdaniem ta "rewolucja" zaistnieje w trzech wymiarach:

Napęd, czyli odejście od konwencjonalnych silników na rzecz hybrydy lub napędu w pełni elektrycznego.

Materiały, czyli szerokie zastosowanie nanotechnologii mającej obniżyć masę i zwiększyć przeżywalność.

Uzbrojenie, czyli stopniowe odchodzenie od konwencjonalnego miotania pocisków z głównego uzbrojenia.

Czyli w gruncie rzeczy może chodzić o czołgową wersję GCV.

Unifikacja byłaby pożądana.

Poza tym nie od dziś wiadomo, że program GCV ma nie tylko obejmować opracowanie nowego BWP.

GCV ma być podzielony na tak zwane inkrementy.

Inkrement 1 to nowy BWP, kolejnym powinna być nowa AHS, a następnie nowy czołg podstawowy.

Ale co z tego wyjdzie, to się dopiero przekonamy.

Jeżeli nowy czołg będzie miał wiele wspólnego z GCV - a pewnie będzie miał, to można się spodziewać czołgu o dość dużej masie, bo widząc założenia takt.-techn. GCV - jest do przyjęcia, że Amerykanie nie boją się już ciężkich wozów bojowych - po przebyciu choroby pt. FCS.
No i ewentualne przyśpieszenie prac nad nowym czołgiem - jako reakcja na nowy czołg rosyjski, raczej nie wróży zastosowania np. amunicji miotanej elektromagnetycznie, bo na to technologia jeszcze nie pozwoli.
Poza tym, w sumie nie ma co rozważań zagadnień ciężaru czołgów i innych wozów bojowych - na razie nic się w tej kwestii nie zmieniło i wiadomo jedno - większy ciężar przekłada się na wyższy poziom osłony pancernej, a redukcja masy ma działanie odwrotne.
Nawet zastosowanie nowych technologii produkcji pancerzy tej zależności nie zmieni, bo im większa będzie objętość pancerzy warstwowych - z małym udziałem stali, tym ich masa będzie rosła.
Przy okazji, większa objętość osłony, prowadzić będzie do zwiększenia wymiarów czołgów - jeżeli mają być odporne na porażenie przez APFSDS wystrzeliwane z armat kalibru powyżej 120 mm.
Rzeczywistą zmianę w tej sytuacji może przynieść jedynie, opracowanie amunicji p.panc., która stanie się niemożliwą do zatrzymania przez jakikolwiek pancerz - wtedy stanie się oczywiste, że jedyną szansą czołgu na przetrwanie będzie jego zdolność do zniszczenia przeciwnika - jako pierwszy. Stanie się również bezsensownym, stosowanie ciężkich i o dużej grubości osłon.
Ale do tego jeszcze daleka droga, i jest wielce wątpliwe - czy kiedykolwiek pocisk wygra wojnę z pancerzem, i na odwrót.

@Knat

Zgadza się, Amerykanie już się nie boją ciężkich pojazdów, ponadto GCV ma mieć opancerzenie modułowe w kilku wariantach, więc będzie bardziej elastyczny pod tym względem.

Poza tym wydaje mi się że oni chyba wrócą do bardziej klasycznych rozwiązań jeśli chodzi o kwestie związane z transportem wojsk.

Jak wiemy siły powietrzno desantowe w USA, chcą mieć swoje, lekkie platformy (w tym lekki czołg).

Myślę że doszli tam do wniosku że lepiej pozostać przy podziale sił zbrojnych na wojska ciężkie, średnie i lekkie i wyposażyć je w pojazdy o danej klasie dostosowanej do potrzeb tych poszczególnych rodzajów wojsk.


Natomiast jeszcze co do opancerzenia. Knat, problem w tym że dziś stosowane nanopancerze wciąż nie są produkowane z tych materiałów które są najbardziej obiecujące i mają najlepsze charakterystyki.

Powiedzmy sobie szczerze, nanoceramika czy stal nanometryczna nijak się ma do fulerytu, ADNR czy węglowych nanorurek. I to właśnie te nanomateriały będące odmianami węgla, będą rewolucyjne o ile uda nam się rozwiązać problemy związane z ich produkcją na skalę masową.

I ciekawe jest, czy te nowe materiały będą stanowić tylko część opancerzenia kadłuba i wieży - zapewne większą część, czy może nawet całe te elementy będą z nich wykonywane - to byłby rzeczywiście przełom i oszczędność masy w porównaniu ze stalą pancerną.

A co do sił lekkich i ciężkich w USA, Amerykanie mają o tyle dobrą sytuację w dziedzinie transportu powietrznego, że dysponują samolotami o dużej ładowności - w dużej ilości, więc nawet transport ciężkiego sprzętu jest możliwy.
Ale oczywistą jest też chęć, do posiadania lekkiego sprzętu - o wiele łatwiejszego w transporcie i w wielu wypadkach wystarczającego, podczas walki z przeciwnikiem nie posiadającym dużego potencjału.
W sumie podobnie to wygląda w przypadku Rosji, która również rozwija lekkie konstrukcje wozów bojowych, nie zaniedbując ciężkich - niestety dla nas...
Bo jak pomyślę, że w Rosji, za ciężką platformę gąsienicową przyjmuje się sprzęt o masie 60-65 ton, a w Polsce 35 ton - to trafia mnie szlag.
Kiedyś - chyba na stronie "Gur Khan" czytałem tekst rosyjski, którego autor całkiem poważnie prorokował, że w przyszłości mogą pojawić się czołgi podstawowe o masie nawet 100 ton.
To trudne do wyobrażenia, ale tak samo trudno było kiedyś wyobrazić sobie czołgi ważące 30 ton, potem 50 - a jeszcze później 70 ton, jako podstawowy sprzęt wojsk pancernych.
Jedynie nowe materiały mogą ten wzrost masy zatrzymać - na pewien czas.
Tak jak wzrost kalibru armat, może być zahamowany tylko nowym sposobem miotania pocisków, lub przejściem na całkowicie nowe sposoby zwalczania celów opancerzonych - co dzisiaj jest jeszcze zupełną abstrakcją.

Dlaczego "trudne do wyobrażenia"? Dziełęm wyobraźni są przecież lądowe drednoty czyli... Bolo

http://www.dtic.mil/ndia/2007gun_missile/G...resentation.pdf

Do poczytania o XM1069 AMP.

Dziurą w burcie wieży T-55, to mnie ten pocisk zaskoczył - przyznaję.
W tym miejscu jest ok. 160 mm staliwa.

Cóż, panowie, biorąc pod uwagę czas służby sprzętu wojskowego, nie zakładałbym się, co będzie pierwsze-czołg 100-tonowy, czy FCS po nowemu




Przemku-pamiętasz, jak wyśmiewano koncepcję pancerników 20-tysięcznych w USA przed wprowadzeniem pierwszych drednotów?

Jest dobrze - a właściwie przyszłość przed polskimy wojskami pancernymi rysuje się świetlana, bo okazuje się, że ważący 35 ton nasz przyszły czołg - nie tylko będzie szybszy od Leoparda-2, ale będzie też lepiej od niego opancerzony.
http://youtu.be/-hCCgT-gtqc

Midichlorianami?

Oczywiście.

Czeski "Twardy".
http://youtu.be/xEjgzsc0e9E

Wiem, że w czołówce nasz Twardy nie jest, ale rozmawiałem z człowiekiem po Zmechu i na rzeczy się trochę zna, twierdził, że nie jest, według różnych wskaźników, podwozia, siły ognia, walki w naszym terenie, nowych systemów celowniczych itd. to pojazd ,który niemógłby podjąć skutecznej walki na współczesnym polu bitwy. Tak więc uspokoił mnie w pewnym sensie, że nie mamy jakiegoś złomu, choć z tego co się zorientowałem do najlepszych czołgów trochę mu brakuje.

C1Ariete, to rzeczywiście nie jest najlepszy czołg ale nie jest to szczególnie znana i zajmująca konstrukcja i u obcych i u naszych. Także porównania z naszym czołgiem Pt-91 na razie nie mam.
Ze względu na położenie geograficzne i teren Italia zawsze bardziej stawiała na lotnictwo i marynarkę. Nawet w II wojnie światowej przyzwoity czołg ciężki wyprodukowali na przełomie 1942/43 roku ale było ich ponad 80 i połowę przejęli alianci.

Co sądzicie o zakupie przez WP Leopardów A2A5? Ten krok może nas wzmocnić.

Napisano tu o tym kilkadziesiąt postów-wystarczy poszukać.

A co do PT-91, cóż... Nie jest tak, że twój znajomy chwali własną zabawkę? Wiesz, jak wygląda sytuacja choćby amunicji dla PT-91?




Artykuł o amerykańskich czołgach-agresorach. Sheridan jako T-80BW wygląda świetnie!




Koledzy modelarze-paczta i podziwiajta!

Jednak "Anders" trafił do produkcji seryjnej.
Ale jak na tę skalę, to drogi jest.

W sumie to go szkoda-może Hindusy by go wzięły, a i do tej pory może by już był prototyp własnego, sensownego bewupa?

Nie, dlaczego? To żywica. Rosiek innego producenta kosztuje coś koło 150 zł, Krab-o ile mnie pamięć nie myli-180. No, 170. Tu strona firmy.
Nawiasem, swego czasu za głupiego "PZL-62" (czyli 55) wybuliłem ponad 6 dych, też w siedem-dwójce.

BWP na poziomie ASCOD lub CV 90 mógłby z "Andersa" powstać, więc w dumie coś już istniejącego - tyle, że byłby polski - to byłaby pewna zaleta.

Ano tak, jak na model z żywicy, to nie jest strasznie drogi - choć modele z żywicy są strasznie drogie.

Kto wie, jakby się pobawić z zawieszeniem i go rozwijać, to może i Tulpar by wyszedł..?
Aha-jakby założenia WP były ludzkie... Przede wszystkim.
Fajnie by było
Może to i głupio brzmi, ale... Po prostu fajnie

Ano nie inaczej. Oznacza to też, że w razie późnego modelu z danej formy, może być sporo skrawania, polerowania, nadlewania...



Nawiasem-znasz jakiś model naszego sprzętu w ludzkiej cenie?
Nie, nie pytam o BWP-1, T-72M, Leoparda 2A4 itd

Jak BMP-1, to tylko Trumpeter - 1:35.
T-72M nie ma, jest T-72M1 z Tamiya - niezbyt dobry, będzie T-72B - też Trumpeter, 100-150 PLN.
Leopard-2A4 - dość dobry i w miarę tani model, Hobby Boss oferuję - w granicach 100 PLN.

Jakoś wolę 1:72... I, jak wspomniałem, wolałbym coś w stylu Żubra, Loary itd.



Z rzeczy zabawnych-widziałem koncepcję budowy czołgu do walki w mieście i górach na bazie, uwaga, Goździka
W skład zestawu modernizacyjnego wejść by miały:
-ZSMU z granatnikiem automatycznym i półcalówką
-kamera kierowcy do cofania
-właz z tyłu (poddany modyfikacji?)
-telefon piechoty
-maszt z elektroniką (mikrofony itd)
-spycharka
-urządzenie ppoż na stropie
-Obra-3
-Zasłon
-dopancerzenie dna
-możliwe ekrany pkumul

To pewnie ze względu na duży kąt podniesienia lufy haubicy - taki pomysł się komuś zamajaczył.
Co nie oznacza, że "Goździk" albo "Akacja", PzH 2000 i inne, nie nadają się do wsparcia działań piechoty w mieście - ale jako działa samobieżne, a nie czołgi - a to jest wielka różnica.

Dobrze kombinujesz, tak bowiem jest w istocie. Innym pomysłem był T-72 z wieżą z dużym kątem podniesienia uzbrojenia.

Taka ciekawostka.

W USA swego czasu opracowano i standaryzowano lekki czołg M8, ale teraz rzecz jeszcze ciekawsza, jego ulepszona wersja z armatą kalibru 120mm i napędem hybrydowym mogła transportować 4 żołnierzy desantu.

http://img319.imageshack.us/img319/3217/m8...electriczr5.jpg

Silnik znajduje się nie z przodu, a z tyłu w półce nad gąsienicowej. Zaś przestrzeń zajmowana w wersji standardowej przez powerpack, mogła posłużyć do transportu żołnierzy lub ewentualnie dodatkowej amunicji.

Zastanawiam się czy Amerykanie faktycznie nie myślą aby jednak rozpocząć produkcje zmodernizowanego M8, dostosowanego do współczesnych warunków a następnie na jego bazie opracować całą rodzinę wozów bojowych dla wojsk powietrzno desantowych. Coś jak Rosjanie i ich BMD.

I ja tak obstawiam. Niemniej, wydaje mi się, że nie będzie to tylko poprawiony M8, a nowa konstrukcja, korzystająca z doświadczeń z jego budowy oraz z FCS.

Paradoksalnie jakby na to nie patrzeć, to platforma MGV byłaby właśnie świetna dla wojsk powietrzno desantowych i jako uzupełnienie cięższych platform.

Bo konstrukcyjnie to nie był zły pojazd.

"Tylko" nie nadawał się do tego, do czego go przewidziano. I może być tak, że połączone zostaną obydwa programy w jeden-dla wojsk aeromobilnych właśnie.

Wczoraj obejrzałem finałowy odcinek rosyjskich zawodów czołgowych.
Był to chyba najciekawszy odcinek - ze stratami w ludziach i w sprzęcie, choć nie z bezpowrotnymi.
Myślę, że gdyby Rosjanie - tak jak deklarują, zechcieli zaprosić do tych zawodów przedstawicieli państw NATO - to powinniśmy zgłosić uczestnictwo w nich, polskich załóg i Leopardów-2A4.
Choć nie sądzę, żeby w takiej sytuacji, Rosjanie wyposażyli swoje załogi w T-72B - pewnie użyliby T-90A lub T-80U.
Ale taka konfrontacja byłaby ciekawa - poza tym w ten sposób można zdobyć pewne informacje o możliwościach sprzętu i umiejętnościach załóg. No i byłoby fajnie wygrać takie zawody, a szanse na to chyba są...

Jeżeli czołgiści szkolą się równie intensywnie, co piloci...

Tymczasem w Charkowie.

http://andrei-bt.livejournal.com/248539.html

Są dość ciekawe fotki, wygląda na to że BM "Opłot" otrzymał dodatkowe elementy dynamicznej ochrony w okolicach jarzma armaty, a więc projekt wciąż się rozwija.

Robią co mogą z tym czołgiem, ale widać - że niewiele mogą, bo nie można zrobić ze staroci nowość.
Tak samo dotyczy to T-84, jak T-90.
Różnica polega na możliwościach finansowych, które w przypadku Rosji są większe i umożliwiają stworzenie nowej konstrukcji.
W przypadku Ukrainy, problemem jest jeszcze projekt nowego czołgu "Młot", który wydaje się projektem nieudanym w porównaniu z rosyjskim obiektem 195, więc pewnie i z tego powodu nie jest rozwijany.

Wiesz to zależy jak spojrzeć na "Opłota". On sam w sobie jest już dość radykalną modyfikacją T-80UD, i w ramach koncepcji w jakiej powstał, nie potrzebuje radykalnych zmian, przynajmniej na razie, zaś jest wciąż po prostu dopracowywany.

Natomiast co do "Młota" vel "Boksera" to na dobrą sprawę nie wiadomo w jakim kierunku projekt ten ewoluował, bo projekt ten rozwijał się od Obiektu 477 aż do Obiektu 490, i na dobra sprawę niewiele na ten temat wiadomo by móc to porównać do nieco lepiej nam znanego Obiektu 195.

No tak, to po prostu kolejna modernizacja czołgu T-80UD.

A z "Młotem" czy "Bokserem" - w tym właśnie tkwi największy ich problem, bo zdaje się, że te obiekty szły w zbyt wielu kierunkach, a nie w jednym - będącym możliwym do zaakceptowania przez sowiecką armię, tak pod względem technicznym, jak i pod względem samej koncepcji i kosztów.

Panowie, z innej beczki-pochwalę się, co uczyniła moja luba
Jak widać, jest to śliczny Challenger 1, w oznaczeniach (wg instrukcji) z ćwiczeń Ulan Eagle '96-dodałem tylko od siebie myszoskoczka, bo dziewoj lubi zwierzątka. Sama robiła układ jezdny (poza gąsienicami ), przyklejała niewielką ale zawsze część drobnicy oraz wykonała sporą część pracy przy składaniu wieży-w tym sklejała lufę (działa, więc operacja się udała). Kolorystyka to jej inwencja


Moja prośba-dopomóżcie mi skitrać fajny zestaw z Leopardem 2A5, w skali 1:72 albo 1:35-model, blaszki, może lufa, może układ bieżny. Da się dostać gdzieś kalkomanię dla 34 Brygady, czy trzeba samemu zamawiać? Da się?

A ja z innej, poważniejszej beczki.

Podobno Chiny przerwały produkcję (i tak dość powolną i na stosunkowo niewielką skalę) czołgów ZTZ-99, ZTZ-99G i ZTZ-99A1. Ostatni czołg wyprodukowano w ubiegłym roku. Wszystkich sztuk najprawdopodobniej wedle najlepszego scenariusza, wyprodukowano około 1000 (niewiele jak na rzekomo super potężne Chiny ).

W produkcji zastąpił go nowy czołg, którego oficjalne oznaczenie nie jest znane, zaś nieoficjalnie nazywany jest na razie jako ZTZ-99A2.